Pie de foto,El uso lúdico del cannabis seguirá estando prohibido a nivel federal, pero nuevas regulaciones abren su acceso. Fuente de la imagen,Getty Images
Información del artículo
Autor,Bernd Debusmann Jr
Título del autor,BBC News
El presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que ampliará el acceso al cannabis, una medida muy esperada que supondrá el cambio más significativo en la política antidroga de Estados Unidos en décadas.
La orden instruye a la fiscal general de Estados Unidos a reclasificar el cannabis, de narcótico de la Lista I, a droga de la Lista III, situándolo en la misma categoría que el Tylenol con codeína.
El cannabis seguirá siendo ilegal a nivel federal. Sin embargo, su reclasificación como narcótico de la Lista III permitiría ampliar la investigación sobre sus posibles beneficios.
Varios legisladores republicanos se opusieron esta medida, pues argumentaron que podría normalizar el consumo de cannabis.
La Agencia Antidrogas de Estados Unidos señala que los narcóticos de la Lista III, que también incluyen la ketamina y los esteroides anabólicos, solo tienen un “potencial de moderado a bajo de dependencia física y psicológica”.
La nueva clasificación también tiene implicaciones fiscales para los dispensarios de cannabis autorizados por el Estado, ya que la normativa actual les prohíbe algunas deducciones fiscales si venden productos de la Lista I.
Acceso al CBD
Fuente de la imagen,EPA
Pie de foto,Algunos legisladores republicanos se oponen al cambio que anunció Trump en la Casa Blanca.
Además de la reclasificación del cannabis, Trump ha ordenado a los funcionarios de la Casa Blanca que colaboren con el Congreso para permitir que algunos estadounidenses tengan acceso al cannabidiol, comúnmente conocido como CBD.
Como parte de un nuevo programa anunciado en el marco de la orden, algunos beneficiarios del programa de salud Medicaid podrán acceder al CBD, por recomendación médica, sin coste alguno.
Las autoridades sanitarias también han recibido el encargo de desarrollar “métodos y modelos” para examinar los beneficios y riesgos reales del CBD para la salud.
Un alto funcionario del gobierno afirmó que la orden era una “medida de sentido común que permitirá comprender y estudiar mejor” el cannabis y el CBD.
En los últimos años, la mayoría de los estados de EE.UU. han aprobado el cannabis para algunos usos médicos, y casi la mitad (24) han legalizado su uso recreativo. Sin embargo, desde 1971, el cannabis es una droga de la Lista I, lo que significa que no tiene ningún uso médico aceptado y tiene un alto potencial de abuso.
El pasado gobierno de Joe Biden propuso una reclasificación similar y, en abril de 2024, la Administración para el Control de Drogas (DEA) propuso un cambio en la normativa, pero se vio dificultado por cuestiones administrativas y legales.
Trump lleva mucho tiempo expresando su deseo de cambiar la política antidroga de Estados Unidos en lo que respecta al cannabis.
“Creo que es hora de poner fin a las interminables detenciones y encarcelamientos de adultos por pequeñas cantidades de marihuana para uso personal”, escribió en Truth Social el año pasado, durante su campaña para la presidencia.
“También debemos aplicar regulaciones inteligentes, al tiempo que proporcionamos a los adultos acceso a productos seguros y probados”, afirmó.
Fuente de la imagen,Getty Images
Oposición
La orden de reclasificación ha encontrado cierta resistencia por parte de los legisladores republicanos.
El miércoles, un grupo de 22 senadores republicanos envió una carta abierta al presidente en la que argumentaban que el consumo de marihuana hará que “no se podrá reindustrializar Estados Unidos”.
Los senadores señalaron las persistentes preocupaciones sobre el impacto del cannabis en la salud, así como las investigaciones que sugieren que el cannabis puede estar relacionado con “alteraciones del juicio” y “falta de concentración”.
“A la luz de los peligros documentados de la marihuana, facilitar el crecimiento de la industria de la marihuana está en contradicción con el crecimiento de nuestra economía y el fomento de estilos de vida saludables para los estadounidenses”.
En otra carta enviada a la fiscal general Pam Bondi en agosto, 9 representantes republicanos argumentaron que no existen “datos ni pruebas científicas suficientes” que respalden el cambio.
“La marihuana, aunque es diferente de la heroína, sigue teniendo potencial de abuso y no tiene ningún valor médico demostrado científicamente”, decía la carta. “Por lo tanto, reclasificar la marihuana no solo sería objetivamente incorrecto, sino que también implicaría transmitir a nuestros hijos que la marihuana es segura. Eso no podría estar más lejos de la realidad”.
En términos más generales, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses apoyan los esfuerzos para legalizar la marihuana.
Una encuesta de Gallup publicada en noviembre reveló que el 64% de los estadounidenses cree que debería legalizarse, aunque el apoyo ha disminuido ligeramente con respecto a años anteriores debido a una caída de 13 puntos entre los republicanos.
Panorama Nacional.- El geólogo Osiris de León afirmó de manera categórica que Oakhouse es un moderno proyecto industrial de valorización de residuos sólidos, que será instalado en La Cuaba, y que no se trata de un vertedero a cielo abierto ni de una instalación contaminante, sino de una planta industrial completamente techada, operada por ingenieros y dedicada al aprovechamiento de materiales reciclables con fines comerciales e industriales.
De León explicó que Oakhouse está concebido como una industria de valorización orientada al procesamiento de vidrios, plásticos, papeles, cartones, metales y materia orgánica, con el objetivo de generar beneficios económicos y sociales sin provocar contaminación ambiental. Precisó que el proyecto representa el primer paso hacia el desarrollo de una futura zona franca industrial, diseñada para impulsar el crecimiento local y regional bajo criterios técnicos que armonizan la actividad industrial con la seguridad ambiental y la tranquilidad de las comunidades cercanas.
El experto subrayó que, a diferencia de los vertederos tradicionales, en Oakhouse toda la materia prima será manejada bajo techo, lo que elimina el riesgo de generación de líquidos contaminantes. Explicó que estos líquidos se producen cuando las aguas de lluvia entran en contacto con residuos expuestos al aire libre, una situación que no se dará en este proyecto, ya que los materiales estarán protegidos de la humedad y de cualquier reacción que pudiera afectar el suelo, el subsuelo o las fuentes de agua.
“En una industria de valorización como Oakhouse, la materia prima se mantiene siempre protegida, precisamente para impedir la generación de líquidos contaminantes”, afirmó De León, al tiempo que aclaró que existe la percepción errónea de que todo proyecto relacionado con residuos sólidos equivale a un nuevo vertedero como Duquesa. En ese sentido, recordó que el país ya no puede seguir instalando vertederos a cielo abierto y que la Ley 98-25 promueve la industrialización, el aprovechamiento y la valorización de los residuos.
Terreno con condiciones geológicas favorables
En su análisis técnico, Osiris de León destacó que el terreno seleccionado para la instalación de la planta Oakhouse presenta condiciones geológicas favorables, al estar compuesto por rocas volcánicas basálticas, una formación naturalmente impermeable y sin porosidad, que impide la infiltración de aguas hacia el subsuelo y aporta una protección natural adicional al entorno.
Indicó que la elección del lugar responde a estudios y criterios técnicos rigurosos, y no a decisiones improvisadas. Asimismo, explicó que el diseño de la planta incluye drenes franceses perimetrales, destinados a manejar de manera controlada las aguas de lluvia que caigan sobre el área de operaciones, evitando que estas se desplacen hacia zonas vecinas.
El geólogo enfatizó que el objetivo principal del proyecto es garantizar seguridad y tranquilidad a la comunidad, asegurando que toda la operación industrial permanezca contenida y bajo control. Aunque el subsuelo es impermeable por naturaleza, el proyecto contempla además la instalación de cuatro pozos de monitoreo permanente de agua subterránea, ubicados en los cuatro puntos cardinales externos a la planta.
Estos pozos, explicó, estarán disponibles para la supervisión de las autoridades competentes, así como para entidades independientes y la propia comunidad, permitiendo la realización de muestreos libres que confirmen la integridad ambiental de las operaciones.
Modelo de desarrollo con base científica
Para Osiris de León, Oakhouse representa un modelo de industria de valorización sustentado en la ciencia, la ingeniería ambiental preventiva y la transparencia. Aseguró que no se trata de un proyecto basado en discursos, sino en condiciones geológicas reales, infraestructura adecuada y mecanismos de control abiertos a la fiscalización ciudadana y estatal.
“Cuando un proyecto se explica con datos científicos y se abre al escrutinio, la confianza deja de ser un acto de fe y pasa a ser una conclusión técnica apoyada por todos”, concluyó el geólogo.
Comunidad La Cuaba se divide por instalación de planta de reciclaje: marchas a favor y protestas en contra elevan la tensión
Grupo en favaor de la planta de reciclaje en La Cuaba
Panorama Nacional.– La Cuaba vive un momento de fuerte polarización. Mientras un sector de la comunidad rechaza con firmeza la instalación de una planta de valorización y reciclaje de residuos, otro grupo salió este domingo a marchar en apoyo al proyecto, convencido de que traerá empleo, desarrollo y una solución moderna al manejo de los desechos.
Marcha a favor: “La planta traerá empleo y desarrollo”
Cientos de residentes de Los Aguacates, Pedregal, La Cuaba y comunidades vecinas caminaron por las calles en respaldo a la planta OAKHOUSE, asegurando que la zona necesita urgentemente oportunidades laborales.
“Esta es una zona pobre, sin empleo. Mucha gente protestó por desconocimiento. Hoy estamos diciendo que sí, que apoyamos un proyecto que traerá trabajo para nuestros jóvenes”, afirmó con entusiasmo Ramón Tejeda, representante del sector Los Aguacates.
Los manifestantes sostienen que la oposición ha distorsionado la naturaleza del proyecto.
“No es un vertedero ni un basurero, eso lo han querido vender sectores malintencionados que no quieren que nuestra comunidad crezca”, dijo Tejeda.
De su lado, Yennifer Piña aclaró que tampoco es cierto que la planta contaminará los ríos de la zona.
“Hemos visto cómo funcionan otras plantas aquí y en países desarrollados. Nos hemos informado y lo que ofrece este proyecto ayudará al desarrollo de nuestras comunidades”, afirmó.
Tejeda también denunció que grupos externos intentaron empañar su “marcha pacífica” y defendió su derecho a expresarse: “Cuando otros protestaron semanas atrás, pagados por empresarios que no quieren el proyecto, nosotros no fuimos a provocar. Creemos en la democracia.”
Según los organizadores, la planta permitiría dejar atrás prácticas dañinas como los vertederos improvisados, la quema de basura y la contaminación de ríos y carreteras.
Protesta en contra: quemas, escombros y rechazo rotundo
Sin embargo, el rechazo también es contundente. La madrugada del sábado, otro sector de la comunidad bloqueó la carretera principal con escombros, árboles derribados y neumáticos encendidos para exigir que el proyecto sea descartado.
El detonante fue la filtración de una reunión entre el senador Antonio Taveras, técnicos del proyecto y líderes comunitarios. Al conocerse el encuentro, residentes indignados se lanzaron a las calles, obligando a suspender la reunión por motivos de seguridad.
El dirigente comunitario Ricardo Montero, presidente de la Junta de Vecinos del Vacacional Matua, explicó que la comunidad está cansada de que se afirme públicamente que el proyecto cuenta con su respaldo.
“La reunión fue la chispa. El ministro insiste en decir que ‘eso va’, que la comunidad aprobó el proyecto, y eso no es cierto. No hemos sido consultados”, aseguró Montero.
Según él, la población desconfía de los estudios técnicos y siente que las autoridades avanzan sin escuchar sus preocupaciones sobre el impacto ambiental, el manejo del excedente de basura y la falta de una audiencia pública formal.
Dos visiones enfrentadas de un mismo proyecto
El choque entre ambas posturas revela un profundo quiebre comunitario:
Unos ven la planta como una oportunidad económica, una solución moderna y necesaria para un país que lucha con el manejo ineficiente de los residuos.
Otros temen por el medio ambiente, los ríos de la zona y la imposición de un proyecto sin transparencia ni participación ciudadana.
Mientras la tensión crece, los líderes comunitarios piden diálogo real y una vía institucional que evite confrontaciones mayores. La comunidad de La Cuaba, dividida y apasionada, espera que las autoridades definan los próximos pasos con claridad y garantías para todos.
Pie de foto,Según un estudio de Harvard, EE.UU. intervino directamente en varios países de la América Latina para cambiar gobiernos.Fuente de la imagen,Getty Images
Información del artículo
Autor,Redacción
Título del autor,BBC News Mundo
Uno de los elementos de los que no se deja de hablar desde el inicio de la crisis en Venezuela es un hipotético ataque militar por parte de Estados Unidos.
La idea no es nueva. El presidente Donald Trump ya se refirió en 2017 a “una posible opción militar si es necesaria” en el país sudamericano.
Pero la idea está más presente que nunca desde que en agosto de este año Estados Unidos ordenara el envío de buques de guerra al Caribe Sur para interceptar embarcaciones sospechosas de transportar drogas que salían de Venezuela.
Las últimas represalias de la primera potencia del mundo contra el gobierno de Nicolás Maduro es la orden de bloquear “total y completamente” todos los buques petroleros sancionados que entren o salgan de Venezuela.
Esto ocurre una semana después de que Estados Unidos incautara un petrolero frente a las costas venezolanas, una medida que representa una escalada significativa en la campaña de presión de Washington contra Caracas.
En un comunicado de la Cancillería venezolana, acusó a Trump de pretender “imponer de manera absolutamente irracional un supuesto bloqueo militar naval a Venezuela con el objetivo de robarse las riquezas que pertenecen a nuestra patria”.
Fuente de la imagen,Getty Images
Pie de foto,Para Venezuela, el petróleo no es simplemente un bien de exportación. Constituye el eje central de su economía.
La mayoría de países latinoamericanos se oponen a una intervención armada, pese a que varias islas del Caribe están dando apoyo logístico al enorme despliegue militar estadounidense.
No en vano, Washington ya tiene un largo historial de intervenciones en la región alegando la defensa de sus intereses de seguridad y que aún siguen muy frescas en la memoria de América Latina.
Un artículo de la universidad estadounidense de Harvard de 2005 repasó los episodios en los que EE.UU. intervino en América Latina para cambiar gobiernos, concluyendo que de 1898 a 1994 había ocurrido hasta en 41 ocasiones: una vez cada 28 meses.
“[Las intervenciones] generaron un resentimiento innecesario en la región y cuestionaron el compromiso de EE.UU. con la democracia y el estado de derecho en los asuntos internacionales”, escribió John H. Coatsworth, historiador y autor del artículo.
Fuente de la imagen,Getty Images
Pie de foto,La bloqueo a los petroleros venezolanos eleva las tensiones entre EE.UU. y Venezuela.
Atendiendo a este estudio de Harvard, en BBC Mundo recordamos los países de América en los que intervenciones “directas” (que desplegó fuerzas militares o fueron organizadas por sus agentes de inteligencia) dieron un giro radical a su política nacional.
Cuba
El interés de Estados Unidos por expandir su territorio a finales del siglo XIX fue trascendental para que pusiera su foco en el Caribe, donde España conservaba algunas de sus últimas colonias que se negaba a vender a Washington.
Cuba, inmersa en su guerra de independencia de los españoles desde 1895, vio cómo EE.UU. se sumaba a su contienda contra los europeos tres años más tarde.
El motivo oficial de su intervención fue el hundimiento del acorazado estadounidense Maine frente a La Habana, de lo que acusó a España aunque esta lo negara.
El conflicto, conocido como guerra hispano-estadounidense de 1898, acabó con la derrota de España y su pérdida de Cuba, junto a otras colonias como Puerto Rico, Filipinas y Guam.
Aquel gobierno militar estadounidense en la isla duró cuatro años, hasta el momento en que Tomás Estrada Palma asumió como presidente de una Cuba recién independizada.
Pero la influencia de Washington, que estableció entonces su base naval en Guantánamo, era cada vez mayor.
Fuente de la imagen,Getty Images
Pie de foto,Las intervenciones de Estados Unidos en América Latina han generado resentimiento.
En 1906, Estrada Palma solicitó la presencia de fuerzas militares estadounidenses por el estallido de una crisis interna y de insurrección contra su gobierno.
Aquella segunda intervención estadounidense en Cuba, que se prolongó por tres años, terminó con la elección de José Miguel Gómez como segundo presidente del país caribeño.
En 1917, los marines volvieron a desembarcar en Cuba ante un clima de gran inestabilidad, lo que dificultó el correcto funcionamiento de las instituciones nacionales y fomentó la idea de solicitar una intervención extranjera en cuanto la situación en la isla no era como sus políticos habían previsto.
Panamá
Panamá es otro de los países latinoamericanos cuya historia está fuertemente influenciada por la presencia de Estados Unidos.
En 1903, la intervención de Washington fue determinante para que el país centroamericano (por aquel entonces un departamento de Colombia) lograra la separación.
A cambio, Panamá firmó el Tratado Hay-Bunau Varila por el que cedía a EE.UU. 16 km. de ancho en la zona del Canal a perpetuidad, lo que dejó el país dividido físicamente en dos hasta que recuperó la soberanía de su territorio a finales de 1999.
Fuente de la imagen,Getty Images
Pie de foto,Las intervenciones militares pusieron en duda el compromiso de Estados Unidos con la democracia.
Diez años antes, en 1989, EE.UU. bombardeó Ciudad de Panamá en un intento de capturar al general Manuel Antonio Noriega, gobernante de facto del país, y a quien la justicia estadounidense acusaba de narcotráfico.
Distintas fuentes cifran entre 500 y 4.000 las muertes de civiles. Especialmente dramática fue la operación sobre El Chorrillo, un barrio popular donde se encontraba el Cuartel Central de las Fuerzas de Defensa y las oficinas de Noriega, y que quedó destruido casi por completo entre grandes incendios.
Nicaragua
A principios del siglo XX, la relación entre EE.UU. y el presidente de Nicaragua, José Santos Zelaya, era especialmente tensa por la supresión de concesiones a las compañías estadounidenses en el país o por el apoyo estadounidense a Panamá como escenario para la construcción del canal interoceánico.
Juan José Estrada Morales, gobernador de la región con capital en el municipio costero de Bluefields (centro de las inversiones estadounidenses en Nicaragua), impulsó un alzamiento contra Zelaya apoyado por EE.UU.
Fuente de la imagen,Getty Images
Pie de foto,El secretario de Defensa de los Estados Unidos, Pete Hegseth, ha dirigido la operación militar de Estados Unidos en el Caribe.
La ejecución por parte de las autoridades de Nicaragua de dos ciudadanos estadounidenses acusados de participar en el alzamiento precipitó que, en 1910, marines desembarcaran en los municipios costeños de Corinto y Bluefields con la justificación de proteger a sus ciudadanos y sus propiedades en el país.
Zelaya sucumbió a la presión política estadounidense y huyó del país. En 1910, Estrada Morales se convirtió en presidente de Nicaragua con el reconocimiento oficial de Washington, que inició así una larga influencia sobre Nicaragua durante décadas.
Los enfrentamientos entre los conservadores representados por los gobiernos nicaragüenses respaldados por EE.UU. y los liberales continuaron.
En 1912, el presidente Adolfo Díaz solicitó a Washington que interviniese en el país asegurando que no podía garantizar la seguridad ni de los ciudadanos de EE.UU. ni de sus propiedades en Nicaragua.
Las tropas de Washington tomaron entonces el control del ferrocarril que unía el puerto de Corinto con Granada (clave para los intereses de Washington) y condenando al fracaso cualquier intento de alzamiento por parte de los liberales, que acabaron rindiéndose.
La presencia militar estadounidense continuó en Nicaragua por más de una década, hasta 1925.
Guerra civil
Tras las elecciones celebradas un año antes, los liberales habían conseguido volver al gobierno a través de una alianza con los conservadores, lo que causó discrepancias entre ellos.
Pocos después de la salida de EE.UU., el general conservador Emiliano Chamorro dio un golpe de Estado, obligó a rescindir la coalición gubernamental con los liberales y se juramentó como presidente en 1926.
EE.UU., sin embargo, no avaló su nombramiento. Estalló un levantamiento que desencadenó en una guerra civil y EE.UU. volvió a enviar soldados en 1927 que se enfrentaron al movimiento guerrillero de Augusto César Sandino, contrario a la ocupación estadounidense.
Fuente de la imagen,Getty Images
Pie de foto,Infantes de Marina del 1.er Batallón llegan a Matagalpa, en Nicaragua en 1927.
El respaldo de liberales y conservadores a Juan Bautista Sacasa, ganador de las elecciones de 1932, ayudó a llegar a un acuerdo que puso fin a la rebelión de Sandino y a la retirada de EE.UU. en 1933.
Washington dejó al militar Anastasio Somoza como comandante de la Guardia Nacional creada por EE.UU. como única fuerza armada del país. Sandino fue asesinado en 1934 y en 1936 Sacasa fue derrocado por Somoza, quien permaneció en el poder durante casi dos décadas con el respaldo de EE.UU.
Sus hijos Luis y Anastasio Somoza Debayle le sucedieron y controlaron el poder hasta 1979.
México
En 1914, EE.UU. y México protagonizaron el conocido como Incidente de Tampico, un municipio en el noreste mexicano que contaba con importantes inversiones de compañías petroleras estadounidenses.
EE.UU., que envió a la zona varios barcos para proteger a sus ciudadanos y sus intereses, criticó la detención por parte de soldados federales de algunos de sus marines que habían entrado a un área de acceso restringido.
Washington consideró de extrema gravedad este incidente y se sintió ofendido por el gobierno del presidente mexicano Victoriano Huerta.
Fuente de la imagen,Getty Images
Pie de foto,En 1914 se produjo el Incidente de Tampico, que contribuyó a la ocupación estadounidense del puerto de Veracruz.
Días después, EE.UU. ocupó la ciudad de Veracruz, en el Golfo de México, con el objetivo de evitar la llegada de un gran cargamento de armas destinado al ejército mexicano y apoyar así al general Venustiano Carranza, quien estuvo al frente del ejército constitucionalista hasta el fin de la Revolución mexicana.
Tras el bombardeo y toma del puerto de Veracruz, la intervención estadounidense culminó con la salida de sus tropas siete meses después.
Haití
A inicios del siglo XX, EE.UU. también tenía intereses comerciales en Haití, un país con una situación social convulsa y especialmente dominado entonces por la comunidad alemana.
En 1915, tras una revuelta que acabó con el brutal linchamiento del presidente Jean Vilbrun Guillaume Sam, EE.UU. temía la posible subida al poder de Rosalvo Bobo, quien quería frenar las inversiones de Washington y dejar de pagar la deuda contraída con bancos estadounidenses.
En 1915, cientos de marines desembarcaron en Haití. Su intervención militar garantizó que EE.UU. asumiera el control de las aduanas y principales instituciones económicas haitianas, lo que le permitió recuperar parte de sus préstamos al país caribeño.
La intervención de EE.UU. en el que hoy es el país más pobre de América Latina se prolongó durante casi dos décadas hasta 1934.
Fuente de la imagen,Getty Images
Pie de foto,Miles de soldados estadounidenses llegaron a Haití el 19 de septiembre de 1994 como parte de la “Operación Defender la Democracia”.
Haití fue también escenario de la última “intervención directa” por parte del ejército estadounidense hasta la fecha, según el estudio de Harvard.
En 1991, un movimiento militar encabezado por el general Raoul Cédras derrocó al presidente Jean-Bertrand Aristide, elegido en las elecciones de ese mismo año.
Con el gobierno de facto, el país vio aumentar la pobreza y los casos de corrupción, al igual que la inmigración de haitianos a otros países como EE.UU.
En 1994, Washington lideró una coalición internacional y sus fuerzas militares invadieron Haití. Horas más tarde de la llegada de sus primeros efectivos, se alcanzó un acuerdo para que la cúpula militar haitiana renunciara al poder y en 1995 se celebraran elecciones.
República Dominicana
La primera ocupación estadounidense de República Dominicana comenzó en 1916. La inestabilidad del gobierno caribeño entonces era palpable, debido en parte a las discrepancias del presidente Juan Isidro Jimenes con quien fuera su secretario de Guerra, Desiderio Arias.
Años antes, EE.UU. había asumido las deudas aduaneras dominicanas con la firma de un acuerdo mediante el que se le cedía la administración de las aduanas del país caribeño. Washington justificó que esa inestabilidad en el país ponía “en riesgo” el pago aduanero y que República Dominicana incumplía sus compromisos financieros.
En este escenario, Washington planteó la intervención militar como única salida a la crisis del país latinoamericano. Su ejército obligó a Arias a abandonar Santo Domingo y los marines comenzaron la ocupación.
Jimenes renunció y EE.UU. instauró un gobierno militar bajo el mando del contralmirante Harry Shepard Knapp. La ocupación terminaría en 1924.
Fuente de la imagen,Getty Images
Pie de foto,Rafael Leónidas Trujillo gobernó la República Dominicana de forma dictatorial entre 1930 y 1961.
Décadas más tarde, la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA, por sus siglas en inglés) estuvo implicada en el asesinato de Rafael Leónidas Trujillo, quien gobernó con mano de hierro República Dominicana desde 1930 hasta su muerte en 1961.
Aunque durante la mayor parte de su gobierno mantuvo un buen trato con EE.UU., la relación se torció hasta el punto de que Washington cerró su embajada en 1960. Una de las causas de este cambio fue el intento de asesinato patrocinado por Trujillo contra el presidente de Venezuela, Rómulo Betancourt.
EE.UU. había aprobado un plan de contingencia para eliminar a Trujillo y entregó previamente tres fusiles a los autores de su asesinato para que reforzaran su arsenal para llevar a cabo su atentado.
Sin embargo, tras el fracaso de la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba el 17 de abril de 1961, Washington intentó detener sin éxito los planes en República Dominicana temeroso de que el complot contra Trujillo también fracasara.
Tras el asesinato y varios intentos de los familiares de Trujillo por mantenerse el poder, el país celebró elecciones en 1962 en las que salió elegido Juan Bosch.
Inestabilidad política
Militares conservadores y parte de la élite de la oligarquía dominicana descontenta con las medidas del nuevo gobierno de Bosch impulsaron un golpe de Estado que lo derrocó en 1963 y que desembocó en una guerra civil.
Los dos años siguientes estuvieron marcados por una fuerte inestabilidad política con numerosas huelgas y conflictos entre quienes apoyaban restituir a Bosch en el poder y los militares que respaldaban el Triunvirato presidido tras el golpe por Donald Reid y apoyado por EE.UU.
Fuente de la imagen,Getty Images
Pie de foto,En 1954, Guatemala vivió un golpe de Estado como resultado de una operación orquestada por la CIA.
Washington, ante el temor de una posible expansión comunista en el Caribe más allá de Cuba, decidió intervenir militarmente en 1965 y ordenó a sus tropas restaurar el orden en República Dominicana.
La presencia militar estadounidense se mantuvo hasta un año después, cuando se celebraron elecciones y Joaquín Balaguer se impuso a Juan Bosch, quien nunca llegó a recuperar el poder.
Guatemala
En 1954, Guatemala vivió un golpe de Estado como resultado de una operación orquestada por la CIA para derrocar al presidente Jacobo Árbenz Guzmán.
Árbenz puso en marcha políticas que el espionaje estadounidense consideraba comunistas y que despertaban su preocupación, así como una excesiva influencia en el gobierno nacional del Partido Guatemalteco del Trabajo.
Una de las principales políticas fue la reforma agraria y en condiciones de expropiación que afectaban a la poderosa compañía bananera estadounidense United Fruit Company, que declinó seguir en el país centroamericano ante las condiciones de Árbenz, que se negaba ampliar sus concesiones.
Bajo la justificación de supuestos vínculos del presidente con la Unión Soviética, EE.UU. apoyó la toma del país por parte del teniente coronel guatemalteco Carlos Castillo Armas con el apoyo de aviones estadounidenses.
Nueve días después de la entrada de las tropas, Árbenz anunció su renuncia.
Granada
Apoyado por varios países caribeños, EE.UU. invadió Granada en 1983 tras el golpe de Estado que llevó a Hudson Austin a autoproclamarse primer ministro de la isla.
EE.UU. justificó su acción por la inestabilidad política en un país tan cercano a sus fronteras, así como por la presencia de estudiantes de medicina estadounidenses en una universidad granadina.
Además, Washington había acusado a Granada de construir instalaciones para ayudar a la militarización del Caribe en favor de los gobiernos de Cuba y la Unión Soviética, algo que las autoridades de la isla negaban.
La invasión estadounidense, durante la que se enfrentaron a soldados granadinos y cubanos durante cuatro días, terminó con la victoria de Washington y el nombramiento de un nuevo gobierno por parte del gobernador general de Granada.
*El artículo United States Interventions publicado en Revista, Harvard Review of Latin America en que se basa esta nota no incluyó casos “en los que EE.UU. trató de deponer a un gobierno latinoamericano, pero fracasó en el intento”, entre los que el estudio menciona la fallida invasión de Bahía de Cochinos en Cuba en 1961.
Igualmente, la lista no incluye lo que Harvard calificó como 27 “intervenciones indirectas” —donde los protagonistas fueron actores locales en cada país con el apoyo de EE.UU.—, y en lo que enmarca episodios como el golpe militar en Chile que derrocó al presidente Salvador Allende en 1973.
Expertos legales advierten que la publicación de archivos desclasificados de Epstein podría no incluir toda la información debido a la protección de las víctimas.
La publicación de todos los archivos desclasificados de las investigaciones sobre el pederasta Jeffrey Epstein que el Gobierno Trump está obligado a realizar para el viernes posiblemente no incluya toda la documentación de una tacada debido a su gran volumen, a la necesidad de proteger la privacidad de las víctimas y también a pesquisas y otros procedimientos en curso.
El pasado 18 de noviembre, el Congreso aprobó con amplio apoyo de ambas bancadas la llamada Ley de Transparencia de los Archivos Epstein, que concedió 30 días al Departamento de Justicia para que publicara los archivos, desde documentos del FBI, a deliberaciones de la Fiscalía General que lidera Pam Bondi a materiales sobre la investigación del gran jurado que imputó al pederasta en 2019.
Se sabe que el presidente Donald Trump, que en un principio no quiso apoyar la publicación de los archivos del caso y que después tuvo que rectificar y firmar la ley tras comprobar el fuerte apoyo del legislativo, aparece numerosas veces en la documentación del caso sobre el que fuera su amigo y con quien dijo cortar relaciones en 2004, antes de que Epstein fuera acusado por primera vez de abuso y prostitución de menores.
Desafíos en la publicación de archivos
El caso es que la ley obliga a que esta enorme cantidad de material, más de 300 gigas de imágenes, documentos de texto o videos, sea presentado de una manera “consultable y descargable” en internet, lo que obliga a la creación de una enorme base de datos pública.
A este desafío de arquitectura informática se unen los complejos criterios a la hora de censurar los documentos para ocultar información sensible.
La cadena CNN informó hoy citando una fuente anónima cercana al asunto, que cada abogado asignado por el Departamento de Justicia a la campaña para la publicación de los archivos Epstein ha tenido que procesar más de mil documentos desde final de noviembre.
Expertos legales prevén que se realicen numerosas tachaduras en los documentos en lo referente a declaraciones de los testigos que colaboraron con la investigación, a métodos de investigación empleados y sobre todo a la identidad de las víctimas, especialmente aquellas que eran menores de edad cuando el magnate financiero abusó de ellas o las prostituyó.
Implicaciones de la investigación
Todo esto implica que el volumen íntegro de archivos desclasificados podría no estar disponible para consulta mañana, y también que una parte sustancial de la documentación estará parcialmente censurada al ser publicada.
Por último, hay que tener en cuenta que la reciente orden que el propio Trump dio al Departamento de Justicia para investigar la relación del expresidente Bill Clinton tuvo con Epstein puede también reducir o retrasar la publicación de material.
En ese sentido también influye el hecho de que la defensa de la exnovia y principal colabora de Epstein, Ghislaine Maxwell, solicitara esta semana una rectificación de su pena argumentando una serie de irregularidades en el proceso judicial que acabó con ella cumpliendo una sentencia de 20 años de cárcel.
Legisladores demócratas de EE. UU. publican nuevas fotos vinculadas a Epstein
La publicación de este material busca presionar al gobierno de Trump, que debe difundir a más tardar el viernes los documentos que posee sobre Epstein
Fotografía sin fecha específica de toma, publicada por los demócratas del Comité de Supervisión de la Cámara Baja (Oversight Dems), donde aparece Jeffrey Epstein durante una cena. (EFE)
Legisladores demócratas del Congreso estadounidense publicaron el jueves nuevas fotos relacionadas con Jeffrey Epstein, en vísperas de la fecha límite para que el gobierno del presidente Donald Trump difunda los documentos que posee sobre este delincuente sexual muerto en prisión.
Las 68 nuevas imágenes, que incluyen fotos del financista neoyorquino con figuras como Steve Bannon, Noam Chomsky y Woody Allen, provienen de las 95,000 que la semana pasada los legisladores dijeron haber recibido de los representantes de la herencia de Epstein.
Fotografía sin fecha específica de toma publicada por los demócratas del Comité de Supervisión de la Cámara Baja (Oversight Dems) donde aparece Jeffrey Epstein (d) hablando en una oficina con el exasesor de Donald Trump en la Casa Blanca, Steve Bannon. (EFE)Fotografía sin fecha específica de toma, publicada por los demócratas del Comité de Supervisión de la Cámara Baja (Oversight Dems), donde aparece Jeffrey Epstein (d) con el filósofo y activista Noam Chomsky. (EFE)
Fotografía sin fecha específica de toma, publicada por los demócratas del Comité de Supervisión de la Cámara Baja (Oversight Dems), donde aparece Jeffrey Epstein junto a tres mujeres con el rostro censurado para proteger su identidad en una de las habitaciones de su mansión. (EFE)
La publicación de este material busca presionar al gobierno de Trump, que debe difundir a más tardar el viernes los documentos que posee sobre Epstein, condenado en 2008 por prostitución y fallecido en prisión en 2019 antes de un juicio federal por delitos sexuales contra menores.
“Es hora de que el Departamento de Justicia haga público el expediente”, afirman los legisladores demócratas, miembros del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, en un mensaje en X.
Reacciones y postura de Donald Trump frente al caso Epstein
Durante la campaña electoral de 2024 que lo llevó nuevamente a la Casa Blanca, Trump había prometido revelaciones impactantes sobre el caso Epstein.
Pero el mandatario republicano, que regresó al poder en enero, lleva varios meses exhortando a sus partidarios a pasar página sobre un asunto que califica de “farsa” magnificada por la oposición demócrata.
En noviembre, tras oponerse durante mucho tiempo, Trump se vio obligado a promulgar una ley que obliga a su gobierno a publicar la totalidad de los documentos de este caso.
La muerte de Epstein, hallado ahorcado en su celda en Nueva York el 10 de agosto de 2019, alimentó innumerables teorías conspirativas según las cuales habría sido asesinado para acallar un escándalo que salpicaba a figuras de alto perfil en varios ámbitos.
Algunas de las fotos publicadas el jueves lo muestran en una oficina en compañía de Steve Bannon, antiguo asesor y estratega de Trump, pero también a bordo de lo que parece ser un jet privado junto al intelectual de izquierda Noam Chomsky, o posando con el director Woody Allen, enfundado en un grueso abrigo.
Otras imágenes muestran pasaportes y documentos de identidad de mujeres ucranianas, rusas y sudafricanas, con los nombres y las fotos tapados en negro.
La existencia de vínculos entre estas personas y Epstein era conocida y ninguna de las fotos publicadas hasta ahora parece retratar conductas delictivas.
La semana pasada, los legisladores demócratas ya habían difundido numerosas imágenes, que incluían a Trump y al expresidente demócrata Bill Clinton, así como al expríncipe británico Andrés, despojado de sus títulos en octubre.
Steve Bannon y Woody Allen también aparecían, al igual que Bill Gates, cofundador de Microsoft, y Richard Branson, fundador del grupo Virgin.
Trump, que tuvo una estrecha relación con Epstein en la década de 1990, siempre ha negado haber tenido conocimiento de su conducta criminal y asegura haberse distanciado de él a principios de la década de 2000, mucho antes de que el financista tuviera problemas con la justicia.
Venezuela se acerca a una paralización de su producción petrolera debido a las restricciones impuestas por EEUU (REUTERS/ARCHIVO)
La creciente presión internacional y la paralización de la actividad naviera han llevado a la industria que financia al régimen de Nicolás Maduro a enfrentar una inminente saturación de su capacidad de almacenamiento de crudo
PorPatricia GaripyLucia Kassai
18 Dic, 2025
Venezuela podría verse obligada pronto a cerrar algunos pozos petroleros, ya que se está quedando sin capacidad de almacenamiento tras la incautación de un petrolero la semana pasada y los planes de Estados Unidos para bloquear otros buques sancionados. Los principales depósitos de petróleo del país y los petroleros que se encuentran en sus terminales se están llenando rápidamente y podrían alcanzar su capacidad máxima en unos 10 días, según personas familiarizadas con la situación, que pidieron no ser identificadas porque la información es privada. Si eso ocurre, la estatal Petróleos de Venezuela SA, (PDVSA) cuya producción se acerca a 1 millón de barriles diarios, podría verse obligada a cerrar pozos.
Chevron Corp. continúa la producción de sus empresas conjuntas con PDVSA “sin interrupciones” y cumple con todas las leyes aplicables, dijo la petrolera el miércoles. Aunque la compañía utiliza petroleros no sancionados para exportar crudo al Golfo de Estados Unidos, no está claro qué efectos secundarios podrían surgir si PDVSA se ve obligada a cerrar pozos. La creciente presión refleja la campaña intensificada de la administración Trump para asfixiar los ingresos petroleros del régimen de Nicolás Maduro. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el martes un “bloqueo total” de todos los petroleros sancionados que entren o salgan de Venezuela y la designación del régimen como organización terrorista extranjera. Aunque la administración aún no ha emitido detalles ni directrices sobre ambas medidas, la actividad naviera ya está prácticamente paralizada, ya que los participantes del mercado se alejan para evitar el riesgo de incautación, dijeron las fuentes.
la industria que financia al régimen de Nicolás Maduro a enfrentar una inminente saturación de su capacidad de almacenamiento de crudo (REUTERS/ARCHIVO)
Chevron dijo en un comunicado que cumple con los “marcos de sanciones previstos por el gobierno de Estados Unidos. Cualquier pregunta sobre la situación de seguridad en Venezuela debe dirigirse a las autoridades correspondientes del gobierno estadounidense”. La mitad de los 200.000 barriles diarios de producción venezolana de la compañía va a PDVSA según los términos de su contrato.
Chevron opera en el país bajo una licencia del Departamento del Tesoro de Estados Unidos que la exime de las sanciones petroleras bajo condiciones restringidas. Las exportaciones de crudo de PDVSA continúan operando con normalidad, navegando con seguro completo, soporte técnico y garantías operativas, dijo la compañía en un comunicado.
Las nuevas restricciones al envío de petróleo venezolano y a la importación del diluyente que PDVSA necesita para producir y transportar su crudo extrapesado significan que “el almacenamiento podría llenarse muy rápidamente”, dijo Schreiner Parker, socio y jefe de mercados emergentes de la firma de investigación Rystad Energy. Una vez que eso ocurra, “definitivamente podríamos ver que los volúmenes de producción caen muy, muy rápido”.
La acumulación de superpetroleros cargados con crudo venezolano en aguas nacionales alcanza los 6 millones de barriles (REUTERS/ARCHIVO)
Durante el primer mandato de Trump, las sanciones de “máxima presión” provocaron el colapso de la producción de Venezuela a menos de 500.000 barriles diarios, dijo Parker. PDVSA se recuperó parcialmente intercambiando su crudo por un tipo de diluyente de Irán. “Eso realmente no es una opción esta vez con Estados Unidos patrullando el Caribe”, señaló.
Acumulación de petroleros Al menos tres superpetroleros, buques capaces de transportar en conjunto 6 millones de barriles de petróleo, ya han cargado, pero permanecen en aguas venezolanas, según las fuentes, imágenes satelitales y un informe naviero elaborado por Bloomberg. Venezuela depende en gran medida de una flota en la sombra de los llamados “buques fantasma” que apagan o falsean las señales de sus transpondedores para ocultar su ubicación y navegar sin ser detectados. Los tres buques varados en Venezuela están cargados con crudo pesado venezolano valorado en unos 300 millones de dólares, según cálculos de Bloomberg.
La capacidad máxima de los depósitos de petróleo venezolanos podría alcanzarse en solo 10 días, según fuentes del sector (REUTERS/ARCHIVO)
Los buques fantasma Crag y Galaxy 3, que operan bajo nombres falsos, cargaron la semana pasada y permanecen en aguas venezolanas. Otro superpetrolero, el Kelly, que apagó su transpondedor hace una semana, terminó de cargar en los últimos días. Un cuarto buque, que navega bajo el alias Romana, está cargando actualmente 1,9 millones de barriles de crudo Merey 16, el principal de Venezuela.
Chevron ha podido cargar cargamentos a pesar de un reciente ciberataque dirigido a PDVSA que, según la compañía, interrumpió su trabajo administrativo en los puertos, pero no su capacidad para producir o enviar petróleo. Venezuela representa menos del 1% de la producción mundial de petróleo, lo que limita el impacto de la actual interrupción en los precios.
Bloomberg.-
Bloqueo petrolero de EEUU: cómo impacta y qué sigue para el régimen venezolano
Analistas advierten que menores envíos afectarían ingresos clave y golpearían a clientes asiáticos, en especial a China, principal destino del crudo venezolano
18 Dic, 2025
El dictador Venezolano Nicolás Maduro (REUTERS)
Unbloqueo estadounidensea los envíos de petróleo venezolano amenaza con reducir la producción y recortar hasta la mitad las exportaciones del principal recurso del país, en un escenario de mayor presión económica y política sobre Venezuela, según expertos del sector energético.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó el martes un “bloqueo total y completo” de los petroleros sancionados que el régimen de Venezuela utiliza para eludir un embargo petrolero estadounidense vigente desde hace seis años. El anuncio representó una escalada de la ofensiva de Trump contra el dictador Nicolás Maduro.
Desde septiembre, Estados Unidos desplegó una presencia naval significativa en el mar Caribe y lanzó ataques contra decenas de presuntas embarcaciones vinculadas al tráfico de drogas. Maduro sostuvo que el despliegue cerca de su país forma parte de un plan para derrocarlo y “robar” el petróleo de Venezuela bajo el pretexto de una operación antidrogas.
¿Cuál es el panorama actual?
El régimen de Venezuela elude desde hace años un embargo estadounidense a las exportaciones de crudo mediante ventas con fuertes descuentos, principalmente a China. Trump afirmó que esos ingresos financian “el narcoterrorismo, el tráfico de personas, el asesinato y el secuestro”. El país posee reservas estimadas en unos 303.000 millones de barriles, según la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), más que cualquier otra nación.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó el martes un “bloqueo total y completo” de los petroleros sancionados que el régimen de Venezuela utiliza para eludir un embargo petrolero estadounidense vigente desde hace seis años (REUTERS)
Años de mala gestión y corrupción redujeron la producción desde un pico de más de tres millones de barriles por día a comienzos de la década de 2000 hasta un mínimo histórico de 350.000 barriles diarios en 2020. En la actualidad, la producción ronda el millón de barriles diarios, cerca del 2% del total mundial.
Antes de la orden presidencial estadounidense, Venezuela vendía su petróleo con descuentos de hasta 35% frente al precio de mercado, según Francisco Monaldi, economista del Baker Institute, un centro de estudios de Texas. La petrolera estatal PDVSA afirmó el miércoles que las exportaciones “continúan con normalidad” y que “los buques petroleros vinculados a las operaciones de PDVSA continúan navegando con plena seguridad”.
La semana pasada, el ejército de Estados Unidos confiscó un petrolero denominado “fantasma”, el M/T Skipper, que transportaba más de un millón de barriles de petróleo venezolano en violación de las sanciones estadounidenses. Washington prometió conservar el cargamento.
Un análisis de AFP, con datos de la Oficina de Control de Activos Extranjeros de Estados Unidos y la Organización Marítima Internacional, identificó alrededor de 600 petroleros bajo sanciones estadounidenses en todo el mundo, de los cuales 23 integran programas dirigidos a Venezuela. Seis de ellos recibieron sanciones la semana pasada.
¿Qué se proyecta para el corto y mediano plazo?
Expertos prevén que Caracas enfrente mayor presión para profundizar los descuentos en el mercado negro, incluso cuando los precios internacionales del crudo subieron temprano el miércoles tras el anuncio del bloqueo estadounidense. “Se espera que los descuentos en el precio del barril se aceleren y probablemente disuadirán a muchos petroleros de ir a Venezuela”, dijo Monaldi, quien anticipó “una disminución dramática”.
Una imagen satelital muestra el buque cisterna Skipper (REUTERS)
El economista estimó que las exportaciones podrían caer hasta la mitad, “dependiendo de con qué frecuencia los petroleros sancionados… sean confiscados”. Tras la incautación del Skipper, PDVSA no cargó nuevos buques cisterna durante seis días, según una fuente parlamentaria que habló con AFP bajo condición de anonimato. “Eso va a crear un problema serio porque (PDVSA) tiene como máximo 15 días de capacidad de almacenamiento”, afirmó la fuente.
Monaldi señaló que el almacenamiento resulta costoso y que “el resultado más probable es que cierren la producción”, con una caída cercana a 400.000 barriles diarios.
¿Qué ocurre con los compradores del crudo venezolano?
La orden de Trump no afectó por el momento los envíos a Estados Unidos de Chevron, que opera en Venezuela bajo una licencia especial. La empresa representa alrededor del 10% de la producción venezolana, aunque no puede transferir dinero al gobierno y paga impuestos y aranceles en crudo, lo que reduce el ingreso de divisas para Caracas.
“La licencia otorgada a Chevron en julio le permite tomar el 50 por ciento de lo que produzcan las empresas mixtas que opera con PDVSA”, explicó a AFP Oswaldo Felizzola, investigador energético venezolano de la escuela de negocios IESA.
La orden de Trump no afectó por el momento los envíos a Estados Unidos de Chevron, que opera en Venezuela bajo una licencia especial
La consultora Capital Economics advirtió el miércoles que menores envíos de petróleo “cortarían un salvavidas clave para la economía de Venezuela” en el corto plazo. El economista Asdrúbal Oliveros sostuvo en una radio venezolana que una caída de las exportaciones hacia Asia podría costar miles de millones de dólares anuales. China, destino del 80% del crudo venezolano, figura como el país más expuesto a los efectos del bloqueo.
El secretario General Albert Ramdin y su consejera de confianza a Xaviera Jessurun durante un acto oficial de la OEA
Albert Ramdin defendió a su consultora de confianza a Xaviera Jessurun, que debe entregar su pasaporte diplomático a la justicia de Surinam por su imputación penal en una causa sobre corrupción, fraude y blanqueo de capitales
(Desde Washington, Estados Unidos) El secretario general de la OEA, Albert Ramdin, defendió a su asesora de confianza, Xaviera Jessurun, que debe entregar su pasaporte diplomático por estar involucrada en un caso de corrupción, fraude y blanqueo de capitales que investiga la justicia penal de Surinam.
Esa defensa política de Ramdin respecto a Jessurun provocó un fuerte malestar entre la mayoría de los embajadores que están asignados en el foro regional.
La OEA aparece como un organismo multilateral anclado en el siglo XX, y con escaso prestigio institucional. En ese contexto, Estados Unidos, Argentina, Paraguay y Ecuador -por citar algunos ejemplos- decidieron fortalecer su presencia geopolítica fijando posición sobre Venezuela, Haití y Honduras.
Pero ese lento proceso diplomático se descascaró con el nombramiento de Jessurun: es muy difícil defender el prestigio de un organismo multilateral cuando la asesora de confianza del secretario general enfrenta cargos penales en la justicia de su propio país.
No hay un sólo embajador que haya defendido la designación de Jessurun. Y la mayoría de los diplomáticos exigen que Ramdin “eche o fuerce la renuncia” de su consejera política de confianza.
Antes de asumir en la OEA, Ramdin era canciller de Surinam y Jessurun cumplía funciones como su principal consejera política.
El dos de febrero de 2025, Xaviera Jessurun fue imputada en un expediente penal que investiga un profundo caso de corrupción en la Compañía de Aviación de Surinam.
Ramdin conocía la imputación penal contra Jessurun, y no le importó: fue nombrada en la OEA en mayo de 2025.
Cuando se lo consultó acerca del proceso penal que enfrentaba su asesora mas cercana, el secretario general relativizó las evidencias recogidas en el expediente judicial.
“Jessurun no tomó ninguna medida en su calidad de presidenta del consejo de supervisión. Era miembro del equipo de gestión de crisis. Ese equipo no tomó ninguna decisión por sí solo”, sostuvo Ramdin para relativizar las acusaciones contra su asesora en la causa Compañía de Aviación de Surinam.
Y completó: “De repente la gente se ha vuelto tan moralista. Esto huele a resentimiento. Se trata de un proceso politizado”.
Organigrama oficial de la OEA
Las opiniones políticas de Ramdin en favor de su asesora Jessurun no coinciden con la acusación formal que realizó la justicia de Surinam.
En un escrito enviado a la Cancillería de Surinam, el Fiscal General García Paragsingh sostiene que Jessurun ha sido designada sospechosa en la investigación por supuesta corrupción en la Compañía de Aviación de Surinam.
Tras analizar con su cuerpo legal la comunicación formal remitida por García Paragsingh, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Surinam revocó el pasaporte diplomático emitido en favor de Xaviera Jessurun.
Paul de Haan -director de la empresa aérea-, Xaviera Jessurun -extitular del Consejo de Supervisión-, y el exconsultor Prenobe Bissessur aparecen en la causa como sospechosos de corrupción, fraude y falsificación, entre otros delitos.
El ministerio de Relaciones Exteriores, que hace pocos meses ocupaba Randim, sostuvo que mantener un pasaporte diplomático en esta situación puede servir para evadir el proceso penal.
Jessurun debe entregar el pasaporte diplomático en un plazo de catorce días en la embajada más cercana de la República de Surinam. Así lo resolvió la cartera de Relaciones Exteriores.
El secretario general de la OEA, Albert Ramdin, junto a su asesora de confianza Xaviera Jessurun durante una visita oficial a París, (Francia)
La irritación de la mayoría de los diplomáticos por el “Caso Jessurun” se multiplicó cuando el secretario general decidió que su asesora de confianza apareciera ayer en el último Consejo Permanente de la OEA.
A esa hora, la primicia de Infobae sobre las consecuencias diplomáticas de la imputación contra Jessurunera comentario obligado en todos los grupos de Whatsapp de la OEA, y sin embargo Ramdin decidió doblar la apuesta poniendo a su asistente a la vista de todos los embajadores.
En los próximos días, esta crisis política en la OEA se puede multiplicar: Jessurun tendría que obtener una nueva visa de los Estados Unidos para mantener su trabajo junto a Ramdin, y debería aclarar que está bajo proceso penal.
Una situación jurídica compleja para la lógica migratoria de la administración Trump, que expulsa a extranjeros con causas judiciales abiertas.
En el Departamento de Estado se cuestiona la designación de Jessurun que hizo Ramdin. Y el secretario general de la OEA, lo sabe.
Designated presidential candidate of the National Party of Honduras Maria Antonieta Mejia shows election results reports as she speaks to the media, in Tegucigalpa, Honduras, December 13, 2025. REUTERS/Leonel Estrada
Con una diferencia de apenas 43.000 votos, la revisión de miles de actas podría alterar la ventaja de Nasry Asfura sobre Salvador Nasralla, en un contexto de tensiones políticas y presión internacional
18 Dic, 2025
El Consejo Nacional Electoral (CNE) de Honduras comenzó este jueves el escrutinio especial de miles de actas de votación con inconsistencias, proceso que será determinante para definir al vencedor de las elecciones presidenciales del 30 de noviembre. Según anunció en la red social X la presidenta del organismo, Ana Paola Hall, la revisión se desarrolla con la presencia de observadores nacionales e internacionales, y bajo la supervisión de representantes de los partidos.
Serán verificadas unas 2.800 actas, cifra que representa aproximadamente 500.000 votos en disputa y que podría alterar la tendencia actual del proceso electoral. El recuento se realiza en Tegucigalpa y contempla dos turnos diarios de doce horas, utilizando 150 mesas receptoras. Cada partido político acreditó a 400 representantes para participar en la revisión.
La contienda por la presidencia se mantiene ajustada. El candidato Nasry Asfura, del Partido Nacional y respaldado públicamente por el presidente estadounidense Donald Trump, lidera el conteo con el 40,54% de los votos, manteniendo una diferencia de 1,3 puntos porcentuales —unos 43.000 votos— sobre su principal competidor, el presentador de televisión Salvador Nasralla, del Partido Liberal, quien suma el 39,19 %. Más alejada se ubica Rixi Moncada, candidata del oficialista Partido Libertad y Refundación (LIBRE), con el 19,29%.
El escrutinio se encontraba suspendido tras denuncias de fraude presentadas por parte de los partidos políticos, alegatos que la misión electoral de la Organización de Estados Americanos (OEA) declaró infundados. Según explicó Hall en un mensaje en X, el proceso se reanudó tras varios aplazamientos causados por desacuerdos entre delegados partidarios y problemas administrativos, incluyendo la ausencia de algunas agrupaciones en las mesas de verificación. El inicio efectivo del recuento se produjo a las 15:40 hora local (21:40 GMT), comenzando con la revisión técnica de actas provenientes de un centro de votación en La Ceiba, en el Caribe hondureño.
El CNE no precisó la fecha de conclusión del escrutinio especial. Sin embargo, dispone de plazo hasta el 30 de diciembre para anunciar oficialmente al ganador, quien asumirá el cargo el 27 de enero de 2026 para el periodo 2026-2030.
Miembros del equipo del candidato presidencial Nasry Asfura, del Partido Nacional de Honduras, participan en el recuento de actas electorales. REUTERS/Leonel Estrada
Por su parte, Nasralla afirmó en X que el Partido Liberal aceptó revisar las 2.792 actas pendientes, pero solicitó al CNE autorizar además un recuento “voto por voto” de otras 8.084 actas, demanda compartida por el Partido LIBRE. El organismo electoral descartó la posibilidad de una revisión generalizada, argumentando que la Ley Electoral no permite el “voto por voto” en todo el país sin causa justificada y que aceptar tal solicitud pondría en riesgo el sistema legal de escrutinio.
La presidenta hondureña, Xiomara Castro, indicó que reconocerá al candidato que el CNE designe como vencedor y garantizó que la transición de mando se efectuará pacíficamente.
Recientemente, Estados Unidos exhortó al inicio inmediato del escrutinio especial y advirtió sobre posibles consecuencias internacionales si no se procedía con la revisión de las actas.
Los objetos se queman cerca de los tractores, mientras los agricultores protestan contra el acuerdo de libre comercio UE-Mercosur entre la Unión Europea y los países sudamericanos del Mercosur, el día de una cumbre de líderes de la Unión Europea, en Bruselas, Bélgica, el 18 de diciembre de 2025. REUTERS/Yves Herman
La esperada rúbrica queda aplazada por falta de consenso entre los países europeos, tras la presión de Francia e Italia y amplias protestas del sector agrícola en Bruselas
18 Dic, 2025
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, comunicó este jueves durante la cumbre de líderes de la Unión Europea (UE), celebrada en Bruselas, que la firma del esperado acuerdo de libre comercio entre la UE y Mercosur no se realizará este sábado como estaba previsto, sino que se ha aplazado hasta enero, en una fecha aún por definir. El anuncio fue realizado durante una cena dedicada a las cuestiones de geoeconomía y competitividad, según informaron fuentes europeas a las agencias AFP, EFE y Europa Press, tras recibir presiones de países como Francia e Italia para posponer el acuerdo.
El tratado, que lleva 25 años en negociación, preveía su rúbrica oficial el 20 de diciembre en el marco de una cumbre en Foz de Iguazú, Brasil, apenas unos días después del aniversario del cierre de las negociaciones en Montevideo. La Comisión Europea, encargada de representar a los 27 Estados miembros en materia comercial, había condicionado la firma a la obtención de un mandato por mayoría cualificada de los países de la UE. Según fuentes diplomáticas citadas por AFP, la resistencia manifestada por Francia, con el presidente Emmanuel Macron aduciendo que el acuerdo todavía no era aceptable para su país, y las dudas de última hora del gobierno italiano, bloquearon la obtención del aval necesario.
La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, comunicó este jueves al presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, que Italia veía “prematuro” firmar el pacto en las condiciones actuales, aunque se declaró dispuesta a hacerlo una vez resueltas las preocupaciones de los agricultores italianos. Fuentes diplomáticas indicaron que, tras una conversación telefónica entre ambos mandatarios, el aplazamiento se aceptó como una solución provisional, abriéndose la posibilidad de reprogramar la firma para principios de enero de 2026. La decisión fue notificada formalmente a los países del Mercosur, que también habían sido informados de la suspensión de la votación prevista en el Consejo de la UE.
Las principales objeciones giran en torno a la falta de garantías para proteger los mercados europeos frente a importaciones consideradas más competitivas por sus menores exigencias normativas, especialmente en sectores agrícolas sensibles como la carne y la soja. Para obtener el respaldo de Roma, se negoció una serie de salvaguardas acordadas entre el Consejo y el Parlamento Europeo, que permitirían monitorear mercados y suspender importaciones ante “fuertes distorsiones”, aunque estas medidas no estarán vigentes antes de enero. Macron también condicionó el visto bueno francés a la concreción de tales instrumentos y al refuerzo de controles aduaneros, iniciativas aún en fase de desarrollo en Bruselas.
El retraso fue recibido como un revés por la propia Comisión Europea, así como por países como Alemania, España y los nórdicos, según señalaron fuentes diplomáticas a AFP. La presidencia brasileña del Mercosur había advertido que no habría más oportunidad de acuerdo si no se concretaba la firma este fin de semana, pero el bloque latinoamericano aceptó el aplazamiento a enero.
Personas asisten a una manifestación convocada por los agricultores franceses y la Confederación paysanne para protestar contra el acuerdo de libre comercio UE-Mercosur entre la Unión Europea y los países sudamericanos del Mercosur, en París, Francia. 14 de octubre de 2025. REUTERS/Stephane Mahe
Paralelamente, miles de agricultores se manifestaron este jueves en Bruselas, al margen de la cumbre europea, expresando un rechazo frontal al acuerdo. De acuerdo con la policía local y la organización Copa-Cogeca, la principal agrupación agrícola de Europa, participaron más de 7.300 personas y cerca de un millar de tractores, bloqueando varios accesos al distrito de las instituciones europeas. Las protestas, que incluyeron la quema de neumáticos y el lanzamiento de productos agrícolas, se centraron no solo en el tratado comercial, sino en críticas a las tasas sobre fertilizantes y al proceso de reforma de la Política Agrícola Común (PAC).
Algunos participantes, como la agricultora francesa Florence Pellissier, denunciaron la “competencia desleal” de productos importados que, según afirmaron a AFP, se cultivan con sustancias prohibidas en Europa. El ganadero belga Maxime Mabille acusó a von der Leyen de tratar de “imponer el acuerdo por la fuerza”. Tras reunirse por la mañana con una delegación de Copa-Cogeca, von der Leyen afirmó en la red X que “Europa siempre estará a su lado”.
Un oficial de policía intenta detener a un manifestante, mientras los agricultores protestan contra el acuerdo de libre comercio UE-Mercosur entre la Unión Europea y los países sudamericanos del Mercosur, el día de una cumbre de líderes de la Unión Europea, en Bruselas, Bélgica, el 18 de diciembre de 2025. REUTERS/Yves Herman
En opinión de muchos manifestantes, los países de Mercosur no respetan los estándares medioambientales y sociales exigidos en la UE, lo que permitiría a los productores latinoamericanos competir a precios inferiores. Estas reclamaciones se suman a la preocupación de que las reformas de la PAC supongan un recorte en las ayudas al sector, en un escenario que mantiene en vilo la aprobación definitiva del mayor tratado de libre comercio negociado por la Unión Europea.
“La inteligencia confirmó que el buque transitaba por una ruta conocida de narcotráfico”, informó por medio de un comunicado el Comando Sur de EEUU
17 Dic, 2025
Estados Unidos eliminó a cuatro narcotraficantes durante un ataque contra una embarcación en aguas internacionales del Pacífico Oriental, informó este miércoles el Comando Sur a través de su cuenta oficial en X.
“El 17 de diciembre, bajo la dirección de Secretario de Guerra, Pete Hegseth, la Fuerza de Tarea Conjunta Lanza del Sur realizó un ataque cinético letal contra un buque operado por una Organización Terrorista Designada en aguas internacionales”, indicó el comando estadounidense.
Según el comunicado, “la inteligencia confirmó que las embarcaciones transitaban por rutas conocidas de narcotráfico en el Pacífico Oriental y participaba en operaciones de narcotráfico”.
“Cuatro narcoterroristas hombres murieron y ningún miembro de las fuerzas militares estadounidenses resultó herido”, detallaron. La publicación incluyó imágenes de video que mostraron la embarcación antes de recibir los impactos.
Desde el mes de septiembre, Estados Unidos ha intensificado los bombardeos contra embarcaciones sospechosas en rutas marítimas estratégicas, justificados como parte de un esfuerzo regional para frenar el flujo de drogas hacia Norteamérica.
El anuncio del Comando Sur de los Estados Unidos sobre el ataque a la narcolancha (X)
Según cifras oficiales, el saldo de muertes resultantes de esta campaña ya supera las 95 personas. Los blancos de estas acciones están registrados como parte de organizaciones señaladas previamente como terroristas extranjeras por el gobierno estadounidense.
Las operaciones corresponden a una estrategia de presión que se articula en varios frentes: control naval, vigilancia aérea y recopilación de inteligencia conjunta con socios en Sudamérica y Centroamérica.
Autoridades estadounidenses han insistido en que las acciones cumplen estándares legales internacionales y responden a amenazas concretas contra la seguridad de Estados Unidos y de países aliados.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha justificado en múltiples ocasiones la necesidad de este tipo de respuesta para interrumpir cadenas logísticas criminales de alto impacto.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth (REUTERS)
En paralelo, el presidente Donald Trump anunció que se preparan nuevos operativos en territorio venezolano contra objetivos vinculados al narcotráfico, ampliando la ofensiva iniciada en el mar a operaciones en tierra.
“No permitiremos que organizaciones criminales usen el mar para infiltrar drogas en nuestro país. Hemos salvado miles de vidas al cortar estas rutas”, declaró el mandatario en días recientes.
Trump ha dado máxima prioridad a la ofensiva militar contra el narcotráfico, impulsando operaciones conjuntas, patrullas navales y la colaboración permanente con agencias de inteligencia para localizar y destruir embarcaciones sospechosas en el Caribe y el Pacífico.
“En tierra es más fácil. Conocemos sus movimientos y estamos listos para actuar”, dijo Trump hace unos días en una rueda de prensa.
Estados Unidos ha hecho hincapié en Venezuela, país al que acusa de ser un epicentro del tráfico internacional de cocaína y señala directamente a Nicolás Maduro el “Cártel de los Soles”, catalogado oficialmente como organización terrorista extranjera.
El dictador venezolano Nicolás Maduro en un mitin con partidarios en Caracas el 10 de diciembre del 2025. (AP foto/Ariana Cubillos)
“Los narcotraficantes y sus cómplices en el poder deben saber que están en la mira y que Estados Unidos tiene derecho —y el deber— de defenderse de la ola de drogas que azota a nuestro país”, sostuvo el mandatario.
Las rutas del Pacífico Oriental han sido durante años corredores fundamentales del tráfico de cocaína y otras sustancias ilícitas hacia Estados Unidos. Organizaciones como la DEA y la Guardia Costera de Estados Unidos advierten que las embarcaciones utilizadas por los carteles —a menudo rápidas, de bajo perfil y con motores potentes— son diseñadas precisamente para eludir tanto la detección por radar como la persecución en alta mar.
El discurso incluyó relativamente pocas noticias, pero sí planteó cómo la Casa Blanca quisiera vender su versión sobre la economía y otros temas en medio de indicadores políticos cada vez más nefastos.
A continuación se presentan algunas conclusiones del discurso.
1. De ahora en adelante, todo es Biden, todo el tiempo
Trump comparó repetidamente sus cifras económicas y de inflación con las de su predecesor.
Las del expresidente Joe Biden fueron significativamente peores, en gran parte debido a la pandemia de covid-19, que provocó turbulencias económicas y un aumento repentino de la inflación en todo el mundo.
Trump fue directo al grano y comenzó su discurso así: “Hace once meses heredé un desastre y lo estoy arreglando”.
“Esto (la alta inflación) ocurrió durante una administración demócrata”, agregó Trump, “y fue cuando comenzamos a escuchar la palabra asequibilidad”.
Mencionó a Biden más de media docena de veces por su nombre a lo largo del breve discurso, en consonancia con su enfoque reciente.
Es una estrategia que parece sensata. Tal vez los estadounidenses le den más margen a Trump si llegan a creer que realmente le tocó una mano tan mala.
El presidente Joe Biden pronuncia su discurso de despedida a la nación desde la Oficina Oval de la Casa Blanca, el 15 de enero de 2025.
Mandel Ngan/Pool/Getty Images/Archivo
Pero parece muy difícil de vender ahora mismo.
Después de todo, una encuesta reciente de Fox News mostró que aproximadamente el doble de votantes registrados dijeron que Trump es más responsable de la situación económica actual (62 %) que Biden (32 %).
Y los datos sugieren que las cifras económicas de Trump están cerca de las de Biden en sus peores momentos.
2. Trump pareció más cercano, pero no fue nada convincente
Los asesores de Trump parecen querer que dedique más tiempo a abordar las preocupaciones de los estadounidenses sobre la asequibilidad, en lugar de limitarse a intentar convencer a la gente de que todo va bien (algo que la gran mayoría no se cree).
Pero Trump también ha indicado que no le interesa mucho seguir sus consejos. El tema parece aburrirlo.
El discurso programado de este miércoles por la noche probablemente se ajustó más a lo que esos asesores tenían en mente, ya que no fue una charla predominantemente alegre de Trump. Pero también pareció, una vez más, que Trump no estaba realmente entusiasmado. Y su discurso fue un desastre.
El presidente recitó el discurso a un ritmo que para él parecía vertiginosamente rápido. Parecía que estaba gritando, y a veces el sonido se distorsionaba. Y se trababa repetidamente con sus líneas en el teleprompter.
Un supermercado Albertsons en Redmond, Washington, el 24 de noviembre de 2025.
David Ryder/Reuters
Después del discurso, Trump le preguntó a la secretaria general de la Casa Blanca, Susie Wiles, cómo le fue con el tiempo, como si hubiera estado cronometrado y necesitara decirlo todo. Así es exactamente como se sintió el discurso.
Siempre es notable cómo, incluso cuando Trump lee un guión, termina presentando afirmaciones que nunca pasarían la prueba de un verificador de datos aficionado.
Incluso en el primer minuto de su discurso, Trump afirmó falsamente que llegó al cargo con la peor inflación en 48 años, y algunos dirían que en la historia de nuestro país. (La inflación en ese momento rondaba el 3 %, eso está lejos de ser la peor de la historia).
Luego afirmó que el Gobierno de Biden dejó cruzar la frontera a casi 12.000 asesinos (falso ). Y afirmó que fue elegido por una mayoría aplastante en 2024. (Ni siquiera obtuvo la mayoría del voto popular, y su margen de voto electoral fue históricamente bajo).
Trump continuó repitiendo una serie de afirmaciones que hace regularmente, incluyendo que de alguna manera redujo los precios de los medicamentos en cientos de puntos porcentuales, lo cual no es posible.
4. El discurso vacío de Trump dejó al descubierto las preocupaciones de la Casa Blanca
Muy poco de lo que dijo Trump fue particularmente noticioso. De hecho, gran parte resultaría completamente familiar para cualquiera que lo viera hablar espontáneamente en el Despacho Oval o presenciara sus mítines.
Si el discurso contenía alguna noticia auténtica y genuina, fueron esos cheques de dividendos para los miembros del servicio y una vaga promesa de Trump de anunciar “algunos de los planes de reforma de vivienda más agresivos en la historia estadounidense” … en algún momento del nuevo año.
El presidente Donald Trump se dirige a la nación desde la Sala de Recepción Diplomática de la Casa Blanca en Washington, el 17 de diciembre de 2025.
Doug Mills/Pool/AFP/Getty Images
Lo cual nos lleva a la pregunta: ¿por qué se trató de un discurso en horario de máxima audiencia?
Sin duda, es positivo lograr que las cadenas transmitan tus comentarios y llegar a muchos estadounidenses. Pero, como se mencionó, el discurso de Trump no resultó especialmente atractivo.
Fue una lluvia de palabras y cifras difícil de descifrar para cualquiera y probablemente no inspiró mucha confianza en un presidente que no se encuentra en una buena situación política.
Y al final, el hecho mismo de que la Casa Blanca haya decidido poner esta larga lista de temas de discusión en horario de máxima audiencia parece delatar lo nerviosa que está por su posición política y su mensaje económico.
De hecho, en su intercambio con Wiles después del discurso, Trump afirmó que Wiles le había dicho que tenía que dar el discurso.
El nivel de aceptación de Trump en las encuestas promedia el 39%
A casi un año del inicio de su segundo mandato, el respaldo a la gestión del presidente Donald Trump se mantiene en el 39%, con un nivel de desaprobación del 58%, según el último resumen de encuestas de CNN. El análisis de sondeos incluye el publicado recientemente por NPR/PBS News/Marist, que le da Trump una aceptación de solo el 36% en su gestión económica.
EFE
AFP
