Análisis de Daniel Dale, CNN
7 de julio de 2026
CNN —
La semana pasada, la declaración financiera anual del presidente Donald Trump reveló que ganó más de US$ 1.000 millones gracias a iniciativas relacionadas con las criptomonedas en 2025. El lunes, tras recibir una pregunta de un periodista sobre el tema de las criptomonedas, Trump terminó desviando la conversación hacia una pintoresca anécdota sobre el primer presidente de la nación.
Trump afirmó que George Washington “tenía dos escritorios en su despacho previo a la Casa Blanca”. Y continuó: “Estaban justo uno al lado del otro. Uno era para asuntos privados y el otro para la presidencia. Tenía dos escritorios en la misma habitación. Así que está permitido hacerlo. Pero yo decido no hacerlo. No hablo con mis hijos sobre… ya saben, estas cosas”.
Es una historia interesante sobre Washington. Lamentablemente, es una historia ficticia.
Si bien es cierto que Washington gestionó algunos asuntos personales mientras ocupaba la presidencia, no disponía de escritorios separados para los negocios privados y los asuntos oficiales. Los historiadores desmintieron la historia de los dos escritorios cuando Trump la contó por primera vez hace más de seis años. Uno de ellos declaró a CNN que era “un completo disparate”, otro la calificó de “afirmación absurda” y un tercero comentó: “No sé de qué está hablando”.
Podría considerarse una anécdota irrelevante más que un asunto de actualidad importante. Sin embargo, Trump utilizó esta historia para intentar contrarrestar las serias preocupaciones sobre cómo ha aumentado su fortuna durante su mandato: si el venerado primer presidente podía dedicar un escritorio exclusivo a sus negocios mientras ejercía el cargo, ¿por qué no iba a poder él realizar grandes negocios mientras ocupa la presidencia? Y no se trató de un desliz aislado.
Más bien, forma parte de la larga trayectoria de Trump inventando hechos históricos. Desde hace años, y por diversas razones tácticas, ha difundido relatos imaginarios sobre la historia de Estados Unidos, la historia universal y su propia historia personal. La anécdota sobre Washington es solo una de al menos cuatro afirmaciones falsas que ha realizado tan solo en la última semana.
Exageró enormemente la cifra de muertes de estadounidenses durante la construcción del canal de Panamá. Afirmó erróneamente que nadie antes que él había donado el salario oficial de la presidencia. Y, como de costumbre, mintió al decir que ganó las elecciones de 2020.
Ni de lejos murieron “38.000 estadounidenses” durante la construcción del canal de Panamá
Durante su discurso del 4 de julio con motivo del 250º aniversario de la nación, Trump habló sobre el papel de los estadounidenses en la construcción del canal de Panamá, la vía fluvial vital que, según ha dicho anteriormente, Estados Unidos no debería haber cedido a Panamá el siglo pasado. “Y, por cierto”, añadió Trump, “38.000 estadounidenses murieron para darnos una de las mayores hazañas de ingeniería de todos los tiempos: el canal de Panamá”.
Esa cifra está lejos de ser cierta.
Si bien los registros de hace un siglo son imprecisos, indican que unas 5.600 personas murieron durante la fase de construcción estadounidense del canal, entre 1903 y 1914; y “de ellas, la gran mayoría eran afrocaribeños”, como trabajadores de Barbados y Jamaica, según explicó a CNN Julie Greene, profesora de Historia de la Universidad de Maryland y autora del libro “The Canal Builders: Making America’s Empire at the Panama Canal”, después de que Trump hiciera una afirmación similar en su discurso inaugural el año pasado.
El fallecido historiador David McCullough, autor de otro libro sobre la construcción del canal, determinó que “el número de estadounidenses blancos que murieron fue de unos 350”.
Miles de trabajadores más —quizás unos 22.000— murieron durante la fase de construcción francesa que precedió a la estadounidense. Sin embargo, Trump dijo, tal como lo había hecho anteriormente, que se refería específicamente a las muertes de estadounidenses.
No, Trump no es el primer presidente en donar su salario
En una entrevista con CNBC la semana pasada, Trump dijo: “Dicen que soy el único presidente que ha renunciado a su salario. Renuncié a mi salario”.
No tenemos idea de quiénes podrían ser los que dicen, pero la afirmación de Trump no es cierta. John F. Kennedy y Herbert Hoover donaron sus salarios presidenciales, tal como señalaron los medios de comunicación cuando Trump hizo afirmaciones similares en repetidas ocasiones durante su primer mandato. (Trump volvió a hacerlo —esta vez sin la coletilla de “dicen que”— al inicio de este mandato).
Además, si bien Trump presentó pruebas de que donó la totalidad de su salario presidencial anual de US$ 400.000 durante la mayor parte de su primer mandato, no está claro el alcance de sus donaciones salariales en lo que va de este mandato (la Casa Blanca no respondió de inmediato a la solicitud de CNN del lunes para obtener pruebas de sus donaciones correspondientes a este segundo mandato). La Asociación Histórica de la Casa Blanca —organización sin fines de lucro a la que Trump dijo en agosto de 2025 haber donado su “primer cheque de pago”— informó en octubre de 2025 que Trump había donado un total de US$ 66.000 a la entidad desde enero de 2025.
Trump ganó dos elecciones presidenciales, no tres
El lunes, Trump entró en un almuerzo en la Casa Blanca al ritmo de la canción patriótica que suele sonar cuando sale al escenario en sus mítines de campaña: “God Bless the U.S.A.”, de Lee Greenwood. Como si estuviera recordando el pasado, Trump comentó: “Esa canción me ha acompañado durante mucho tiempo. Ganamos tres elecciones con ella”.
Ganó dos elecciones presidenciales con esa canción —en 2016 y 2024— y perdió otra, en 2020. Sin embargo, nunca ha dado señales de querer abandonar su relato falso sobre aquella derrota de 2020.
Criptomonedas, tarjetas rojas y el problema de corrupción de Trump
Análisis de Aaron Blake, CNN
La semana pasada, las declaraciones financieras del presidente de EE.UU. Donald Trump mostraron que ganó más de US$ 2.000 millones en 2025, incluido un asombroso monto de más de US$ 1.000 millones por la entrada de su familia en el mundo, en gran medida no regulado, de las criptomonedas.
Al día siguiente de que esa información se hiciera pública, Trump comenzó a volar en un nuevo Air Force One de US$ 400 millones que Qatar le obsequió a su Gobierno.
Luego, el domingo, supimos que la FIFA había dejado sin efecto una suspensión de un partido del Mundial para el jugador estadounidense Folarin Balogun después de que Trump se involucrara. Fue una intervención sumamente inusual de un jefe de Estado que ahora generó un incidente internacional en medio de acusaciones europeas de favoritismo y posible corrupción. (EE.UU. juega contra Bélgica este lunes por la noche).
El enriquecimiento personal y la mentalidad transaccional de Trump han sido evidentes desde hace tiempo —incluso descarados y sin remordimientos— en su segundo mandato. Pero cada día parece traer consigo nuevas y, a veces, impactantes pruebas que lo confirman.
Y se trata de un problema político potencialmente latente para Trump y el Partido Republicano, ya que las encuestas muestran que los estadounidenses tienden a creer lo peor sobre la forma en que Trump actúa.
El enriquecimiento personal de Trump
La noticia sobre los miles de millones de Trump en nueva riqueza en su formulario de declaración financiera personal es significativa porque pone una cifra concreta en dólares sobre cuánto se ha enriquecido Trump desde que volvió al cargo.
(Antes, periodistas, incluidos los del New Yorker, intentaban estimar cuánto había ganado, pero ahora tenemos una cifra autodeclarada a la cual referirnos).
Además, es simplemente una cifra enorme. Como señaló The New York Times la semana pasada, la cifra —que es de al menos US$ 2.200 millones, pero podría ser más— es significativamente mayor que el mínimo de US$ 622 millones que ganó en 2024, antes de regresar a la Casa Blanca.
Trump ha desestimado las preocupaciones de que esté lucrando con su cargo, insistiendo en que no participa directamente en la gestión de su fortuna personal y atribuyendo el aumento de su riqueza al mercado de valores. Pero Trump ha promovido la industria de las criptomonedas mientras está en el cargo, y sus dos complejos turísticos de Florida también han registrado aumentos récord de ingresos, según su última declaración.
Eso muestra cuánto ha monetizado Trump su poder político. También lo hizo en gran medida a través de un sector con muy pocas salvaguardas contra la corrupción.
Y ocurre mientras Trump ha buscado poner su nombre, imagen y firma en toda una serie de cosas que por lo general están reservadas para expresidentes venerados.
El asunto con la FIFA
La situación con la FIFA es algo diferente, en el sentido de que se trata menos del enriquecimiento personal de Trump que de una posible influencia política indebida.
Se desconoce en este momento con precisión cuánto presionó Trump a la FIFA o cuán directa fue la solicitud; todavía están por conocerse los detalles. Trump dijo que pidió la revisión, pero “no le dijo [al presidente de la FIFA, Gianni Infantino] qué hacer”. Infantino insistió en que la decisión fue tomada por un órgano independiente, aun cuando confirmó que él y Trump habían hablado.
Pero está absolutamente claro que Trump ya ha hecho valer su peso con la FIFA antes y que Infantino ha sentido la necesidad de complacerlo (por decirlo menos).
Después de todo, fue hace apenas ocho meses que la FIFA en realidad creó un nuevo “Premio de la Paz de la FIFA” y se lo dio a Trump después de que Trump no lograra ganar su codiciado Premio Nobel de la Paz. Pero eso no es ni de cerca todo. Infantino ha hecho grandes esfuerzos por congraciarse con Trump, y el Times incluso informó el mes pasado que la FIFA alquiló una oficina que “ha permanecido casi vacía” en la Torre Trump durante el último año.
Dada esa historia, incluso si Trump no le pidió directamente a la FIFA que habilitara a Balogun, su mera participación iba a proyectar una sombra sobre la decisión. Y Trump se involucró de todos modos.
La otra salvedad con la decisión de la FIFA es que es una decisión que muchos aficionados estadounidenses sentirán que en última instancia fue justa, aunque a algunos no les guste la idea de que Trump haya inclinado la balanza.
Folarin Balogun de Estados Unidos comete una falta sobre Tarik Muharemovic de Bosnia y Herzegovina, jugada que fue revisada por el VAR y sancionada con tarjeta roja durante el partido de dieciseisavos de final de la Copa Mundial de la FIFA 2026 entre Estados Unidos y Bosnia y Herzegovina en el Estadio de la Bahía de San Francisco el 1 de julio de 2026 en Santa Clara, California. Michael Steele/Getty Images North America/Getty Images
Muchos sintieron que la falta que llevó a la tarjeta roja de Balogun en el partido de la semana pasada contra Bosnia y Herzegovina no ameritaba una sanción tan dura.
La FIFA también podría haber violado las reglas sobre el uso de la repetición al mostrarle al árbitro que revisó la falta una repetición en cámara lenta para que tomara su decisión. (La cámara lenta tiende a hacer que las faltas parezcan peores).
Pero incluso si el resultado final fue el correcto, eso no significa que el proceso haya sido transparente — ni que esto vaya a terminar aquí. Europa protestó, y la UEFA, el organismo rector del futbol en el continente, calificó la revocación como “sin precedentes, incomprensible e injustificable” y dijo que “cruzó una línea roja”.
Ahora bien, si Estados Unidos vence a Bélgica y avanza, la controversia podría empañar lo que, de otro modo, sería uno de los momentos más triunfales en la historia del futbol masculino de EE.UU.
Lo que muestran las encuestas
Como mínimo, la situación refuerza la imagen de un presidente que no teme a la apariencia de que haya algo impropio. Parece haber adoptado un enfoque de “la fuerza hace el derecho” y una actitud de que tiene derecho a todo lo que pueda agarrar, intentar influir o ponerle su nombre.
Pero ¿ven los estadounidenses las acciones de Trump como evidencia de corrupción? Las encuestas sugieren que cada vez más sí o, al menos, que el problema de la corrupción ha empeorado bajo su mandato.
Si bien hay relativamente pocos datos sobre este tema, una encuesta del Pew Research Center en octubre mostró que el 61 % de los estadounidenses creía que Trump al menos probablemente había “usado indebidamente su cargo para enriquecerse a sí mismo y a sus amigos y familiares”.
Incluso el 31 % de los republicanos y de los independientes con inclinación republicana creía que eso era al menos probablemente cierto.
Del mismo modo, una encuesta de septiembre de The Washington Post-Ipsos mostró que el 56 % en general y el 65 % de los independientes dijeron que creían que Trump estaba “usando la presidencia para enriquecerse”.
Las encuestas más recientes no abordan el tema de manera tan directa. Pero sí apuntan a problemas para Trump.
Los estadounidenses dijeron, por 49 %-21 %, que la corrupción había aumentado en lugar de disminuir desde que Trump asumió el cargo el año pasado, en una encuesta de abril de The Washington Post-ABC News.
Las encuestas de Reuters e Ipsos han mostrado que el porcentaje de estadounidenses que desaprueban a Trump en el tema de la corrupción ha aumentado desde mediados de los 40 % después de que Trump asumió el cargo hasta el 60 % el mes pasado.
Ninguna de las preguntas preguntó específicamente si Trump era corrupto, pero es seguro asumir que muchas personas tenían eso en mente.
Y, por último, una encuesta de Strength in Numbers-Verasight el mes pasado mostró que los estadounidenses dijeron, por 53 %-39 %, que existían fundamentos para someter a Trump a un juicio político. ¿Una de las razones citadas con más frecuencia? La corrupción y el enriquecimiento personal, que fue citada por el 30 % de quienes dijeron que existían fundamentos.
El peligro para Trump
El peligro para Trump en todo esto no es tanto que los estadounidenses de repente vean a Trump como alguien susceptible a la corrupción. Los datos de Pew, por ejemplo, mostraron que una mayoría de los estadounidenses esperaba que Trump se enriqueciera indebidamente incluso ya en 2016, antes de que fuera elegido por primera vez.
El peligro está en que los estadounidenses vean esto como un tema dominante de su presidencia. Eso se vuelve aún más problemático políticamente si lo ven enriqueciéndose y participando en acuerdos corruptos incluso mientras la economía no es óptima y él está descuidando sus muy serias preocupaciones sobre el costo de vida.
Trump se postuló como alguien que había explotado el sistema cuando estaba en el sector privado y que ahora iba a llevar ese conocimiento al Gobierno para ayudar a los estadounidenses de a pie. Pero corre el riesgo de parecer que, en gran medida, está velando por sí mismo.
Los estadounidenses podrían celebrar que Balogun vuelva al campo el lunes por la noche, y quizá incluso atribuirle a Trump el haberlo hecho posible. Pero está alimentando una narrativa tensa.
