Donald Trump es un entusiasta de los blindajes.

Casi un año después de presentar su Cúpula Dorada, un sofisticado sistema de defensa antimisiles cuyo costo ascenderá a US$175.000 millones y que debería estar operativo en 2029, el presidente de Estados Unidos ha anunciado su intención de poner en marcha el Escudo de las Américas.

El mandatario republicano encomendó la tarea de llevar adelante el proyecto, descrito por Washington como “una nueva iniciativa de seguridad en el hemisferio occidental”, a Kristi Noem, a quien este jueves despidió como secretaria de Seguridad Nacional.

“El hemisferio occidental es absolutamente fundamental para la seguridad de EE.UU.”, afirmó Noem en su cuenta de X (antigua Twitter), en la que agradeció a Trump haberla designado como “enviada especial del Escudo de las Américas”.

En las últimas semanas, la funcionaria fue blanco de duras críticas por la polémica ola de detenciones de inmigrantes sin papeles que lanzó en los últimos meses y en la que dos ciudadanos estadounidenses murieron a manos de agentes federales en enero.

El lanzamiento de la iniciativa está previsto para este sábado con la cumbre que se celebrará en la ciudad de Miami (Florida), en la que el inquilino de la Casa Blanca recibirá a los mandatarios de 12 países de la región a los que ha invitado a sumarse a su plan, todos ellos afines a él en términos ideológicos.

Lo que se sabe

A diferencia de la Cúpula Dorada, el llamado Escudo de las Américas no está destinado a repeler misiles, drones u otras amenazas militares contra el territorio o intereses estadounidenses, sino que está orientado a combatir el narcotráfico, el crimen organizado y la inmigración irregular, de acuerdo con lo informado por las autoridades de EE.UU.

“Espero con interés poder trabajar (…) para desmantelar los carteles que han inundado nuestra nación de drogas y han matado a nuestros hijos y nietos”, declaró Noem, cuyas responsabilidades y funciones a partir de ahora no están del todo claras.

En similares términos se pronunció la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, quien dijo: “El presidente estará hablando con los líderes de estos países, que han formado una coalición histórica para trabajar juntos contra las bandas y los carteles del narcotráfico criminal y contra la inmigración ilegal y masiva”.

Las declaraciones permiten prever la búsqueda de acuerdos para reforzar la cooperación policial en la lucha contra el crimen organizado, por lo que en el futuro se podrían repetir operaciones conjuntas como las que recientemente realizaron fuerzas estadounidenses y ecuatorianas en otros lugares de la región, vaticinó el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés) en un informe.

Sin embargo, las llamativas ausencias en la cumbre de Florida de los presidentes de México y de Colombia, Claudia Sheinbaum y Gustavo Petro, respectivamente; despiertan suspicacias sobre la efectividad de la iniciativa.

México comparte 3.000 kilómetros de frontera con EE.UU. y por ella pasan buena parte de las drogas e inmigrantes que llegan irregularmente al país, sin contar que en su territorio operan poderosos carteles y grupos criminales.

Por su parte, Colombia es uno de los principales productores de drogas del mundo.

“Esta es una conferencia enfocada en nuevos socios en seguridad para EE.UU.”, le explica a BBC Mundo Carlos Solar, experto en temas de seguridad y defensa en América Latina del Real Instituto de Servicios Unidos de Reino Unido (RUSI, por sus siglas en inglés).

El especialista chileno admite que la cumbre tiene un sesgo ideológico: los 12 mandatarios invitados son de derecha y han respaldado a Trump o han sido respaldados por él en algún momento.

Sin embargo, Solar insiste en que el objetivo de Washington es otro.

“Los países que fueron invitados o aceptaron la invitación no han tenido la relación en materia de seguridad que históricamente han tenido México y Colombia con EE.UU.”, señala.

“Por ejemplo, Argentina se acercó mucho a China en la última década y Bolivia, ahora tiene un presidente que está dispuesto a colaborar con EE.UU. tras más de una década de gobiernos del MAS”, agrega el especialista.

No obstante, hay quienes creen que la exclusión de México y Colombia es temporal y que no se puede mantener en el tiempo.

“El escudo de Trump va a necesitar a Colombia y a México”, afirma Juan Luis Manfredi, profesor de Periodismo y Estudios Internacionales de la Universidad de Castilla-La Mancha (España) y de la Universidad de Georgetown (EE.UU.).

“La ausencia de México y Colombia tiene como finalidad marcar una diferencia y dejar en claro que hay países menos comprometidos, hasta la fecha, con este escudo”, apunta.

“En el caso de Colombia, el argumento puede ser electoral porque las presidenciales están cerca; y en el ámbito mexicano porque se puede construir una relación más estrecha fuera del escudo”, asevera.

Pero el narcotráfico y la inmigración podrían no ser los únicos temas incluidos en el plan.

“No se debería descartar que en la cumbre se presenten ideas más generales en materia de seguridad como la situación del Canal de Panamá o el estrecho de Magallanes”, alerta Solar.

Así como intentó adquirir Groenlandia, apenas regresó a la Casa Blanca Trump planteó la posibilidad de retomar el control del Canal de Panamá, tras denunciar las “tarifas exorbitantes” que se cobra a los barcos estadounidenses, y afirmar que China controla la vía.

Parte del nuevo orden

El hecho de que esta cumbre se celebre cuatro meses después de que la X Cumbre de las Américas fuera pospuesta es, para los expertos consultados, otra señal de que Trump insiste en alterar el orden internacional vigente.

“Trump no está usando los canales regulares del multilateralismo, sino que está optando por conformar nuevos grupos en los que se siente entre pares y afines”, indica Solar.

El republicano parece querer repetir en la región algo parecido a su cuestionada Junta de Paz para Gaza.

Por su parte, Manfredi recuerda que, en enero pasado Trump retiró a EE.UU. de tres organismos regionales (Instituto Interamericano de Investigación sobre el Cambio Global, el Instituto Panamericano de Geografía e Historia y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de Naciones Unidas).

Además del sesgo ideológico, otro motivo que hace que algunos duden de la efectividad de la propuesta de Trump es que el hemisferio está saturado de organismos e iniciativas regionales.

“Actualmente, existen más de 40 organizaciones y organismos —incluyendo bloques comerciales, órganos políticos formales y entidades subregionales— específicos de las Américas”, advirtió el internacionalista Adam Ratzlaff en un artículo.

Ratzlaff, que es fundador de la consultora Pan-American Strategic Advisors, advirtió que las organizaciones movidas por tintes ideológicos tienden a desparecer y puso como ejemplo el caso de Unión Naciones Suramericanas (Unasur) que el fallecido presidente venezolano Hugo Chávez promovió a principios de la década pasada.

Con China en la mira

Los expertos consideran que el Escudo de las Américas también tiene otro objetivo no declarado: frenar la expansión china por la región.

“La doctrina de seguridad nacional quiere levantar un cerco contra potencias adversarias y, aunque no se mencione, esto está claramente dirigido a China”, afirma Solar.

En similares términos se pronuncia Manfredi, quien asevera: “El Escudo de las Américas persigue reducir, o al menos mitigar, el impacto de las inversiones chinas en la región”.

El comercio entre América Latina y China no ha parado de aumentar en los últimos años.

En 2024, el intercambio de bienes y servicios alcanzó el récord histórico de US$518.000 millones.

China es actualmente el principal socio comercial de Sudamérica y el segundo más importante de América Latina en su conjunto, después de EE.UU., de acuerdo con el Consejo de Relaciones Internacionales (CFR, por sus siglas en inglés).

Asimismo, Pekín prestó más de US$120.000 millones a gobiernos de todo el hemisferio occidental, reportó el CSIS.

La región contiene numerosos recursos naturales que son de interés tanto para EE.UU. como para el gigante asiático.

Desde el CSIS no descartan que el acceso a los recursos naturales de los países invitados y promesas de inversiones se formulen durante el encuentro en Miami.

Asimismo, los expertos plantean que el escudo es otro paso más en la materialización de la doctrina de Seguridad Nacional que Washington publicó en diciembre pasado.

En ella se anunciaba que EE.UU. buscaría “restaurar su preeminencia en el hemisferio occidental” y se presentaba a China como “una economía depredadora”.

La doctrina ha sido bautizada desde la Casa Blanca como Donroe, por ser una versión actualizada de la doctrina Monroe de 1823, en la que EE.UU. rechazaba cualquier posible interferencia de potencias coloniales europeas en el continente.

“La doctrina Donroe es ofensiva, mientras que la doctrina Monroe era defensiva y protectora frente a las invasiones de las potencias coloniales”, precisa Manfredi.

“La nueva mirada del trumpismo considera a América Latina como un espacio que necesita ser apoyado, defendido y asegurado a través del poder político, incluyendo la influencia en procesos electorales y el respaldo a determinados actores, pero sobre todo mediante la geoeconomía”, indica.

Por su parte, Solar insta a tomarse en serio lo que dice el documento.

“La captura de Nicolás Maduro nos dejó en claro a muchos que la doctrina se aplicará mediante acciones concretas en la región”, concluye.

Estados Unidos e Israel afirman que sus constantes ataques aéreos conjuntos han reducido significativamente la capacidad militar de Irán.

“Su defensa aérea, fuerza aérea, armada y liderazgo han desaparecido”, publicó el presidente estadounidense Donald Trump en su plataforma Truth Social el martes. “Quieren dialogar. Dije: ‘¡Demasiado tarde!'”.

Irán ha respondido lanzando ataques contra Israel y otros países de Medio Oriente que albergan bases militares estadounidenses, alegando que actúa en legítima defensa.

Pero, dado que Israel y EE.UU. son ampliamente considerados como militarmente superiores, ¿qué opciones tiene Irán en esta guerra y qué estrategia sigue?

Drenaje de recursos

H. A. Hellyer, experto en seguridad en Medio Oriente del centro de estudios Royal United Services Institute (RUSI) de Reino Unido, afirma que el enfoque militar actual de Irán no consiste en derrotar a EE.UU. o Israel “en una guerra convencional”, sino en hacer que cualquier conflicto sea “prolongado, regionalmente disperso y económicamente costoso”.

“Irán no puede ganar de forma convencional, pero su estrategia consiste en garantizar que la victoria de otros siga siendo costosa e incierta”, afirma.

Nicole Grajewski, profesora adjunta del Centro de Estudios Internacionales de Sciences Po, en Francia, coincide con él.

Describe la estrategia de Irán como “una guerra de desgaste”: un enfoque militar diseñado para debilitar al oponente drenando recursos e infligiendo pérdidas sostenidas hasta que su capacidad de combate se debilite.

También existe una dimensión psicológica.

“Durante la Guerra de los 12 Días [con Israel, el año pasado], Irán se movió mucho más hacia zonas civiles”, afirma Grajewski. “La precisión no era una gran preocupación. Infunde miedo psicológico y trauma en la población”.

Se cree que los misiles y los drones constituyen la columna vertebral de la doctrina de defensa de Irán.

El inventario de misiles balísticos de Irán presuntamente se vio gravemente afectado durante la Guerra de los 12 Días, pero “las cifras exactas siguen siendo inciertas debido al almacenamiento subterráneo y a los continuos esfuerzos de producción”, explica Grajewski.

Israel estima que Irán contaba con unos 2.500 misiles en febrero de este año, tanto de corto alcance (hasta 1.000 kilómetros) como de mediano (entre 1.000 y 3.000 kilómetros).

Las autoridades iraníes dicen haber utilizado sistemas como el misil Sejjil, con un alcance de unos 2.000 kilómetros, y el Fattah, que Teherán describe como hipersónico, mucho más rápido que la velocidad del sonido.

“Ciudades de misiles”

Tanto ellos como los medios iraníes se refieren con frecuencia a instalaciones subterráneas de misiles conocidas como “ciudades de misiles”, aunque los detalles de su escala e inventario siguen sin verificarse.

Sin embargo, el alto comandante estadounidense, el general Dan Caine, afirma que los lanzamientos de misiles balísticos iraníes han disminuido un 86% desde el sábado, primer día de combate. Y el Comando Central de EE.UU. informa de una caída adicional del 23% el martes.

A pesar de ello, Hellyer cree que Irán conserva una capacidad significativa para atacar “la infraestructura israelí, las bases regionales estadounidenses y los aliados del Golfo, al tiempo que amenaza los flujos energéticos globales a través del estrecho de Ormuz”.

“Incluso una interrupción limitada en el estrecho podría tener graves consecuencias económicas globales”, sostiene.

Alrededor del 20% del petróleo del mundo pasa por este estrecho, ahora prácticamente cerrado por Irán, que ha prometido atacar a cualquier barco que intente transitarlo.

Si bien Irán podría enfrentar escasez de misiles avanzados y propulsores sólidos, Grajewski asegura que su capacidad de drones sigue siendo significativa.

Se cree que produjo decenas de miles de drones de ataque unidireccionales Shahed antes de la guerra.

Su diseño se ha exportado a Rusia, e incluso EE.UU. ha replicado aspectos de la tecnología.

También cumplen un propósito estratégico más allá del daño directo; “Erosionar los sistemas de defensa aérea con el tiempo” al obligar a los adversarios a gastar costosos misiles interceptores.

“Parte de esto implica agotar las capacidades de interceptación”, dice Grajewski. “Irán ha estado haciendo esto con vehículos aéreos no tripulados y drones. Es algo que los rusos también han hecho en Ucrania”, agrega.

Sin embargo, EE.UU. afirma que los lanzamientos de drones iraníes han disminuido un 73% desde el primer día del conflicto. El Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, con sede en Tel Aviv, afirma que EE.UU. e Israel han completado más de 2.000 ataques con múltiples municiones, mientras que Irán ha lanzado 571 misiles y 1.391 drones, muchos de los cuales fueron interceptados.

Mantener este ritmo de combate será cada vez más difícil para ambos bandos a medida que la guerra continúe, según expertos.

Conflicto prolongado

Irán también mantiene una de las fuerzas armadas permanentes más grandes de Medio Oriente.

Cuenta con alrededor de 610.000 efectivos en servicio, según estimaciones del informe de Balance Militar 2025 del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, incluyendo:

Irán también cuenta con una red de aliados regionales —incluidos los rebeldes hutíes en Yemen, grupos armados en Irak, Hezbolá en Líbano y Hamás en los Territorios Ocupados—, pero su autodenominado Eje de la Resistencia ha sufrido grandes pérdidas en la ola de combates que se extendió por la región tras el ataque de Hamás desde Gaza en octubre de 2023.

A pesar de las limitaciones actuales, Irán tiene experiencia en soportar conflictos prolongados, apunta Grajewski.

Su resiliencia se remonta a la guerra entre Irán e Irak, cuando sus ciudades fueron blanco de repetidos ataques a pesar de su inferioridad convencional.

Pero la durabilidad de la estrategia iraní podría depender de la cohesión interna.

“Realmente depende de cómo se mantengan unidas la élite política y de seguridad y de si hay cismas”, afirma Grajewski. “Eso puede significar una mayor desorganización en términos de estrategia militar”.

“Parece que los operadores de misiles están sometidos a un gran estrés y agotamiento, lo que provoca disparos accidentales a objetivos equivocados o imprecisiones. Muchas de las operaciones son más desorganizadas y existe un cierto nivel de agotamiento”, añade.

Y esto, combinado con los persistentes ataques contra las reservas y fuerzas de misiles de Irán, “podría conducir a una escalada involuntaria”.

“Una mayor escalada”

Grajewski señala que Turquía afirmó que las defensas aéreas de la OTAN destruyeron un misil balístico iraní que se dirigía al espacio aéreo turco el miércoles.

Turquía, vecino de Irán, que intentó mediar en las conversaciones entre Washington y Teherán antes del inicio de la guerra aérea el fin de semana, advirtió a “todas las partes que se abstengan de acciones que puedan provocar una mayor escalada”.

Pero el objetivo más amplio de Irán es hacer que las condiciones sean “tan intolerables” para los países vecinos que “potencialmente puedan presionar a EE.UU. o al menos intentar que Washington acepte un acuerdo más negociado o el fin de las hostilidades”, dice Grajewski.

“No sé si eso tendrá éxito, pero esa parece ser la apuesta que Irán está haciendo en este momento”, añade.

Sin embargo, esta apuesta podría fácilmente ser contraproducente.

Hellyer cree que los países del Golfo “podrían decidir que, aunque se opusieron inicialmente a la guerra entre EE.UU. e Israel contra Irán, su propia seguridad ahora está en riesgo por las represalias iraníes, por lo que tiene más sentido respaldar la campaña estadounidense para acabar con la amenaza inmediata de Irán”.

“No creo que los países del Golfo hayan llegado a ese punto todavía”, afirma, “pero el tiempo se agota en ese sentido”.

Eliminar al líder y alcanzar un acuerdo con figuras del propio aparato estatal para construir una relación política y comercial favorable a Estados Unidos.

Esa es, en esencia, la estrategia que ha permitido al presidente Donald Trump abrir una nueva etapa de cooperación con el gobierno de Caracas tras la captura del exmandatario Nicolás Maduro a principios de enero.

Sin embargo, lo que en Venezuela ha ocurrido con una fluidez sorprendente se plantea mucho más complicado para el caso de Irán.

Estados Unidos e Israel han acabado con el líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, y algunas de las principales figuras de poder de la República Islámica tras varios días de ataques aéreos que han desatado una guerra de dimensión regional en Medio Oriente.

Trump ha sugerido que el resultado podría asemejarse al logrado en Venezuela e incluso ha insinuado que podría surgir en Teherán un gobierno, y especialmente un nuevo líder, dispuesto a cooperar con Washington.

“Tengo que estar involucrado en su nombramiento, como con Delcy en Venezuela”, declaró el presidente de Estados Unidos este jueves, días después de definir la actual situación en Caracas como “el escenario perfecto” para Irán.

Sin embargo, trasladar esa estrategia al país persa presenta importantes retos: está mucho más poblado (unos 92 millones de habitantes frente a 28 millones en Venezuela) y cuenta con un potente ejército, una élite clerical fundamentalista y una sociedad heterogénea en la que confluyen diversas corrientes e identidades sociales y religiosas, incluidas minorías separatistas.

¿Puede, entonces, Estados Unidos replicar en Irán su por ahora exitosa fórmula de transición de poder en Venezuela?

La defensa

La comparación entre Venezuela e Irán revela profundas diferencias, empezando por la propia naturaleza de las operaciones militares de Washington en ambos escenarios.

En Caracas fue una incursión rápida y limitada: el pasado 3 de enero fuerzas especiales estadounidenses bombardearon objetivos militares y capturaron al entonces presidente Nicolás Maduro, que fue trasladado a Nueva York junto a su esposa para enfrentar cargos de narcotráfico y terrorismo.

Apenas unos días después, la vicepresidenta Delcy Rodríguez asumió el poder de forma interina y las instituciones del Estado venezolano siguieron funcionando.

El ataque contra Irán ha sido muy diferente: Estados Unidos e Israel lanzaron una ofensiva mucho más amplia contra la estructura militar y política del país con ataques contra miles de objetivos, desde instalaciones de misiles hasta centros de mando, que acabaron con la vida del ayatolá Jamenei y otros altos cargos del régimen.

La operación ha desencadenado una nueva guerra en Oriente Medio que amenaza con propagarse e impactar la economía y la seguridad a escala global.

“No creo que la estrategia de Venezuela sea realista en Irán”, explica a BBC Mundo el analista iraní-estadounidense Sina Toosi, investigador principal del Center for International Policy, con sede en Washington DC.

En Caracas, apunta el experto, los estadounidenses “eliminaron a la figura principal y llegaron a un acuerdo con el resto del régimen, mientras en el caso iraní acabaron con Jamenei pero el resto del régimen sigue en su lugar. No hay ningún acuerdo con ellos y el país, su gobierno, su ejército, siguen contraatacando de forma feroz”.

Ahí entra en juego otro factor: Irán tiene una capacidad de defensa muy superior a la de Venezuela, con un gasto militar entre tres y cuatro veces mayor, el mayor arsenal de misiles balísticos de Oriente Medio y una industria propia que -pese a décadas de sanciones internacionales- fabrica en masa proyectiles, drones y otros sistemas avanzados de armas.

“Trump logró victorias militares cortas, fáciles y políticamente favorables -la captura de Maduro y el ataque a instalaciones nucleares iraníes en junio de 2025- y pensó que quizá podría conseguir algo rápido y breve. Pero eso no es lo que está ocurriendo ahora mismo”, sentencia Toosi.

El desafío político

En todo caso, aun en el supuesto de que EE.UU. e Israel neutralizaran por completo el sistema de defensa de su enemigo, el escenario político en Teherán plantea serias dificultades.

Tras años de crisis económica y división social, el aparato político venezolano estaba altamente concentrado en torno a la figura presidencial y un círculo relativamente reducido de dirigentes.

Irán, en cambio, cuenta con una arquitectura política mucho más compleja: desde la revolución islámica de 1979 el poder se distribuye entre instituciones religiosas, órganos electos y estructuras militares como la Guardia Revolucionaria.

El entramado está diseñado para garantizar la continuidad del régimen aunque este quede descabezado, con mecanismos de sucesión como el proceso de elección del líder supremo a través de la Asamblea de Expertos

Esto refuerza la resiliencia institucional del sistema y, sobre todo, indica que la muerte del ayatolá no implica necesariamente un colapso o un giro político.

“Cambiar esa estructura, hacer un verdadero cambio de régimen, no consiste solo en matar a Jamenei o bombardear instalaciones. Va a requerir tropas sobre el terreno y enormes esfuerzos de cambio de régimen”, vaticina Toosi.

También hay que tener en cuenta el componente religioso de la República Islámica, que se autodefine como un sistema político basado en la autoridad clerical chiita y se otorga una legitimidad ideológica distinta de la de otros gobiernos autoritarios convencionales.

Esto implica que sus dirigentes tienden a interpretar las presiones externas como una amenaza existencial, lo que refuerza la cohesión interna en momentos de crisis y complica la posibilidad de encontrar agentes dispuestos a alinearse con las demandas de Washington.

¿Un “Delcy” iraní?

Preguntamos al analista Sina Toosi si sería posible encontrar una figura como la de Delcy Rodríguez entre los hombres que integran la élite de poder de Irán, donde coexisten facciones más moderadas y pragmáticas que históricamente han ejercido como contrapeso a la línea dura dominante en la política interna.

El experto responde que “si Washington quiere un dirigente de confianza en Irán, lo va a tener mucho más difícil que en Venezuela, que está en el patio trasero de Estados Unidos y es mucho más fácil de interferir y moldear”.

“Si hablamos de figuras como Ali Larijani (secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional), Masoud Pezeshkian (presidente de Irán) u otros elementos del sistema, ¿van a llegar a un acuerdo con Trump para reconocer a Israel o eliminar sus programas nuclear y de misiles? Me parece muy poco probable si esa estructura sigue ahí”, puntualiza.

Y agrega: “Ni siquiera si encontraran una figura más moderada, aunque intentaran llegar a un acuerdo con él y ponerlo en el poder, ¿cómo llegaría allí? ¿Podría conseguir suficiente apoyo de los Guardianes de la Revolución, del estamento clerical y de la base tradicional del régimen? Tampoco lo veo factible”.

Al margen de la política, la composición de la sociedad iraní también es un importante factor a tener en cuenta: mientras Venezuela es un país relativamente homogéneo desde el punto de vista religioso y étnico, la nación persa presenta una mayor complejidad.

En la República Islámica conviven distintas minorías étnicas, desde árabes hasta kurdos, baluches o azeríes, concentradas sobre todo en regiones fronterizas e históricamente consideradas potenciales fuentes de inestabilidad.

Los expertos creen que esa diversidad introduce riesgos adicionales en cualquier intento de transición política, ya que algunos de estos colectivos podrían aprovechar la debilidad temporal del sistema para tomar el control por la fuerza en ciertas regiones o establecer milicias que desestabilicen el proceso.

La geopolítica y el factor Israel

Otra diferencia fundamental es el peso geopolítico de ambos países.

Pese a contar con las mayores reservas de petróleo probadas del mundo, la capacidad de Venezuela para proyectar poder militar o político más allá de su entorno cercano ha sido prácticamente nula.

Irán, en cambio, es un actor clave en Medio Oriente, donde mantiene una red de aliados y milicias en distintos países, desde Hezbolá en Líbano hasta los rebeldes hutíes en Yemen, lo que de hecho ya ha ampliado el alcance de la guerra en curso.

“Irán puede causar muchos más problemas y tiene mucha más capacidad de influencia en su región de la que tenía Venezuela, lo que hace mucho más difícil un cambio de régimen o incluso una transición”, señala Toosi.

Además, su posición geográfica es clave para el comercio energético global: el estrecho de Ormuz, cuyas aguas bañan la costa occidental iraní, es paso obligado del 20% del transporte mundial de petróleo.

Hasta el pasado sábado unos 20 millones de barriles pasaban cada día por este estrecho, lo que representa un monto anual de más de US$500.000 millones.

El analista del Center for International Policy cree que Irán “podría dirigirse hacia un escenario de guerra civil o de colapso” si el conflicto persiste, algo que implica riesgos para todas las partes.

“Recordemos que el país se extiende desde el golfo Pérsico hasta el mar Caspio en la encrucijada entre Asia, África, Europa y Eurasia, por lo que una meseta iraní desestabilizada con más de 90 millones de personas tendría repercusiones durante mucho tiempo”, afirma.

Esto, señala, aporta al régimen de los ayatolás un importante incentivo para resistir el mayor tiempo posible: Teherán sabe que prolongar la guerra supondría elevados costes para Occidente y el mundo en términos económicos y geopolíticos, por lo confía en que en algún momento sus adversarios opten por detener la ofensiva y negociar un acuerdo que garantice su continuidad.

Otro elemento que diferencia el caso iraní del venezolano es la implicación de un actor externo fundamental: el Estado de Israel.

Mientras el gobierno de Trump podría ver con buenos ojos un acuerdo con Teherán que implique la continuidad de la República Islámica -tal y como está operando, por el momento, con el chavismo en la República Bolivariana de Venezuela- el de Benjamin Netanyahu aspira a acabar de una vez por todas con el régimen de los ayatolás.

“Incluso si Trump quisiera llegar a un acuerdo con este régimen, Netanyahu y los israelíes han dicho que quieren que desaparezca. Probablemente preferirían el caos o incluso la implosión de Irán antes que un acuerdo así”, afirma Toosi.

Y agrega que, dada la enorme influencia del lobby israelí sobre el gobierno de EE.UU., el objetivo de acabar por completo con la teocracia iraní “está presente en el oído de Trump, lo que marca otra diferencia muy importante con el caso de Venezuela”.

Sobre el cielo nocturno de Caracas, se perfilaba en enero una silueta luminosa de Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores. La luz de cientos de drones, en un espectáculo aéreo organizado por el gobierno de Venezuela, dejaba la imagen de ambos suspendida frente a las nubes antes de cambiar de figura y formar un lema que se ha vuelto una constante: “El pueblo los reclama”.

Tras un ataque relámpago de Estados Unidos sobre territorio venezolano para detener al presidente y a su esposa el 3 de enero, el país se encuentra en un limbo.

A pesar de que Delcy Rodríguez -hasta entonces vicepresidenta y ahora presidenta encargada-, pide el regreso de Maduro y Flores, no hay indicios de que eso vaya a suceder. La ex pareja presidencial se encuentra en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn, Nueva York, a la espera de juicio acusados de varios delitos, incluido el de narcotráfico, de los cuales se declaran inocentes.

Rodríguez, que era leal a Maduro y parte de su círculo de poder, debe ahora mantener un delicado equilibrio: apelar a la base chavista y seguir con su apoyo a la pareja mediante una retórica antiimperialista y, al mismo tiempo, hacer cambios en la política interna bajo la presión del presidente estadounidense, Donald Trump, con la amenaza de que podría seguir el mismo destino de Maduro si no cumple.

“Trump ha insinuado que Venezuela es ahora un protectorado estadounidense, por lo que ella sirve a la voluntad del presidente estadounidense”, afirma Christopher Sabatini, investigador principal sobre América Latina en el centro de estudios Chatham House.

“También ha sido investigada por la DEA (Administración para el Control de Drogas); no hay una condena, ni una recompensa por su cabeza, ni una acusación formal, pero esa amenaza ha estado presente. La amenaza es: ‘Tenemos pruebas sobre ti'”.

La DEA no hizo comentarios al ser contactada por la BBC.

Rodríguez se encuentra por lo tanto en una situación diplomática sensible.

“El presidente Maduro ya había advertido de un ataque de esta naturaleza debido a la desesperación de la voracidad energética de Estados Unidos”, dijo Rodríguez en su primera declaración tras la operación de Estados Unidos.

Poco después, Trump anunció que Caracas había acordado entregar hasta 50 millones de barriles de petróleo y que él administraría el dinero.

En su primer discurso ante la Asamblea Nacional, el 16 de enero, Rodríguez criticó la “expansión imperialista de Estados Unidos”. Ese mismo día se reunió con el director de la CIA, John Ratcliffe, en Caracas.

Más recientemente, con el ataque de Estados Unidos e Israel a Irán -este último histórico aliado del chavismo-, hubo un movimiento que ejemplica perfectamente la dicotomía en la que se encuentra Rodríguez.

En un primer momento, el gobierno lanzó un comunicado donde decía que condenaba que se hubiera “optado por la vía militar mediante ataques contra Irán”, pero también señalaba que esto podía desencadenar una “escalada de acontecimientos, incluidas las indebidas y condenables represalias militares en contra de objetivos ubicados en distintos países de la región por parte de Irán”. No había condena específica a Estados Unidos o Israel.

Horas después el comunicado desapareció.

A la vez, Rodríguez dijo que habló con el emir de Catar para expresar su solidaridad y sus condolencias por la pérdida de civiles en la región. No hay mención a Estados Unidos y, en este caso, tampoco sobre Irán.

BBC Mundo contactó con el gobierno de Rodríguez para obtener sus comentarios, pero no obtuvo respuesta hasta el momento de publicar este artículo.

“La legitimidad de Rodríguez está en la fuerza militar de EE.UU. Y durará todo lo que Trump quiera. No puede enfrentarse a él”, explica a BBC Carmen Beatriz Fernández, analista política venezolana y directora ejecutiva de DataStrategia, una consultora política.

Una de las preguntas que surgen es cuánto tiempo podrá Rodríguez mantener esta doble estrategia de contentar tanto a la izquierda chavista venezolana como al gobierno estadounidense. Y si tuviera que elegir, ¿sería una decisión difícil o es evidente cuál es el bando que ostenta el poder?

Y para Rodríguez, colaborar con ese poder supone mantener el suyo propio.

“Yankees go home”

Caracas, con alrededor de tres millones de habitantes, está repleta de vallas enormes puestas por el Gobierno que exigen el regreso de Maduro y denuncian el intervencionismo estadounidense.

“(Rodríguez) Está manejando de la mejor manera posible la comunicación y estableciendo los lineamientos para que el país siga avanzando a pesar del secuestro”, dijo a BBC Mundo Leonardo Arca, un funcionario de 39 años, durante una pequeña marcha a favor del gobierno en Caracas el mes pasado. Estas grandes manifestaciones públicas que exigen el regreso de Maduro suelen ser organizadas por el gobierno, y es común que se pida y revise la asistencia de los funcionarios públicos.

Arca lleva una pancarta que dice “Liberen a Cilia”. Otras personas portan carteles que dicen, en inglés, “Yankee go home” (“Yanquis, váyanse a su país”) o “Bring them back” (“Tragaíganlos de vuelta”), en referencia a Maduro y Flores.

Desde la detención de Maduro y Flores, los cambios se están sucediendo a un ritmo vertiginoso.

Pero hay algo que el chavismo, que sostuvo los liderazgos de Hugo Chávez y Maduro, sabe hacer rápido: mostrarse unido ante la adversidad y cambiar rápidamente de rumbo para mantener al presidente, quienquiera que sea, en el poder.

Si en 2013, fallecido Hugo Chávez, la propaganda salió rápidamente con el eslogan “Chávez te lo juro, mi voto es pa’ Maduro”, la consigna de ahora es “Delcy, avanza, tú tienes mi confianza”.

Al asumir la presidencia de forma “temporal”, Rodríguez -con una larga carrera en el chavismo, sobre todo bajo el ala de Maduro-, nombró principalmente a tecnócratas en lugar de ideólogos, en un guiño a la necesidad de pragmatismo ante la nueva era que enfrenta Venezuela.

Además de aprobar una ley que allana el camino para que las compañías petroleras estadounidenes operen de modo formal en Venezuela, también se aprobó la Ley de Amnistía que ha llevado a la liberación de numerosos políticos y activistas de derechos humanos que llevaban meses o incluso años encarcelados.

La oposición afirma que esto solo ha sucedido porque Estados Unidos los presionó y señala que muchos aún permanecen en prisión. También hay muchas voces críticas con la ley, sobre todo organizaciones de derechos humanos, que la consideran limitada.

Trump se ha referido a Rodríguez como “una persona estupenda” y “alguien con quien hemos trabajado muy bien”. A su vez, Rodríguez ha reconocido que ha habido llamadas telefónicas y ha dicho que el tono es “cortés” y “en un marco de respeto mutuo”.

Trump también ha reconocido el aprieto diplomático en el que se encuentra Rodríguez. Cuando un periodista le preguntó qué opinaba de sus declaraciones de que Maduro sigue siendo el presidente legítimo, las desestimó diciendo: “Creo que, probablemente, ella tiene que decir eso”.

Presión creciente

Rodríguez ha evitado hacer comentarios incendiarios contra Trump. Sin embargo, ha empleado un lenguaje profundamente arraigado en la izquierda latinoamericana y en oposición al expansionismo estadounidense, refiriéndose a Estados Unidos como una “potencia nuclear letal”, “invasor” e “imperialista”.

Desde Caracas, Phil Gunson, analista senior del centro de estudios International Crisis Group, explica a BBC Mundo que “en Washington deben entender que ella tiene que seguir con esta retórica. Es un modo de mantener la cohesión en el proyecto chavista, aunque se sepa que no es real”.

Todos los expertos con los que hablamos coinciden en que la presión y la amenaza de Estados Unidos sobre Venezuela y Rodríguez son reales.

“Podemos asumir que la presión de EEUU puede escalar”, argumenta Ana Milagros Parra, politóloga venezolana. Señala que las opciones para Estados Unidos podrían incluir una mayor intervención en territorio venezolano, más sanciones económicas y más bloqueos petroleros.

Si bien Rodríguez debe contentar a las bases del chavismo, actualmente el núcleo de apoyo solo representa entre el 15% y el 20% de la sociedad, y hay muchos venezolanos que nunca apoyaron a Maduro.

Durante sus 13 años en el poder, la popularidad de Maduro decayó. Su victoria en las elecciones presidenciales de 2024 fue cuestionada tras las acusaciones internacionales generalizadas de fraude electoral. Los recuentos de la oposición, recopilados por sus observadores electorales y revisados ​​de forma independiente, mostraron que su candidato, Edmundo González Urrutia, obtuvo el 67% de los votos, frente al 30% de Maduro.

Sin embargo, Maduro asumió el cargo despúes de que el Consejo Nacional Electoral anunciara su victoria con un 53% de los votos, si bien nunca presentaron las actas oficiales de estos resultados.

Más de 7,9 millones de venezolanos han abandonado el país desde 2014, de los cuales 6,5 millones han sido contabilizados como refugiados por ACNUR, lo que demuestra la magnitud de la crisis civil y económica que ha afectado al país.

“No fue un gobierno popular”, afirma Sabatini. “La mayoría de los venezolanos se sienten optimistas tras su destitución”.

Hay un factor importante que podría favorecer a Rodríguez: la promesa de un respiro para la economía venezolana, que lleva mucho tiempo en crisis. La inflación del país es, por mucho, la más alta del mundo, y para 2024, el 86 % de los venezolanos vivía en la pobreza, según el Observatorio Financiero Venezolano.

Abastecerse con lo básico en Venezuela es carísimo. A mitad de 2025, la canasta alimentaria familiar, compuesta por 60 artículos de uso diario, costaba alrededor de US$526,83 dólares, según el estudio de CENDAS-FVM.

Los venezolanos, golpeados por años de hiperinflación, esperan que la inversión estadounidense alivie la crisis, pero dado que Estados Unidos se ha centrado hasta ahora firmemente en la industria petrolera, aún no está claro cuánto, ni con qué rapidez, llegará al trabajador promedio.

Los colectivos

Delcy Rodríguez también se encuentra en una situación delicada con respecto al ejército, leal a Maduro.

Diosdado Cabello, ministro de Interior, ostenta un gran poder y es una ficha que Rodríguez debe tener en cuenta y manejar con cautela.

“Está al mando no solo de un ejército o una guardia nacional profundamente corruptos, sino también de un grupo heterogéneo de paramilitares llamados los colectivos… Han sido las tropas de choque enviadas para amenazar las protestas”, afirma Christopher Sabatini. “Este es el ejército privado (de Cabello), por así decirlo. Hay una recompensa de US$25 millones por su cabeza en Estados Unidos”.

BBC Mundo contactó a Cabello para obtener comentarios, pero no obtuvo respuesta hasta el momento de la publicación de este artículo.

Si bien esta recompensa demuestra que Estados Unidos lo tiene en la mira, Cabello y Rodríguez aparecen juntos en eventos, lo que demuestra una alianza que puede que sea incómoda.

“Existe la teoría de que están jugando al policía bueno y al policía malo”, añade Sabatini. “Ella sabe que lo necesita para mantener a las fuerzas de seguridad de su lado. Mientras estas fuerzas no interfieran con el impulso de la presidenta para atraer inversores y a la mayoría de los elementos del gobierno Trump, Cabello cumple el propósito de la presidenta”.

A pesar de este delicado equilibrio y de todo el poder de Estados Unidos, algunos argumentan que Rodríguez tiene frente a Trump más poder del que podría parecer a primera vista.

Según Sabatini, Trump está desesperado por que el mundo vea la salida de Maduro como un éxito rotundo.

“Trump quiere que Venezuela siga en la senda que lleva ahora mismo; no quiere nada que contradiga la narrativa de que todo marcha sobre ruedas. Trump no quiere que, por así decirlo, el petróleo salpique por todas partes.”

“Así que (Rodríguez) tiene cierta influencia sobre Trump, algo de lo que la mayoría de la gente parece no darse cuenta. No es solo una socia secundaria”, dice Sabatini.

“Es una alianza más igualitaria de lo que Trump desearía”.

Una nación dividida

Las divisiones dentro del propio gobierno estadounidense también podrían haber fortalecido la posición de Rodríguez. Marco Rubio, el secretario de Estado de EE.UU., tiene una agenda anticomunista explícita y se cree que desea ver derrocado al actual gobierno venezolano.

“Rubio habla regularmente con la oposición, que está descontenta. Hay rumores de descontento”, dice Sabatini. “Rubio y otros presionarán para que se convoquen elecciones anticipadas, pero depende de ella (Rodríguez) cuándo se celebren”.

Y cuanto mejor vaya la situación en Venezuela, más probable será que convoque elecciones. “Quiere esperar a que la economía se recupere para poder presentarse y ganar”, añade Sabatini.

De hecho, este pragmatismo está presente en el ADN político de Rodríguez. “El chavismo es pragmático. Su principal objetivo es sobrevivir y mantener el poder y la riqueza”, afirma Phil Gunson.

Como dice Ana Milagros Parra: “Se doblan para no romperse”.

Y parece que esto significa que, incluso frente a la fuerza de Trump, Rodríguez no está completamente desprovista de poder.

Con información adicional de Nicole Kolster desde Caracas.

Artículo publicado originalmente en BBC InDepth. Aquí puedes acceder a su versión original.

Una importante exposición del Museo de la Revolución de La Habana está dedicada a las condiciones que se vivían en Cuba antes de que la revolución tomara el poder en 1959.

En el interior del ornamentado antiguo palacio presidencial, fotografías y testimonios orales detallan la pobreza extrema y la corrupción arraigada de la dictadura del entonces hombre fuerte del ejército cubano, Fulgencio Batista.

La imagen más impactante es la de una mujer en una choza de hojas de palma con suelo de tierra cocinando con leña.

Imágenes similares aparecen en los museos estatales de toda la isla, desde la Bahía de Cochinos hasta Birán, lugar de nacimiento del padre de la Revolución cubana, Fidel Castro.

La conclusión es clara: los revolucionarios salvaron a los cubanos de la ignorancia y las penurias de la vida bajo un líder de facto respaldado por Washington y los llevaron a la dignidad, la educación y la verdadera independencia.

Sin embargo, hoy en día, Lisandra Botey se identifica más con la mujer empobrecida de la fotografía que con los revolucionarios que liberaron a su país de Batista.

“Ahora vivimos así, exactamente así”, dice Lisandra, ama de casa, frente a su hogar en La Habana, construido con trozos de chapa y madera.

“Todas las mañanas tenemos que ir a la playa (en La Habana) a buscar leña. Luego la traemos a casa para cocinar el desayuno, porque si tenemos electricidad, es durante el horario escolar”.

La hija de Lisandra, de 9 años, salió para la escuela esa mañana sin nada en el estómago, explica con lágrimas en los ojos. Su esposo, Brenei Hernández, un obrero de la construcción casi sin trabajo, dice que a menudo no saben de dónde saldrá la siguiente comida.

“Todos los días es la misma hambre, la misma miseria”, dice, mientras revuelve una olla de arroz blanco. Al menos su hija llegará de la escuela y encontrará algo caliente para comer.

Con la economía cubana en caída libre desde la pandemia del coronavirus, la precaria casa de Brenei, en un suburbio de La Habana, lleva meses sin recibir gas.

Sus vecinos y él ya cocinaban con leña y carbón antes de que las tropas estadounidenses derrocaran por la fuerza al aliado más cercano de Cuba, el presidente venezolano Nicolás Maduro, el 3 de enero.

Desde entonces, sin embargo, Washington parece haber tomado el control total de la industria petrolera venezolana y el suministro de crudo a la isla comunista se ha agotado.

El embargo económico estadounidense a Cuba, que lleva décadas vigente, se ha intensificado como nunca antes: el presidente de EE.UU., Donald Trump, ha amenazado con imponer aranceles a cualquier país que envíe petróleo a la isla.

Ninguno de los aliados tradicionales de Cuba —ya sea México, Rusia, China, Vietnam o Irán— ha dado un paso al frente para cubrir el vacío dejado por Venezuela, aunque el Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció esta semana que relajaría las restricciones a un número limitado de ventas de petróleo para “apoyar al pueblo cubano con fines comerciales y humanitarios”.

Esta medida se produce en medio de la creciente tensión entre Washington y La Habana.

El gobierno cubano informó de que sus guardias fronterizos mataron en un tiroteo a cuatro personas que viajaban en una lancha rápida estadounidense el pasado miércoles.

Añadió que se trataba de ciudadanos cubanos residentes en Estados Unidos.

El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, afirmó que su país estaba investigando el incidente “sumamente inusual”.

“Las viejas estrategias de Washington con respecto a Cuba ya no se aplican, y quien no lo haya comprendido aún se llevará una sorpresa”, dice el economista cubano Ricardo Torres. “Trump está cambiando las reglas del juego”.

Trump ha declarado que “Cuba está lista para caer”, intensificando la presión sobre la isla en su momento más vulnerable desde la Guerra Fría.

Algunos comentaristas han señalado que uno de los objetivos de la destitución de Maduro por parte de Washington en Venezuela era profundizar la crisis económica cubana.

Parece que la administración Trump espera debilitar la revolución —posiblemente de forma terminal— y propiciar el colapso del socialismo estatal en la isla.

El cálculo subyacente es simple: que un agravamiento de la crisis interna podría crear las condiciones para que la Revolución cubana se desmorone desde dentro.

Lo que sigue siendo mucho menos seguro es si dicha estrategia forzará un cambio de régimen o si el gobierno cubano, de tendencia comunista, encontrará nuevas maneras de sobrevivir, como ha hecho en crisis anteriores.

Apagones y “racionamiento extremo”

Los efectos de la crisis del combustible se sienten a lo largo y ancho de Cuba.

Los apagones en La Habana pueden durar 15 horas al día o más. Los hospitales están a oscuras y solo se atienden casos de emergencia. Las escuelas suelen estar cerradas.

La basura se amontona en las esquinas porque los camiones no tienen combustible para recogerla. A menudo se puede encontrar a vecinos escuálidos y ancianos rebuscando entre los desechos.

Para una isla orgullosa de la red de seguridad social que construyó para su gente desde 1959 —atención médica universal, erradicación del analfabetismo, reducción de la mortalidad infantil y enfermedades prevenibles— el panorama es desolador y está empeorando.

Una pregunta constante desde el arresto de Maduro es: ¿cuánto tiempo podrá Cuba aguantar sin que lleguen nuevos suministros de combustible a la isla?

“Quizás los inventarios de petróleo podrían durar de seis a ocho semanas”, sugiere Ricardo Torres, pero admite que es difícil saberlo con precisión. “Cuba no publica cifras sobre los inventarios de combustible”.

Podría implementarse un “racionamiento extremo”, dice, pero ya existen restricciones draconianas. La gente tiene un límite de 20 litros de combustible en las gasolineras, que deben pagarse en dólares estadounidenses.

Están obligados a usar una aplicación gubernamental llamada Ticket. Pero la espera puede durar días, incluso semanas.

Los conductores se encuentran con que tienen más de 10.000 personas delante cuando se unen a la cola virtual para obtener medio tanque de gasolina.

Como era de esperar, en estas circunstancias, el precio del combustible en el mercado negro se ha disparado.

A pesar de todo, Brenei Hernández no dirige su ira contra Washington. Todo lo contrario: culpa al Estado cubano.

“Me gustaría que Trump tomara el control de este lugar. Luego veremos si las cosas mejoran”, dice con absoluta honestidad. “¿Qué les voy a decir? No voy a mentir”, añade.

Cambio de régimen

Tras años escuchando a cubanos repetir consignas revolucionarias anodinas cuando se les preguntaba su opinión ante las cámaras, resulta conmovedor escuchar opiniones tan francas expresadas sin temor aparente a las repercusiones.

Es tal el nivel de asco y agotamiento, que el miedo de los habitantes a las represalias por expresarse está empezando a desvanecerse.

“Es demasiado”, dice Brenei. “Solo comemos arroz blanco. Ojalá pueda reunir suficiente dinero en los próximos días para un paquete de hot dogs o tres o cuatro huevos”.

A Lisandra ya le preocupa que su hija quiera un pastel de cumpleaños este año, algo que está muy por encima de sus posibilidades.

Este sufrimiento podría formar parte de la estrategia del gobierno de Trump de ejercer la “máxima presión” sobre Cuba.

Pero si bien la metodología puede ser nueva, afirma Ricardo Torres, el objetivo final de Washington en Cuba sigue siendo el mismo de siempre: un cambio de régimen.

“Ya sea que el cambio en Cuba sea algo repentino o una solución negociada, al final, es un cambio de régimen lo que Trump quiere”.

La cuestión para los cubanos es cómo Washington pretende lograr ese cambio, añade Torres, con más sufrimiento en el horizonte por el embargo petrolero.

El gobierno cubano ha descrito repetidamente la política como inhumana, cruel e ilegal según el derecho internacional: “¿Qué derecho tiene una potencia mundial a negar el combustible y la capacidad de funcionar a una nación más pequeña?”, preguntó el presidente cubano, Miguel Díaz-Canel.

Todo esto dista mucho del optimismo de la política de Washington hacia Cuba de hace una década.

Tras muchos años de enemistad, en 2014 el entonces presidente Barack Obama optó por restablecer los lazos con la isla en un deshielo histórico, pero de corta duración.

Los sectores más duros dentro del gobierno cubano advirtieron que las propuestas de Obama equivalían al mismo objetivo de cambio de régimen, solo que presentado de manera más amable.

Sin embargo, para los cubanos de a pie que lo vivieron, el restablecimiento diplomático se sintió como el polo opuesto del enfoque actual de Trump.

El próximo mes se cumple el décimo aniversario de la visita de Obama a La Habana, quien se convirtió en el primer presidente estadounidense en ejercicio en pisar la isla en casi un siglo.

Frente al líder cubano, Raúl Castro, pronunció un discurso extraordinario —transmitido en directo por la televisión estatal— en el que afirmó que había ido para “enterrar el último vestigio de la Guerra Fría en las Américas” y “extender la mano de la amistad al pueblo cubano”.

El hombre que supervisó el deshielo diplomático fue el entonces embajador de Estados Unidos en Cuba, Jeffrey DeLaurentis. Le pregunté si la Revolución cubana enfrenta ahora una amenaza existencial.

“Eso dependerá de lo que puedan hacer otros países”, respondió DeLaurentis.

El apoyo petrolero de Venezuela representaba unos 35.000 barriles diarios de crudo para Cuba.

Ha habido algunas señales generales de que Rusia podría enviar petróleo a la isla, y el ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez, estuvo recientemente en Moscú para conversar con su homólogo ruso y con el presidente Vladimir Putin.

Sin embargo, hasta ahora ningún petrolero ruso ha atracado en puertos cubanos.

Rodríguez también viajó a China, Vietnam y España intentando recabar apoyo.

“La prisa por defender y ayudar ciertamente no ha sido tan entusiasta ni tan significativa como hemos visto en el pasado. Pero todavía existe la posibilidad de que otros países puedan tomar alguna medida”, apuntó DeLaurentis.

En cuanto a lo que Trump quiere específicamente en Cuba, el exjefe de la diplomacia estadounidense en la isla afirmó que la administración está “intentando tomar medidas coercitivas para llevar al gobierno a la mesa de negociación o hacerlo capitular, pero no necesariamente provocar su colapso”.

“Me parece una estrategia bastante arriesgada, con mucho potencial de consecuencias no deseadas”, añadió.

Esas consecuencias ya son visibles en la crisis humanitaria que se agrava rápidamente y que llevó a México a enviar toneladas de ayuda de emergencia a Cuba, entre ellas leche en polvo y artículos de higiene personal.

Ya se sienten a diario en las familias obligadas a cocinar con leña y en los conductores que necesitan gasolina con urgencia.

Esteban Bello Rodríguez dirige varios “almendrones”, automóviles clásicos estadounidenses de los años 50, con los que transporta turistas por los lugares emblemáticos de La Habana.

Su negocio se ha visto gravemente afectado por la escasez de combustible y la caída del turismo.

“Aquí hay un problema —el problema del combustible—, así que sin duda los de arriba, de ambos lados, tienen que sentarse y resolverlo”, dice con franqueza.

“Lo único que sé es que hay que encontrar una solución porque esto está afectando a todo el país, a la gente en todo el territorio. A todos nosotros”.

El poder real

Del lado estadounidense, la política hacia Cuba está siendo liderada en gran medida por el secretario de Estado, Marco Rubio —cubanoestadounidense, hijo de exiliados y exsenador por Florida.

Trump afirma que Rubio está conversando con los niveles más altos del gobierno cubano, y desde hace días hay una amplia especulación sobre quién podría encabezar esa negociación por parte de Cuba.

El economista cubano Ricardo Torres sostiene que el único negociador con verdadero peso en la isla es el líder revolucionario Raúl Castro, incluso a la avanzada edad de 94 años.

“Las únicas personas con capacidad para entablar una negociación significativa son personas cercanas a Raúl. El gobierno civil no tiene ningún poder real, incluido el presidente Miguel Díaz-Canel”, sostiene.

“El verdadero poder en Cuba es Raúl y el círculo cerrado que lo rodea”.

La semana pasada, el medio Axios informó que su nieto Raúl Rodríguez Castro —conocido comúnmente en Cuba como “El Cangrejo”— es el punto de contacto de la administración Trump dentro del círculo íntimo de Castro.

De ser así, se le considera uno de los hombres de mayor confianza de su abuelo, ya que fue su guardaespaldas personal, y tiene un perfil más orientado a los negocios que ideológico, sin experiencia diplomática de alto nivel.

Ninguna de las dos partes, especialmente la cubana, ha confirmado que esté en conversaciones con Rubio.

“En el caso de Venezuela, la administración Trump ha sido muy pragmática”, añade Torres.

Al parecer, Rubio ha estado dispuesto a tratar con un gobierno interino en Caracas encabezado por Delcy Rodríguez, y Washington parece estar intentando convencer al lobby conservador cubanoestadounidense en Florida de las ventajas de negociar con un régimen igualmente apartado del poder formal en La Habana.

Sin embargo, pese a la adhesión pública a la estrategia de “máxima presión”, Washington parece temer que un cambio político total de la noche a la mañana en Venezuela o Cuba sería profundamente desestabilizador y podría provocar tanto una crisis migratoria como una crisis humanitaria.

Varios observadores de Cuba han señalado que el tono de Rubio hacia la isla fue notablemente más suave en comentarios recientes que hizo en la Conferencia de Seguridad de Múnich, con un énfasis en las reformas económicas más que en una transformación política de raíz.

“En cierto modo, casi sonaba como una extraña variante de Obama 2.0 en términos de reformas económicas y demás”, opinó el exembajador DeLaurentis. “Eso me indicó que están buscando una figura al estilo de Delcy para negociar.”

“Hace diez o 20 años, la diáspora en el sur de Florida se habría opuesto completamente a ese tipo de enfoque. Pero supongo que ahora le darían al presidente y al secretario el beneficio de la duda y permitirían que este tipo de escenario se desarrolle”, añadió DeLaurentis.

Mientras tanto, cualquier visitante que quiera ver la fotografía de la mujer prerrevolucionaria cocinando con leña tendrá que esperar.

El museo lleva más de un año cerrado por reformas y ahora no hay combustible para continuar las obras.

En lo que ya es el momento más complejo de la historia moderna de la isla, aún no está claro si este año solo el Museo de la Revolución será objeto de renovación, o si lo será la propia Revolución cubana.