(CNN) – Si Kamala Harris gana el voto popular en noviembre, los demócratas lograrán lo que ningún partido ha logrado desde la formación del sistema de partidos moderno hace casi dos siglos.

Pero eso podría no beneficiarles mucho a la hora de gobernar.

Si la vicepresidenta obtiene más votos que el expresidente Donald Trump, sería la octava vez en las últimas nueve elecciones presidenciales que los demócratas ganan el voto popular nacional. Eso establecería un nuevo récord. Desde que comenzó el sistema de partidos moderno en 1828, ningún partido ha ganado el voto popular en una secuencia de nueve elecciones presidenciales más de siete veces. Esto se ha alcanzado dos veces: una vez por los republicanos a principios del siglo XX, en un periodo definido de forma más vívida por el presidente Theodore Roosevelt, y luego por los demócratas en las décadas posteriores a que el presidente Franklin D. Roosevelt realineara la política estadounidense con su coalición del “New Deal” durante la Depresión.

Tanto los republicanos de la era de Theodore Roosevelt como los demócratas de Franklin D. Roosevelt dominaron indiscutiblemente sus épocas, manteniendo además el control del Congreso durante años y marcando de forma duradera la dirección de la política nacional. En cambio, el éxito histórico de los demócratas de hoy en día a la hora de ganar el voto popular no se ha traducido en tanto poder de gobierno para ellos.

En esta racha récord de éxito en el voto popular, los demócratas ya perdieron dos veces el Colegio Electoral -y, por tanto, la Casa Blanca- a pesar de haber ganado más votos. Han logrado el control unificado de la presidencia y el Congreso en muchas menos ocasiones que los republicanos de la era TR o los demócratas de FDR. Esas diferencias han dado lugar a una tercera divergencia crucial: en comparación con sus dos predecesores en el control del voto popular, los demócratas de hoy han podido nombrar a muchos menos jueces para la Corte Suprema.

“Puede que sea el hecho más sorprendente de la política estadounidense reciente: que existe esta larga racha de triunfo electoral, al menos en el voto popular, que no parece reflejarse en el poder real de gobierno de la forma que cabría esperar”, dijo Paul Pierson, politólogo de la Universidad de California en Berkeley y coautor del reciente libro “Partisan Nation”, sobre cómo el endurecimiento de la polarización partidista ha cambiado el gobierno y las elecciones estadounidenses.

Harris no tiene garantizado el voto popular; Trump está más cerca de ella en la mayoría de las encuestas nacionales que Joe Biden a estas alturas de 2020. Y los siete estados indecisos clave están todos tan cerca que los estrategas de ambos partidos ven una posibilidad real de que Trump gane el Colegio Electoral aunque vuelva a perder el voto popular, como hizo en 2016. Incluso si Harris gana la Casa Blanca, los demócratas tienen muy difícil mantener el Senado, donde ahora se aferran a una mayoría de 51-49.

El expresidente Donald Trump llega a un mitin de campaña en “Butler Farm Show” el 5 de octubre de 2014, en Butler, Pensilvania. Crédito: Evan Vucci/AP

Una mayoría republicana en el Senado (y tal vez en la Cámara de Representantes) unida a una victoria de Harris la convertiría en la primera presidenta demócrata desde la victoria de Grover Cleveland en 1884 que accede al cargo sin el control unificado de ambas cámaras del Congreso, señaló Kyle Kondik, editor jefe del boletín electoral Crystal Ball de Sabato, publicado por el Centro de Política de la Universidad de Virginia. Ello limitaría gravemente el programa que podría seguir una presidencia de Harris, lo que podría poner de manifiesto una vez más lo mucho que les ha costado a los demócratas modernos, en comparación con sus predecesores, traducir el éxito del voto popular en poder para aprobar el programa que su coalición ha votado repetidamente para apoyar.

La disparidad ya es evidente. Los republicanos de la era de Theodore Roosevelt también mantuvieron mayorías en la Cámara de Representantes y el Senado durante 24 de los 28 años en los que controlaron la Casa Blanca. Desde Franklin D. Roosevelt hasta Lyndon B. Johnson, los demócratas controlaron simultáneamente ambas cámaras del Congreso durante 26 de los 28 años en que ocuparon la Casa Blanca. Esos largos periodos de control unificado del gobierno -cada coalición ocupó en un momento dado la Casa Blanca y el Congreso durante 14 años consecutivos- permitieron al partido dominante hacer avanzar sistemáticamente su programa y configurar fundamentalmente el rumbo de la nación durante una generación.

El contraste de la experiencia moderna de los demócratas es asombroso. No sólo han perdido la Casa Blanca dos veces mientras ganaban el voto popular en este periodo, sino que han controlado ambas cámaras del Congreso sólo en seis de los 20 años en los que han ocupado la Casa Blanca desde 1992. (Bill Clinton, Barack Obama y Biden mantuvieron cada uno el control unificado del Congreso sólo durante los dos primeros años de sus presidencias, antes de perderlo en las primeras elecciones de mitad de mandato).

Sorprendentemente, los republicanos obtuvieron el control unificado del gobierno en dos elecciones en las que los demócratas obtuvieron una pluralidad del voto presidencial nacional: 2000 y 2016. La única vez anterior que ocurrió fue en 1888.

“Los republicanos tienen un camino para conseguir una mayoría de escaños sin una mayoría de votos”, dijo Lee Drutman, miembro principal del programa de reforma política del grupo de reflexión centrista New America. “Puede pasar en estas elecciones que los republicanos pierdan la votación del Senado, pierdan la votación popular presidencial, pierdan la votación popular mayoritaria de la Cámara de Representantes, y aun así ganen el control de las tres cámaras”.

Con un control del Congreso mucho más efímero, los demócratas no han podido poner en práctica casi nada de su programa como hicieron las anteriores coaliciones dominantes. La disparidad es especialmente tangible en otro brazo clave del poder gubernamental: los nombramientos para la Corte Suprema. Al final de la era de la supremacía del voto popular republicano, en 1932, los presidentes del Partido Republicano habían nombrado a siete de los nueve miembros de la Corte Suprema. Cuando la larga racha de dominio del voto popular de los demócratas de F. D. Roosevelt terminó en 1968, los presidentes demócratas habían nombrado a cinco de los nueve miembros del alto tribunal. E incluso esa cifra subestima el alcance de la influencia demócrata durante este periodo, porque el tribunal en 1968 incluía a cuatro jueces nombrados por Dwight Eisenhower; cuando Eisenhower entró en el cargo en 1953, F.D. Roosevelt y Truman habían nombrado a los nueve miembros de la Corte Suprema.

En la actualidad, los presidentes demócratas sólo han nombrado a tres de los nueve miembros de la Corte Suprema. “Creo que a los artífices les costaría hacerse a la idea de que un partido político hubiera ganado el voto popular a la presidencia en 7 de 8, u 8 de 9 elecciones, y el otro partido tuviera 6 de los 9 puestos de la Corte Suprema”, dijo Pierson.

Una victoria de Harris en el voto popular en noviembre igualaría otro hito: Supondría la quinta elección consecutiva en la que los demócratas han ganado el voto popular, una hazaña lograda anteriormente en la era moderna del partido sólo por los demócratas tras Franklin Roosevelt y Harry Truman de 1932 a 1948.

La vicepresidenta Kamala Harris habla durante un mitin en el Centro Financiero Dort de Flint, Michigan, el 4 de octubre de 2024. Crédito: Mark Schiefelbein/AP

Los demócratas de hoy ya rompieron otro récord al ganar el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales; el máximo anterior en una secuencia de ocho elecciones era de seis, para los demócratas de 1828 a 1856. Pero el resultado de este año será especialmente importante para las comparaciones históricas, porque ningún partido ha mantenido nunca una ventaja constante en el voto popular presidencial durante más de nueve elecciones antes de que otro partido iniciara una racha propia.

Aunque la consistencia de la ventaja demócrata en el voto popular no tiene comparación, en otros aspectos la ventaja del partido parece más modesta que la de sus predecesores. Esa es una de las razones por las que se ha traducido en un menor poder de gobierno.

La racha de victorias demócratas en el voto popular comenzó en 1992 con la victoria de Clinton sobre George H.W. Bush. Clinton de nuevo en 1996, Al Gore en 2000, Obama en 2008 y 2012, Hillary Clinton en 2016 y Biden en 2020 ganaron todos ellos el voto popular presidencial. La única vez desde 1992 que los republicanos ganaron el voto popular fue cuando George W. Bush obtuvo el 50,7% en 2004.

Pero en sus siete victorias en voto popular desde 1992, los demócratas sólo han superado el 50% de los votos tres veces: en las dos victorias de Obama y en la de Biden en 2020. El porcentaje más alto de voto popular que los demócratas han ganado en este periodo es el 52,9% que Obama obtuvo en 2008.

Los republicanos obtuvieron mayorías más amplias en su periodo de mayor dominio, a finales del siglo XX. La racha de siete de nueve votos populares del Partido Republicano comenzó cuando William McKinley ganó la presidencia en 1896 y 1900, continuó con la resonante victoria de Teddy Roosevelt en 1904 y la de William Howard Taft en 1908, y se prolongó hasta las victorias posteriores a la Primera Guerra Mundial de Warren Harding (en 1920), Calvin Coolidge (1924) y Herbert Hoover (1928).

A lo largo de estas nueve elecciones, los candidatos presidenciales republicanos superaron el 50% del voto popular siete veces, alcanzaron el 58% dos veces y llegaron al 60,3% con Harding en 1920.

Los demócratas de la era de F.D. Roosevelt tuvieron casi el mismo éxito. En sus siete victorias en el voto popular en las nueve elecciones de 1932-1968, los demócratas alcanzaron el 50% de los votos cinco veces y superaron el 60% dos veces, alcanzando su máximo con el aplastante 61,1% de Lyndon B. Johnson en 1964.

Las coaliciones mayoritarias anteriores también mostraron más amplitud de apoyo en el Colegio Electoral. En sus siete victorias en el voto popular, los republicanos de la era de Theodore Roosevelt obtuvieron el 71% de los votos disponibles en el Colegio Electoral; los demócratas de la era F.D. Roosevelt, en sus siete victorias en el voto popular, obtuvieron el 80% del total de votos del Colegio Electoral. En sus siete victorias en el voto popular desde 1992, los demócratas han obtenido aproximadamente el 58% de los votos disponibles en el Colegio Electoral.

Lo más importante es que, durante este periodo, los demócratas han ganado dos veces el voto popular y han perdido el Colegio Electoral y la presidencia: contra Bush en 2000 y contra Trump en 2016. Ni los republicanos ni los demócratas de las épocas referenciadas anteriormente perdieron el Colegio Electoral en ninguna elección presidencial cuando ganaron el voto popular; de hecho, hasta 2000, tal divergencia sólo había ocurrido tres veces en más de 200 años de elecciones presidenciales estadounidenses. Ahora existe una posibilidad real de que el voto presidencial y el del Colegio Electoral diverjan por tercera vez en los últimos 24 años.

El tope más bajo para los demócratas, tanto en votos populares como en el Colegio Electoral, refleja en gran medida lo que los politólogos John Sides, Lynn Vavreck y Michael Tesler han denominado la “calcificación” de la política estadounidense. En épocas anteriores, las elecciones se caracterizaban más regularmente por grandes cambios de lealtad y el partido ascendente podía captar a una amplia franja de votantes a quienes se podía persuadir.

En comparación con los periodos anteriores, hoy hay muchos más votantes fijos, aparentemente de forma permanente. El resultado es que muchos más estados han votado de la misma manera en todas las elecciones durante esta era de dominio del voto popular demócrata que en los periodos anteriores.

En las ocho elecciones presidenciales desde 1992, 15 estados, todos ellos parte de lo que he denominado “el muro azul”, han votado siempre por el candidato presidencial demócrata. Otros 13 estados han votado en contra de los demócratas en cada una de esas elecciones; los 28 de esos estados son muy favorables a volver a ponerse del lado del mismo partido el mes que viene.

Esto eclipsa el nivel de consistencia de los periodos anteriores. Sólo siete estados votaron igual en las nueve elecciones durante la época de dominio del partido republicano a principios del siglo XX: Vermont a favor del Partido Republicano y seis estados de la antigua confederación en contra, en una época en la que la mayoría de los sureños aún “votaban como su padre decía”. (Otros tres estados se apartaron del candidato del Partido Republicano sólo en 1912 para apoyar a Roosevelt cuando se presentó como candidato de un tercer partido).

Los demócratas sólo ganaron dos antiguos estados confederados (Arkansas y Carolina del Norte) en cada elección de 1932-1968 y ningún estado votó contra ellos en las nueve campañas. A lo largo del siglo XX, las elecciones presidenciales muy reñidas pueden haber sido raras, señaló Kondik, pero “cuando las hubo, muchos estados estaban en juego”. Hoy, con tantos estados cimentados en sus preferencias, la oportunidad de que cualquiera de los dos bandos consiga una victoria contundente ha disminuido mucho.

Sin embargo, incluso con todos estos límites, los demócratas han acumulado una racha de victorias en el voto popular presidencial que en el pasado les ha proporcionado un control mucho más duradero sobre el gobierno federal y la dirección de la nación. Y eso apunta a la otra razón clave por la que su dominio del voto popular no se ha traducido en un poder de gobierno más consistente: cómo los republicanos se benefician ahora de las peculiaridades del sistema constitucional que favorecen a los estados más pequeños con menor densidad de población.

Ese sesgo de los estados pequeños se manifiesta hasta cierto punto en el Colegio Electoral, ya que cada estado, por grande o pequeño que sea, recibe una base de dos votos electorales. Pero este sesgo se deja sentir más profundamente en el Senado, donde cada estado, independientemente de su población, recibe los mismos dos escaños. En las últimas décadas, los republicanos han dominado cada vez más los estados pequeños del interior del país, lo que ha proporcionado al Partido Republicano una enorme ventaja en la batalla por el control del Senado.

Drutman calculó que si se asigna la mitad de la población de cada estado a cada senador, los republicanos del Senado sólo han representado a la mayoría de los estadounidenses una vez desde 1958, e incluso entonces sólo tenían al 50,2% de la población como electores en la sesión de 1997-1998. Sin embargo, desde 1980, el Partido Republicano ha mantenido la mayoría en el Senado durante algo más de la mitad del tiempo; hoy, los Demócratas poseen sólo una escasa mayoría de 51-49 escaños, a pesar de que representan al 58% de la población del país.

La ventaja estructural del Partido Republicano en el Senado, combinada con la creciente disposición del partido a utilizar el filibustero bajo el liderazgo saliente del Partido Republicano, Mitch McConnell, ha dejado a los demócratas ante “muchos más límites” que las coaliciones anteriores en lo que “han podido hacer a pesar de esas mayorías de voto popular”, dijo Drutman.

El sesgo de la Cámara hacia los lugares más pequeños no es tan grave como el del Senado, pero incluso allí, los republicanos se han beneficiado porque los votos de los demócratas están excesivamente concentrados en las grandes áreas metropolitanas, un proceso intensificado por el agresivo “gerrymandering” o manipulación de circunscripción electoral en muchos estados republicanos. A diferencia de las elecciones presidenciales, los republicanos han ganado a menudo el voto popular nacional total en las elecciones a la Cámara de Representantes desde 1992, pero el porcentaje de escaños que han obtenido en la cámara ha superado repetidamente su porcentaje del voto total.

En varios momentos de esta larga sequía de voto popular presidencial, algunas voces del Partido Republicano han hecho saltar las alarmas sobre esta tendencia. Así ocurrió en el célebre informe de la “autopsia” del partido tras la derrota de Mitt Romney frente a Obama en 2012; Nikki Haley volvió a expresar su preocupación por la persistente escasez de votos populares durante su infructuosa candidatura del Partido Republicano este año.

Pero estas alarmas no han tenido mucho eco en el partido. En 2016, Trump dio la vuelta al mensaje principal de la autopsia, al no centrarse en llegar a los votantes no blancos y moderados, sino al centrar su campaña en movilizar a los blancos de cuello azul, culturalmente más conservadores y económicamente populistas.

Incluso ahora, la mayoría de los republicanos parecen despreocupados ante la posibilidad (si no probabilidad) de que Trump pierda el voto popular por tercera vez, si sus posibles ganancias desde 2020 entre los votantes no blancos se ven eclipsadas por las pérdidas entre los habitantes de las zonas suburbanas con estudios profesionales, anteriormente afines al Partido Republicano.

Aunque perder repetidamente el voto popular es un problema “al menos simbólicamente”, dijo el encuestador republicano Patrick Ruffini, “creo que la mayoría del partido ha aceptado la realidad de que Trump tiene un techo de algo así como el 47%, pero está extremadamente bien optimizado para el Colegio Electoral, por lo que el escenario de victoria más probable (para él) es uno sin el voto popular”.

En todo caso, son los demócratas quienes han mostrado más preocupación por el patrón moderno de los resultados electorales.

Muchos centristas del partido han argumentado que, a pesar de la racha sin precedentes de victorias del partido en el voto popular presidencial, sus luchas en el Colegio Electoral y el Senado demuestran que “el Partido Demócrata tiene que ser capaz de ser competitivo en más lugares; tiene que conectar con más gente en diferentes lugares”, como dijo Jim Kessler, vicepresidente ejecutivo de política de Third Way, un grupo demócrata centrista.

Este tipo de autocrítica es mucho menos frecuente en el Partido Republicano de la era Trump. Tanto Pierson como Drutman señalan que la capacidad del Partido Republicano para ganar repetidamente tanto la Casa Blanca como cualquiera de las cámaras del Congreso, a pesar de perder sistemáticamente el voto popular presidencial, ha producido un cortocircuito en lo que se supone que es uno de los mecanismos de autocorrección del sistema político estadounidense.

Pierson señaló que, normalmente, cuando un partido pierde repetidamente el voto popular, cambia de dirección, como hicieron los demócratas cuando Clinton se acercó al centro tras las tres derrotas estrepitosas del partido ante Reagan y H.W. Bush en la década de 1980. Pero los republicanos de la era Trump no han tenido muchos incentivos para replantearse su dirección porque “no han pagado un gran precio en términos de su capacidad para ejercer la autoridad”, dijo Pierson. “Si no están pagando un precio por ello, ¿por qué no seguir haciendo lo que están haciendo o intentar intensificar las partes del sistema político que permiten a las minorías prevalecer sobre las mayorías, como el establecimiento de distritos electorales o el obstruccionismo?”.

Ruffini replicó que, incluso con otra posible pérdida del voto popular, no sería justo describir al Partido Republicano como el partido minoritario si gana el voto electoral y al menos una cámara del Congreso. “Todos compiten bajo las mismas reglas”, dijo, “y el sistema está optimizado para victorias estrechas”, que en el Colegio Electoral y el Senado podrían significar victorias no mayoritarias.

Pero si Trump pierde tanto el voto popular como el electoral en un momento en que tantos estadounidenses están insatisfechos con la actuación de Biden y el rumbo de la nación, “entonces creo que habrá un momento de ajuste de cuentas”, dijo Ruffini, autor del libro “Party of The People” de recién publicación sobre la cambiante coalición del Partido Republicano. “Será un problema grave, mucho más grave que cuando escribieron la ‘autopsia’ en 2012, cuando nos enfrentábamos a un talento político de una generación en Barack Obama. Pondría en cuestión la capacidad de hacer las cosas más básicas a nivel nacional”.

Por el contrario, si Trump vuelve a ganar el voto electoral pero fracasa en el voto popular, entre los perdedores no sólo estarían Harris y los demócratas, sino también el supuesto básico de los libros de educación cívica de que en la democracia estadounidense gobiernan las mayorías.

(CNN) – Las sorpresas de octubre se suceden a un ritmo vertiginoso. Pero la cuestión es si las graves crisis nacionales e internacionales pueden romper el empate entre Donald Trump y Kamala Harris en unas elecciones que ya han estado marcadas por una gran agitación.

La Casa Blanca está lidiando con tres desafíos que podrían amenazar las esperanzas de la vicepresidenta y ofrecer una apertura a la narrativa del candidato republicano sobre la negligencia de la era Biden. A un mes de las elecciones, EE.UU. se enfrenta a la grave posibilidad de verse arrastrado a un conflicto en Medio Oriente; una huelga de trabajadores portuarios podría afectar a los consumidores, preocupados por la inflación; y la presión política está aumentando como consecuencia del huracán Helene.

Trump, por su parte, fue golpeado este miércoles al hacerse público un documento de 165 páginas en el que el fiscal especial Jack Smith da la imagen más completa del caso federal de interferencia en las elecciones de 2020. El expresidente se declaró inocente, pero la presentación volvió a enfatizar su intento de robar las últimas elecciones en el frenético final de una campaña parcialmente moldeada por las afirmaciones de los demócratas de que supone una amenaza existencial para la democracia estadounidense.

Cada situación pone de relieve las vulnerabilidades potenciales de ambos candidatos mientras los votantes se deciden. El trío de pruebas al que se enfrenta Harris conlleva posibles consecuencias económicas, políticas y humanitarias si el Gobierno se equivoca. Y el nuevo escrutinio del comportamiento de Trump tras las elecciones de 2020 podría hacer que algunos votantes cuestionen de nuevo su idoneidad para el Despacho Oval.

El expresidente Donald Trump habla durante un evento de campaña en Dane Manufacturing en Waunakee, Wisconsin, el 1 de octubre de 2024.

Kamil Krzaczynski/AFP/Getty Images

La intromisión electoral de Trump vuelve a la carrera de 2024

Uno de los aspectos más desconcertantes de las elecciones de 2024 es que un expresidente acusado de intentar subvertir las elecciones anteriores tenga incluso posibilidades de ganar estas.

La profundidad de la supuesta trama de robo de elecciones de Trump quedó al descubierto en la presentación de Smith, que dijo que “utilizó ampliamente actores privados y la infraestructura de su campaña para intentar anular los resultados de las elecciones”. Smith, tratando de eludir la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de este verano que concedió a los presidentes inmunidad sustancial por actos oficiales, añadió que Trump “operó a título privado como candidato a un cargo”.

En una de las partes más condenatorias de la presentación, Smith dijo que tenía pruebas que demostraban que el entonces presidente dijo a los miembros de su familia: “No importa si ganaste o perdiste las elecciones. Tienes que luchar como un demonio”.

Trump afirmó falsamente que toda su exposición legal prueba que el Gobierno de Biden armó a la justicia contra él para entrometerse en estas elecciones. El portavoz de la campaña, Steven Cheung, afirmó que “el presidente Trump está dominando, y los demócratas radicales en todo el Estado profundo están entrando en pánico”.

Trump también obligó a sus compañeros republicanos a adoptar sus falsas afirmaciones de fraude en 2020. En el debate vicepresidencial del martes, su compañero de fórmula J.D. Vance no se atrevió a decir públicamente que su jefe perdió las últimas elecciones.

Aunque los votantes republicanos parecen dispuestos a tragarse la falsa narrativa de Trump, sigue sin estar claro hasta qué punto los acontecimientos de hace cuatro años siguen pesando en la mente de los votantes de los estados indecisos y en qué medida, si es que lo hace, el documento revelado de Smith marcará la contienda.

La vicepresidenta Kamala Harris camina con el alcalde de Augusta, Garnett Johnson, mientras inspeccionan los daños causados por el huracán Helene, en el vecindario Meadowbrook de Augusta, Georgia, el 2 de octubre de 2024.

Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

Los acontecimientos amenazan con conspirar contra Harris

La mayor vulnerabilidad de Harris puede residir en la sensación de que la normalidad pospandémica que Joe Biden se comprometió a restaurar en 2020 aún no se ha hecho realidad, mientras los republicanos argumentan que el liderazgo demócrata se ve superado por la cascada de acontecimientos en el país y en el extranjero.

Una guerra largamente temida entre Irán e Israel podría obligar a Estados Unidos a enfrentarse a Teherán tras más de cuatro décadas de antagonismo por vía de otros y poner a los estadounidenses en peligro. Cualquier crisis energética podría disparar los precios de la gasolina y hacer añicos las credenciales económicas de Harris.

El paro portuario está haciendo que el Gobierno se debata entre su apoyo a los sindicatos y la necesidad imperiosa de evitar la escasez en los supermercados y la subida de los precios. Mientras tanto, Helene es el segundo huracán más mortífero que ha azotado el territorio continental de Estados Unidos en los últimos 50 años, después del Katrina en 2005, que se convirtió en un símbolo de cómo los desastres naturales mal gestionados pueden crear cataclismos políticos.

“Miren el mundo de hoy: miren los misiles que vuelan ahora mismo en Medio Oriente, miren lo que está pasando con Rusia/Ucrania, miren la inflación que está destruyendo el mundo. ¡NADA DE ESTO OCURRIÓ MIENTRAS YO ERA PRESIDENTE!”, escribió Trump en la red social Truth Social el martes. Su argumento ignora el caos diario que se desató cuando él estaba en el cargo. Pero a diferencia de 2020, en medio de su fallida gestión de la crisis de la covid-19, Trump no está en el cargo y su puesto podría ser un argumento electoral contra el actual Gobierno. Las crisis proliferantes también permiten a Trump revivir uno de los temas clave de su campaña: que él ofrece fortaleza y Harris y Biden son débiles.

Cada uno de los problemas que se ciernen sobre la carrera hacia la Casa Blanca podría calificarse como el cliché sorpresa de octubre. Sin embargo, su impacto es difícil de evaluar, ya que los numerosos giros de esta campaña aún no han tenido una repercusión decisiva. Trump, por ejemplo, fue condenado por un delito y ha escapado a dos intentos de magnicidio. Un presidente en funciones que se presentaba a la reelección abandonó su campaña pocos meses antes del día de las elecciones.

Aun así, tras el debate vicepresidencial del martes por la noche, no hay ningún acontecimiento programado que ofrezca la perspectiva de un giro importante en la campaña. Esto significa que la gestión eficaz de las crisis que surjan podría ser aún más vital.

En teoría, cualquier acontecimiento podría tener una enorme importancia entre los cientos de miles de votantes de un puñado de estados indecisos que definirán estas elecciones. Harris tiene una estrecha ventaja en algunas encuestas nacionales, pero la mayoría de las encuestas en los estados indecisos no muestran un líder claro y los márgenes están dentro de los errores de muestreo.

El sistema antimisiles Cúpula de Hierro de Israel intercepta cohetes tras el lanzamiento de una salva de misiles balísticos por parte de Irán, visto desde Ashkelon, Israel, el 1 de octubre de 2024.

Amir Cohen/Reuters

Una peligrosa crisis en Medio Oriente

Es difícil imaginar un factor intangible más inoportuno a pocas semanas de unas elecciones que una crisis de seguridad en Medio Oriente, una región que ha confundido a los presidentes estadounidenses durante décadas.

Tras la ofensiva terrestre de Israel en Líbano y la muerte en un ataque con misil del líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, la región se encuentra aún más en el filo de la navaja después de meses de guerra de Israel contra Hamas en Gaza, tras los atentados terroristas del 7 de octubre. Estados Unidos y sus aliados ayudaron a repeler el ataque con misiles balísticos de Irán contra Israel esta semana, pero la atención se desplazó ahora a la respuesta de Israel tras la advertencia del primer ministro, Benjamin Netanyahu, a Teherán de que ningún lugar está fuera del alcance de las fuerzas israelíes.

Los partidarios de Netanyahu en Israel y Estados Unidos le instan a aprovechar un momento de debilidad para la República Islámica tras el éxito de las fuerzas israelíes en la eliminación de líderes clave de los grupos de presión iraníes. Netanyahu aumentó las expectativas de otra escalada al advertir que Irán cometió un gran error con sus ataques de represalia y “pagará por ello”.

Pero Biden dio este miércoles el inusual paso de advertir públicamente a Israel contra cualquier intento de atacar las instalaciones nucleares iraníes. “La respuesta es no”, dijo al ser preguntado por una posible operación de ese tipo, y afirmó que EE.UU. discutiría con los israelíes cómo podrían responder.

Pero el problema de Biden es que Netanyahu ha adquirido el gusto de ignorar las preocupaciones de Estados Unidos sobre sus acciones en Gaza y Líbano. Esto ha dañado la autoridad del Gobierno. Pero el líder israelí también ha actuado con la expectativa de que Washington se verá obligado a salir en defensa de Israel en cualquier caso.

También hay una importante dimensión política en el empeoramiento de las tensiones. Trump y sus aliados están animando a Netanyahu, tanto por la sinergia ideológica con su Gobierno de extrema derecha como quizás también porque una sensación de crisis creciente podría impulsar las esperanzas del expresidente de ganar un segundo mandato no consecutivo. Y los movimientos militares de Israel, que causaron miles de víctimas civiles en Gaza y Líbano, también amenazan con ampliar las divisiones en el Partido Demócrata por el fracaso de Harris y Biden a la hora de frenar a Netanyahu.

Algunos líderes comunitarios, por ejemplo, advierten de un descenso de la participación progresista y árabe-americana en estados clave, como Michigan, el mes que viene.

Un buque portacontenedores permanece anclado en el puerto de Nueva York mientras espera que el puerto de Newark reabra después de que miembros de la Asociación Internacional de Estibadores abandonaran el trabajo, en Staten Island, Nueva York, el 2 de octubre de 2024.

Spencer Platt/Getty Images

La huelga portuaria podría provocar un caos económico

La huelga de casi 50.000 miembros de la Asociación Internacional de Estibadores (ILA, por sus siglas en inglés) en los puertos de la costa este y del Golfo está bloqueando el flujo de importaciones y exportaciones de Estados Unidos.

Si las piezas se retrasan, las fábricas estadounidenses podrían paralizarse. Y la escasez de productos al por menor podría generar subidas de precios que recordasen a los estadounidenses lo peor de la crisis inflacionaria de la que Trump culpó a Biden y Harris. El Gobierno puede tener cierto margen de maniobra: los productos ya enviados y almacenados pueden mitigar el impacto inmediato de la huelga salarial. Pero las presiones políticas aumentarán cada día para lograr una resolución.

Biden, en el ocaso de una carrera política definida por su reverencia a los sindicatos, dice que no utilizará sus poderes para suspender la huelga. Tanto él como Harris defendieron que la negociación colectiva es la mejor forma de poner fin al conflicto.

La transformación del Partido Republicano por parte de Trump y sus intentos de cortejar a los obreros se reflejan en su petición de que los trabajadores tengan la oportunidad de negociar mejores salarios. Un candidato más tradicional del Partido Republicano podría haberse puesto del lado de las compañías portuarias y navieras. Pero el expresidente también intentó convencer a los votantes de que Harris es la culpable del estancamiento.

La candidata demócrata dijo este miércoles que la huelga tenía que ver con la “justicia” y los derechos de los estibadores a participar en los enormes beneficios de las navieras. Y advirtió que la retórica pro-laboral de Trump era falsa. “Donald Trump quiere hacernos retroceder a una época en la que los trabajadores no tenían libertad para organizarse”, dijo, acusando al candidato del Partido Republicano de bloquear los beneficios de las horas extraordinarias y de apoyar a los antisindicales cuando era presidente.

Sin embargo, la disputa es lo último que quiere Harris en un momento en el que trata de aprovechar algunas encuestas que la muestran reduciendo la ventaja de Trump en economía, el tema que los votantes dicen sistemáticamente que más les preocupa de cara a las elecciones.

El presidente Joe Biden habla durante una sesión informativa operativa en el Centro de Operaciones de Emergencia de Raleigh tras el paso del huracán Helene, en Raleigh, Carolina del Norte, el 2 de octubre de 2024.

Mandel Ngan/AFP/Getty Images

La furia de Biden apunta a una verdad más profunda

Las administraciones presidenciales son ahora muy conscientes de la impresión de haber fallado a los estadounidenses atrapados en catástrofes naturales.

Por ello, la vicepresidenta se apresuró este miércoles a mitigar las repercusiones políticas del huracán Helene, que provocó terribles inundaciones, incluso en partes de dos estados indecisos, Georgia y Carolina del Norte, y causó la muerte de al menos 189 personas, muchas más aún en paradero desconocido. Harris voló a Augusta, Georgia, para inspeccionar los daños y ofrecer información actualizada sobre la aceleración de los esfuerzos federales de socorro. Biden, que hizo un recorrido aéreo por los daños en Carolina del Norte, pidió al Pentágono que apruebe el despliegue de 1.000 soldados en servicio activo que se unirán a los cientos de efectivos de la Guardia Nacional que ya participan.

Pero Trump ya ha tratado de manipular la tragedia en beneficio político, acusando a Biden de “dormirse” tras la tormenta. Un expresidente que será recordado por su fallida gestión de las emergencias federales también dijo falsamente que el gobernador republicano de Georgia, Brian Kemp, no había podido contactar con el presidente.

“Está mintiendo, y el gobernador le dijo que estaba mintiendo”, dijo Biden el lunes. “No me importa lo que diga de mí, me importa lo que él comunica a la gente que lo necesita”, dijo el presidente. “Da a entender que no estamos haciendo todo lo posible. Lo estamos haciendo. Lo estamos haciendo”.

El enfado del presidente no solo resumía su frustración por el intento de Trump de explotar a Helene. Puso de relieve el poder de permanencia del movimiento característico del expresidente de reinventar la realidad. Hace cuatro años, Biden pensó que lo había erradicado para siempre. Pero Trump sigue aprovechando el tumulto en su propio beneficio.