SALUD

15 de febrero de 2025 Un estudio reveló que 29 millones de estadounidenses mayores de 40 años tomaban aspirina preventivamente, mientras que solo el 13 % de la población conocía que las nuevas directrices médicas desaconsejan este hábito. https://p.dw.com/p/4qQeJ Han pasado cinco años desde que cambió el histórico consejo médico sobre tomar una pequeña dosis diaria de aspirina para prevenir infartos e ictus, una recomendación que ha quedado desfasada para gran parte de la población. Sin embargo, muchas personas aún desconocen esta actualización en las directrices sanitarias. Por ejemplo, en Estados Unidos, casi la mitad de los adultos sigue creyendo, de forma equivocada, que tomar aspirina a diario es más beneficioso que arriesgado, una idea errónea que podría estar poniendo en peligro la salud de quienes la toman con regularidad. En concreto, según una reciente encuesta realizada a 1.771 personas del Centro Annenberg de Políticas Públicas de la Universidad de Pensilvania, el 48 % de los adultos sigue creyendo erróneamente que los beneficios de tomar una dosis baja de aspirina diaria superan a los riesgos. Más preocupante aún, otro 39 % de los encuestados se mostró inseguro sobre esta cuestión, y solo un 13 % está al tanto de las recomendaciones actuales. Un giro radical en las directrices médicas Todo cambió en 2019, cuando el Colegio Americano de Cardiología y la Asociación Americana del Corazón publicaron nuevas directrices sobre el uso preventivo de la aspirina. La actualización fue significativa: ya no se recomienda el uso rutinario de aspirina en dosis bajas (75-100 mg) para adultos mayores de 70 años ni para cualquier persona con mayor riesgo de hemorragia. Posteriormente, en 2022, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos fue más allá, desaconsejando el uso preventivo de aspirina a todas las personas de 60 años o más. Esta recomendación se basa en que los riesgos de hemorragia gastrointestinal superan los potenciales beneficios cardiovasculares en estos grupos de edad. Hábito difícil de cambiar La persistencia de esta práctica es notable. Según un estudio de 2019 financiado por el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre, tan solo en Estados Unidos, aproximadamente 29 millones de personas mayores de 40 años sin cardiopatías toman aspirina de forma preventiva, y de ellas, 6,6 millones lo hacen sin recomendación médica. Por su parte, la encuesta de Annenberg revela otro patrón preocupante: entre las personas sin antecedentes de cardiopatía, el 26 % de los mayores de 60 años toma aspirina al menos una vez al mes, en comparación con el 12 % de las personas entre 40 y 59 años y el 15 % de aquellos entre 18 y 39 años. ¿Por qué el cambio? La aspirina, siendo un anticoagulante, puede ayudar a prevenir la obstrucción de las arterias y reducir el riesgo de ictus o infarto de miocardio. Sin embargo, este mismo mecanismo aumenta el riesgo de hemorragias internas graves, especialmente en el sistema digestivo, lo que puede causar inflamación y daños en el revestimiento del estómago. La encuesta del Centro Annenberg mostró que el 87 % de los adultos desconocía o malinterpretaba las nuevas recomendaciones sobre aspirina.Imagen: Michael Bihlmayer/CHROMORANGE/picture alliance ¿Quién debería tomar aspirina? Las nuevas directrices sobre el uso preventivo de la aspirina son claras y establecen diferentes recomendaciones según la edad y el perfil de riesgo de cada persona. Para empezar, los adultos mayores de 70 años deben evitar su uso preventivo. De igual manera, está desaconsejada para cualquier persona que presente un mayor riesgo de hemorragia, independientemente de su edad. En cuanto a los adultos entre 40 y 70 años, el uso de aspirina podría considerarse únicamente si tienen un mayor riesgo de cardiopatía, pero no presentan riesgo de hemorragia. Específicamente para el grupo de edad entre 40 y 59 años, la recomendación es aún más precisa: solo deberían considerar su uso si su riesgo cardiovascular a 10 años es igual o superior al 10 %. La importancia del consejo médico Es fundamental destacar que estas recomendaciones se aplican específicamente a la prevención primaria en personas sanas, ya que para quienes han sufrido un infarto, un ictus o tienen diagnóstico de enfermedad cardiovascular, las indicaciones pueden ser diferentes. Las normas globales sobre el uso preventivo de aspirina han cambiado porque la ciencia misma evoluciona, transformando lo que antes era una recomendación general en una sugerencia muy específica para ciertos grupos. Como señala la Dra. Kathleen Hall Jamieson, directora del Centro Annenberg de Políticas Públicas, “los hábitos respaldados por la sabiduría convencional y los consejos pasados de los profesionales sanitarios son difíciles de romper”. Las nuevas directrices enfatizan así que “la forma más importante de prevenir la enfermedad vascular aterosclerótica, la insuficiencia cardiaca y la fibrilación auricular es promover un estilo de vida saludable durante toda la vida”, y advierten que “la aspirina debe utilizarse con poca frecuencia en la prevención primaria rutinaria de la enfermedad cardiovascular aterosclerótica debido a la falta de beneficio neto”. Por ello, si usted lleva años tomando aspirina “por si acaso”, puede que sea momento de replantear esta rutina. Pero, antes que nada, el consejo de los especialistas es claro: nadie debería iniciar o suspender un régimen de aspirina sin consultarlo antes con un profesional de la salud, ya que cada caso puede ser distinto y es necesario valorar los factores de riesgo individuales. Editado por Felipe Espinosa Wang con información de la Universidad de Pensilvania, NIH, Fortune, WebMD y Science Alert.

Salir a comer puede ser una experiencia reveladora que transporte las papilas gustativas a diferentes países, muestre culturas y proporcione un factor sorpresa que simplemente no se puede replicar en casa. Por supuesto, no todos los restaurantes ofrecen esas mismas experiencias inmersivas y auténticas, por lo que vale la pena ser exigente con respecto a dónde gasta su presupuesto para comidas. Así como es mejor evitar ciertos platos indios , comidas mexicanas y platos de brunch , también lo es evitar ciertos platos principales en general. No importa cuán alta sea la calidad del restaurante , eso no cambia el hecho de que ciertos platos principales valen más la pena que otros. Hemos preguntado a varios chefs sobre cómo comen y qué nunca pedirían cuando salen a comer fuera. Algunos dicen que se saltan las cosas que te mantienen en tu zona de confort. Después de todo, ¿por qué gastar dinero en, por ejemplo, macarrones con queso, cuando puedes prepararlos fácilmente en casa (y el mundo de los macarrones con queso envasados se vuelve cada vez más interesante con nuevas opciones)? Otros advierten sobre los platos que “recortan gastos” de diferentes maneras: desde servir versiones baratas de ingredientes que se supone que deben destacar hasta aquellos que dependen de atajos baratos para lograr sus sabores. “Si bien algunos restaurantes tienen un poder adquisitivo que ayuda a compensar un poco el costo de un buen bistec, la mayoría de las veces, un bistec barato es una carne de menor calidad aprobada por el USDA”, explica Grant Morgan , chef ejecutivo de concepto de Hotel Drover y 97 West Kitchen&Bar en Fort Worth. En cambio, para sus menús, ofrece selecciones de primer nivel como carne Wagyu y de primera calidad, en las que definitivamente vale la pena derrochar. “No son baratas, pero valen cada dólar”. Russell LaCasce está de acuerdo. El chef ejecutivo del Hotel Valley Ho en Scottsdale dice que, cuando se trata de platos principales, es mejor evitar la carne barata. “No elijas un filete de ternera de 20 dólares. Siempre vale la pena pagar por buenos cortes de carne y realmente se nota la diferencia”. Según Brian Hatfield , chef de Surveyor en Washington, DC , demasiada salsa es otra forma de arruinar un buen filete. “Un condimento especial de café o pimienta, o una marinada hawaiana, la mayoría de las veces intentan encubrir una carne de menor calidad y esconderían el sabor inherente de los cortes de mayor calidad”, afirma. “Evitar ofertas como esta en favor de cortes de mayor calidad y naturalmente sabrosos garantiza que tendrá la noche que se merece”. Otra palabra de moda en los menús que suele ser de calidad inferior son las trufas, y algunos dicen que suele ser una señal de alerta. “Nunca pidas nada que contenga la palabra ‘trufa’”, aconseja Saura Kline , chef de repostería en  Local Jones , en el Halcyon Hotel  de Denver  . A menos que estés en un restaurante de alta cocina, normalmente se trata de aceite de trufa, que rara vez se elabora con trufas reales. Suele utilizarse de forma agresiva y aumentará inmediatamente el precio de cualquier plato que comas, independientemente de su calidad real. Al igual que el aceite de trufa, otros ingredientes aromáticos como el tocino y la crema pueden ser formas muy fáciles para que los restaurantes enmascaren sabores y economicen. Un buen ejemplo es algo tan clásico como el risotto. “Para mí, personalmente, el plato principal que nunca pido en un restaurante es ningún tipo de risotto”, dice Brian Motyka , chef ejecutivo de Longman&Eagle en Chicago. “Si bien siempre hay excepciones a la regla, la mayoría de las veces los risottos se cocinan previamente, se calientan, se terminan con crema (lo cual es un rotundo no) y luego se cocinan demasiado para que no tengan la textura al dente que se busca”. El chef explica que el risotto es mejor cuando el arroz se cocina al momento, se termina con mantequilla y parmesano y tiene una consistencia que es a la vez deliciosa y deliciosa. “Si encuentra un restaurante que cocina el arroz al momento, ¡no dude en pedirlo!” El mismo error cremoso se aplica a los buenos macarrones con queso. “Un plato principal que no pediría cuando salgo a comer fuera son los macarrones con queso de ningún tipo”, señala Yulissa Acosta , jefa de cocina de Hearth ’61 en el resort Mountain Shadows en Paradise Valley, Arizona. Si bien es innegablemente delicioso, la chef dice que distrae de disfrutar otros platos que el restaurante pueda tener para ofrecer. “La riqueza que se obtiene de la cantidad de crema, queso y mantequilla que se usa es simplemente demasiada. En lugar de eso, pregunte por los especiales del restaurante o elija otro plato principal de pasta que tenga verduras de temporada y algo de proteína”. Al igual que un plato de pasta demasiado cremoso, el uso excesivo de tocino puede ser un síntoma de que algo no va bien. “Evite los ‘especiales de pescado’ con tocino”, advierte Eric Duchene , chef ejecutivo del JW Marriott Scottsdale Camelback Inn Resort&Spa . “El tocino se utiliza para disimular el olor a pescado viejo”. De manera similar, Duchene señala que no se debe pedir pescado crudo los domingos por la noche, porque “los restaurantes no reciben entregas los domingos, por lo que no obtendrá los productos más frescos si hace el pedido el domingo por la noche”. Al final del día, ya sea un plato de pasta con queso demasiado familiar o un filete de mala calidad escondido bajo una salsa de champiñones, los platos de restaurante deben tener el tipo de efecto sorpresa que no se puede reproducir en casa. Por eso, Oscar Cabezas generalmente evita las cosas que parecen demasiado mundanas. El chef ejecutivo del Teleferic Barcelona de California  explica que algunas personas comen fuera porque no les gusta cocinar, mientras que otras van a restaurantes para inspirarse. “Cuando voy a un restaurante, quiero sorprenderme con una comida extraordinaria

Estudio corrobora origen de COVID en mercado chino de Huanan Nuevos resultados apuntalan la idea de que los animales infectados se introdujeron en el mercado de mariscos de Huanan a mediados o finales de noviembre de 2019, lo que desencadenó la pandemia. https://p.dw.com/p/4kyk1 Un nuevo estudio, en el que han participado investigadores de varios países, ha corroborado que el origen del coronavirus SARS-CoV-2, responsable de la pandemia de COVID-19, se sitúa en el mercado de pescado de Huanan, en el distrito chino de Wuhan (provincia de Hubei). Así lo han comprobado científicos de varios países, coordinados por el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia (CNRS) y la Universidad de Arizona (Estados Unidos), y los resultados de este trabajo colaborativo se han publicado en la revista científica Cell. El trabajo proporciona una lista de las especies de fauna silvestre presentes en el mercado del que muy probablemente surgió el SARS-CoV-2, el virus responsable de la pandemia COVID-19, a finales de 2019, informa el extracto que han facilitado a la revista los centros de investigación. El estudio se basa en un nuevo análisis de los datos publicados por el Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), unos datos que proceden de más de 800 muestras recogidas en el mercado mayorista de marisco de Huanan y sus alrededores a partir del 1 de enero de 2020, y de genomas víricos notificados de los primeros pacientes de COVID. Imagen del mercado de Huanan, epicentro del brote del virus que desencadenaría la pandemia de COVID-19.Imagen: Aly Song/REUTERS El volumen de datos recopilados más importante Los investigadores mantienen que se trata de uno de los conjuntos de datos más importantes que existen sobre el origen de la pandemia, y que los nuevos resultados apuntalan la idea de que los animales infectados se introdujeron en el mercado a mediados o finales de noviembre de 2019, lo que desencadenó la pandemia. El 1 de enero de 2020, después de que se retiraran los animales y apenas unas horas después de que se cerrara el mercado, los investigadores del CDC chino fueron al mercado a recoger muestras. Tomaron muestras del suelo, las paredes y otras superficies de los puestos; volvieron días después para centrarse en las superficies de los puestos de venta de animales salvajes, como una jaula y los carros utilizados para trasladar a los animales, y también recogieron muestras de los desagües y las alcantarillas. El equipo chino llevó a cabo la secuenciación de las muestras para obtener todas las secuencias de ARN (y que también puede captar ADN) de todos los organismos presentes en las muestras: virus, bacterias, plantas, animales y seres humanos. Los investigadores del CDC publicaron sus datos y resultados en 2023 en la revista Nature, pero han señalado ahora en Cell que aquel artículo dejaba sin resolver las identidades exactas de las especies animales encontradas en los datos que podrían representar huéspedes intermedios plausibles, aunque aquellos datos de su secuenciación quedaron en repositorios públicos y abiertos. Virus en “perros mapache” y “gatos civeta” Según el último análisis de estos datos, el virus del SRAS-CoV-2 estaba presente en algunos de los mismos puestos que los animales salvajes que se vendían en el mercado, incluidos “perros mapache” (pequeños animales parecidos a zorros con marcas similares a las de los mapaches) y “gatos civeta” (pequeños mamíferos carnívoros emparentados con mangostas y hienas). En algunos casos, incluso se encontró material genético del virus del SRAS-CoV-2 y de estos animales en los mismos hisopos. Muchas de las especies animales clave habían sido eliminadas antes de que llegaran los equipos chinos de investigación, según refleja el artículo publicado en Cell, por lo que no existen pruebas directas de que los animales estuvieran infectados. El virus del SRAS-CoV-2 estaba presente en algunos de los mismos puestos de los animales salvajes que se vendían en el mercado de Huanan.Imagen: Paul Hilton/EPA/picture alliance Se trata del mismo tipo de animales que facilitaron la propagación del coronavirus del SRAS a los humanos en 2002, mantienen los investigadores, que han alertado de que esto es lo más arriesgado que se puede hacer: “coger animales salvajes repletos de virus y luego jugar con fuego poniéndolos en contacto con seres humanos que viven en el corazón de las grandes ciudades, cuya densidad de población facilita el arraigo de estos virus”. Amenazas para la seguridad y la salud mundial El nuevo estudio encontró una breve lista de especies animales del mercado de animales silvestres encontradas en las muestras virales o cerca de ellas que podrían representar los hospedadores intermediarios más probables del SARS-CoV-2. Figuran ahí el “perro mapache común”, una especie susceptible al SARS-CoV-2 y que portó el SARS-CoV en 2003, y que resultó ser el animal genéticamente más abundante en las muestras de los puestos de animales salvajes del mercado. En un puesto también se encontró material genético del coronavirus en “civetas de palma”, que también se asociaron con el brote anterior de SARS-CoV; y en otras especies, como la “rata de bambú” y los puercoespines malayos, también se hallaron en muestras positivas para el SARS-CoV-2, además de en “multitud de otras especies”. Los investigadores han subrayado la importancia de comprender los orígenes de la pandemia de COVID-19, sobre todo a la luz de otras propagaciones recientes, como la del virus de la gripe aviar en el ganado en Estados Unidos. ee (efe, Nature, Cell)