Los demócratas se dirigen a sus votantes, desesperados por que alguien dé la batalla. Los republicanos rara vez apelan más allá de su base. Y el presidente Donald Trump, supuestamente el mayor negociador del mundo, está desconectado.

Este estancamiento en Washington explica por qué no se vislumbra el fin de un cierre gubernamental, el segundo más largo, antes de la prevista salida de Trump a Asia a finales de semana para asistir a varias cumbres.

No hay indicios de que vaya a emular a su predecesor, el presidente Barack Obama, quien canceló una gira por la región en 2013 debido a un estancamiento similar.

Sin embargo, los costos del cierre parcial de las operaciones federales están aumentando.

Cientos de miles de empleados públicos están suspendidos. La administración ha despedido a varios miles más.

La mayoría de los especialistas que supervisan el arsenal nuclear estadounidense en la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NSA) recibieron notificaciones de suspensión este lunes.

Durante el fin de semana se reportó una mayor escasez de personal de control de tráfico aéreo, un ominoso presagio de posibles restricciones de viajes si el impasse se prolonga hasta el Día de Acción de Gracias.

Y el tiempo se agota para que expire el apoyo nutricional crítico para 42 millones de estadounidenses el próximo mes.

Se está infligiendo un sufrimiento considerable a los empleados federales con hipotecas y pagos de automóviles vencidos, y a millones de ciudadanos que dependen del Gobierno.

Pero aún no ha llegado a los líderes de ambos partidos con la suficiente intensidad como para obligarlos a negociar seriamente la reapertura. Tres semanas después, ninguna de las partes ha superado la primera etapa de la política de cierre: culpar a la otra.

En algún momento, demócratas y republicanos tendrán que cambiar de táctica

Los demócratas han logrado utilizar el cierre del Gobierno para crear una plataforma para sus demandas de que los republicanos acepten extender los subsidios mejorados de la Ley de Atención Médica Asequible, sin los cuales millones de pólizas se dispararán en precio a fin de año.

“Este es el día 20 del cierre gubernamental impuesto por Trump y el Gobierno permanece cerrado porque los republicanos no tienen ningún interés en brindar atención médica asequible a los estadounidenses comunes”, declaró este lunes el líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, a Erin Burnett de CNN. “Ese es el desafío que enfrenta el país ahora mismo”.

El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, y el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, durante una conferencia de prensa en el Capitolio, el 16 de octubre.

Al Drago/Bloomberg/Getty Images

Pero ¿cómo convierten los demócratas su éxito en destacar un tema clave en una victoria política significativa?

Los republicanos no ceden ni un ápice en su negativa a negociar los subsidios del Obamacare hasta que el Gobierno se reabra, lo que priva a los demócratas de influencia.

Y las peticiones de algunos progresistas de la Cámara de Representantes de extender los subsidios por varios años antes de que finalice el impasse parecen bastante optimistas.

Los senadores demócratas centristas, que podrían estar buscando una salida, vieron su posición complicada este fin de semana por las protestas de “No Kings” contra Trump.

Difícilmente podrán llegar a un acuerdo que parezca una rendición ante el presidente después de que aproximadamente 7 millones de personas se levantaran de sus sofás el sábado para criticarlo como un aspirante a dictador.

Pero los intentos demócratas de separar a Trump, habitualmente ávido de acuerdos, de los republicanos en el Congreso hasta ahora han fracasado.

“¿Cuál es la salida? ¡Trump!”, dijo el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, en el podcast “The Checkup”, según una transcripción publicada por su oficina.

Pero los demócratas están teniendo menos éxito que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, a la hora de convencer al comandante en jefe de que cambie de opinión.

Se espera que el mandatario almuerce con senadores republicanos en su nueva terraza “Rose Garden Club” en la Casa Blanca este martes, en una muestra de unidad republicana.

Mientras tanto, los republicanos disfrutan de sus apariciones diarias en los medios, en las que critican duramente a los demócratas por cerrar el Gobierno.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, mantuvo este lunes a sus redactores de discursos ocupados buscando nuevos superlativos, acusando a la oposición de llevar a cabo la maniobra política más egoísta y peligrosa de la historia del Congreso de Estados Unidos.

Pero Johnson no está más cerca de resolver el dilema del Partido Republicano.

¿Cómo puede el partido en el poder eludir la responsabilidad por los enormes aumentos en las primas del Obamacare si expiran los subsidios?

Esta dura realidad explica por qué los demócratas creen que Trump, ya culpado de los enormes recortes a Medicaid, podría finalmente rendirse.

Y los republicanos comprenden la amenaza política.

Durante el fin de semana, combinaron su disposición a hablar de una solución —si el Gobierno reabre— con un llamado a reformular la ley de salud, vigente desde hace 15 años, aunque nunca han propuesto un reemplazo viable.

“He dicho que estoy totalmente dispuesta a dialogar, pero no vamos a extender un programa plagado de fraude, despilfarro y abuso”, declaró la senadora de Alabama Katie Britt a Dana Bash en el programa “State of the Union” de CNN este domingo. “Nuestro sistema de salud está roto, el sistema que implementaron”, afirmó.

Esto solo aumentará la desconfianza de los demócratas ante un acuerdo.

La reforma de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) suena a un nuevo intento del Partido Republicano de eliminar definitivamente una ley que los conservadores han intentado erradicar desde que se propuso en la primera campaña del presidente número 44.

Legisladores republicanos respaldan al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, durante una conferencia de prensa en el Capitolio, el lunes.

Kent Nishimura/Bloomberg/Getty Images

¿Dónde está la Cámara de Representantes?

A falta de conversaciones serias para poner fin al cierre del Gobierno, los juegos políticos se están intensificando en el Capitolio.

Johnson mantiene la Cámara a oscuras, argumentando que sus miembros cumplieron con su deber al votar el mes pasado a favor de financiar temporalmente al aparato gubernamental, aparentemente ignorando todas las demás obligaciones de los representantes del pueblo.

“Me niego a permitir que volvamos a participar en nada hasta que el Gobierno vuelva a abrir”, declaró el presidente Johnson el domingo en el programa “This Week” de ABC News.

Una razón por la que Johnson podría no querer a sus miembros en la ciudad es que podrían arruinar su intento de reprimir la disidencia tras las quejas sobre el cierre de la Cámara de Representantes, provenientes de la representante Marjorie Taylor Greene y otros.

También se niega a juramentar a la nueva miembro demócrata Adelita Grijalva, quien ha prometido la firma decisiva para forzar una votación sobre la publicación de los archivos de Jeffrey Epstein, hasta que la Cámara regrese a Washington.

Mientras tanto, los demócratas argumentan que, por terrible que sea el cierre, están aliviando una miseria aún mayor al luchar por extender los subsidios a la atención médica.

Curiosamente, las extremas realidades de la vida en el Washington de Trump podrían estar mitigando parte de la presión política que suele desencadenar el fin de los cierres.

Las licencias de trabajo de empleados federales no parecen tan extremos después de que miles de ellos ya fueran despedidos en la purga del Gobierno federal de Trump.

Y en un momento turbulento, cuando Trump intenta enviar tropas a las ciudades y publica extraños videos de IA, los rituales de un cierre gubernamental parecen rutinarios en comparación.

En una danza fútil y ya familiar, que probablemente no pasará desapercibida fuera del hemiciclo del Senado, el líder de la mayoría republicana, John Thune, sacó a votación este lunes por la noche un proyecto de ley provisional de financiación para reabrir el Gobierno.
Pero los demócratas se mantuvieron firmes por undécima vez, privando a la medida de los 60 votos necesarios para romper el filibusterismo.

Thune también podría presentar esta semana un proyecto de ley para pagar a los trabajadores esenciales que deben presentarse durante el cierre.

Esta medida podría poner a los demócratas en una situación difícil. Sin embargo, es probable que se opongan a cualquier medida que permita a Trump decidir qué empleados recibirán sus salarios.

Y en una señal de que no todos los conservadores están de acuerdo con el cambio de estrategia de su líder, el senador republicano de Alabama, Tommy Tuberville, argumentó el martes que el proyecto de ley podría reducir los incentivos para poner fin a la crisis.

Trump ya ha anunciado que su administración ha reasignado fondos existentes para pagar a personal militar y oficiales del FBI, dos de las pocas categorías de empleados públicos por las que parece preocuparse.

Su acción alivió una de las fuentes habituales de tensión política que suelen resolver los cierres. Ninguna de las otras está funcionando.

Donald Trump tuitea y Gustavo Petro responde a la par: ambos apelan a la retórica de sus orillas políticas para gobernar y aprovechar la enemistad para justificar sus acciones y motivar a sus bases de seguidores. Pero las consecuencias de la disputa serían costosas, sobre todo para Colombia.

Trump anunció el fin de la ayuda y anticipó la imposición de nuevos aranceles a Colombia (en su posteo puso Columbia) acusando a Petro de permitir la producción masiva de cocaína y de ser un “líder del narcotráfico ilegal”. Petro respondió llamando a Trump “grosero e ignorante” y habló de la defensa de la soberanía colombiana, mientras su Gobierno denunció una “amenaza directa” de Washington y advirtió que acudirá a instancias internacionales.

El quiebre puede marcar un giro drástico en la relación bilateral. Gustavo Petro llamó a consultas a su embajador en Washington, Daniel García-Peña. Y llega en un momento crucial para Colombia, donde ya empezó la campaña electoral para elegir presidente en 2026: toda la disputa Trump vs. Petro es seguida y usada tanto por los seguidores del Gobierno colombiano como sus opositores.

El resultado en números: Colombia pierde su mayor soporte

Estados Unidos es el mayor financiador de la seguridad en Colombia y, después del anuncio de descertificación de septiembre —en el que EE.UU. reprendía las acciones de Colombia en la lucha contra el narcotráfico, pero mantenía la asistencia—, que Trump confirme que corta el financiamiento lleva al peor escenario que los expertos apuntaban. Trump pasó de un anuncio simbólico a la acción.

Desde el “Plan Colombia” en 2000, EE.UU. ha brindado asistencia económica y militar significativa, incluyendo recursos para erradicación de cultivos ilícitos y fumigaciones con glifosato. Con la llegada de Gustavo Petro al poder en 2022, Colombia cambió su enfoque hacia la sustitución voluntaria de cultivos ilícitos y la suspensión de fumigaciones aéreas, aunque los resultados siguen siendo limitados: la producción de cocaína aumentó un 10 % entre 2022 y 2023, y el país es el principal productor mundial.

Los fondos para cooperación son de cerca de US$ 450 millones anuales, aunque Trump no ha especificado qué rubros cortará. El impacto, además de las afectaciones en seguridad en las zonas de producción de coca en Colombia y en última instancia en los consumidores de droga en EE.UU. también se vería en comercio e inversión.

Si hay nuevos aranceles, el impacto en el comercio sería sustancial a su vez. Estados Unidos es el mayor socio comercial de Colombia, el 30% de las exportaciones colombianas son a ese país, según la Asociación Nacional de Comercio Exterior (Analdex) de Colombia. Petróleo, café, flores, oro, frutas y manufacturas son los principales negocios que dependen de las compras estadounidenses. Un aumento de aranceles encarecería productos clave y afectaría a trabajadores y consumidores.

Además, EE.UU. es el mayor inversor extranjero en Colombia, con flujos de inversión directa que superan los US$ 1.300 millones. Cualquier obstáculo para esas inversiones por motivos comerciales y políticos tendría un perjuicio severo en Colombia.

El juego político detrás

Tanto Trump como Petro conciben la política como el enfrentamiento de adversarios.

Trump llegó a la presidencia en 2016 con la retórica de que los inmigrantes eran enemigos de EE.UU. —que dejó de ser “great” por eso— y en política exterior todo lo que no se alinea con su visión de derecha es enemigo. Petro lo es, mientras que por ejemplo Javier Milei en Argentina es —como lo llamó Juan Carlos López— un nuevo BFF, que recibe un salvavidas multimillonario en un contexto en que el país sudamericano va a elecciones.

En su campaña contra el narcotráfico, ya con siete ataques contra embarcaciones presuntamente que transportaban drogas en el Caribe, Trump busca cerrarle el cerco a Nicolás Maduro, y afectar a Petro —que si bien se ha distanciado de Maduro recientemente, ha sido un crítico de las acciones estadounidenses y ha dado respaldos al Gobierno de Venezuela en el contexto regional— lo que puede considerarse como un paso coherente en esa campaña internacional.

No le faltan argumentos a Trump: después de todo, internamente a Petro sus opositores lo acusan de darles prebendas a líderes criminales en el contexto de la llamada “paz total”, la política del Gobierno para negociar con todos los actores del conflicto, incluyendo narcotraficantes.

Pero eso es justamente el juego de Petro —a quien EE.UU. Le revocó la visa hace unas semanas—: necesita a su vez un adversario para reivindicar su lucha, la retórica antiimperialista hace parte fundamental de su ideología, un contradictor de los poderes establecidos, un presidente que dice que no lo dejan gobernar, un líder que habla de “amenazas” a su política del “paz”.

Esa dinámica se hizo evidente desde la tensión por el vuelo de deportados a principio de año que llevó a una serie de cruces, amenazas de aranceles e interrupciones en servicios diplomáticos.

La derecha en Colombia ya usa el anuncio de Trump como eje de campaña, como caballito de batalla. El expresidente y líder opositor Álvaro Uribe tuiteó en inglés que el crecimiento del narcotráfico en Colombia, agravado por los acuerdos de paz recientes y la impunidad, está destruyendo al país y amenaza la democracia, por lo que es urgente un nuevo gobierno que revierta esta situación y reconstruya la relación con Estados Unidos. Y los precandidatos Vicky Dávila, Abelardo de la Espriella, Paloma Valencia, María Fernanda Cabal y Mauricio Cárdenas se pronunciaron dándole la razón a Trump y criticando a Petro.

Eso es combustible para el discurso de Petro. El precandidato de izquierda Iván Cepeda dice que el presidente de Colombia es “un mandatario digno, que no se arrodilla y que exige que EE.UU. asuma su responsabilidad en el problema del narcotráfico”. Petro busca continuidad de su proyecto político —que llegó al poder en 2022 apalancado con acuerdos con sectores tradicionales, pero con el discurso de la izquierda— y busca apelar a sus bases para darle justificación a esa retórica. Y, en ese sentido, Trump le entrega el terreno para cosechar votos indignados con el sentimiento anti-Trump.

¿Le funcionará a Petro esa estrategia?

En Brasil, Lula aparentemente ha podido capitalizar sus enfrentamientos con Trump en medio de amenazas arancelarias, la situación de Jair Bolsonaro a mediados de año y el proceso de “deshielo” reciente. Como reporta CNN Brasil, Lula ha salido fortalecido en encuestas recientes tras organizar su encuentro con Trump. En Canadá, el primer ministro Mark Carney llegó casi sorpresivamente al poder apalancado con la unión de los ciudadanos contra los deseos (o declaraciones populistas) de Trump de anexar como estado a Canadá. Carney se benefició de ese contexto y mantuvo en el Gobierno al Partido Liberal, en contraste con el líder de la oposición conservadora, Pierre Poilievre, quien perdió terreno cuando los aranceles de Trump a los productos canadienses y las amenazas a su soberanía transformaron la contienda electoral en una especie de referéndum contra el presidente estadounidense.

Así como ha criticado las acciones bélicas de Trump en el Caribe, tras el fin de la asistencia Petro puede seguir denunciando el intervencionismo estadounidense y la defensa de la soberanía, y también lo usará el candidato de su coalición de caballito de batalla de cara a la elección presidencial.

Petro ahora podría mirar más a Maduro y China

En días pasados, Trump detalló su decisión de autorizar operaciones encubiertas de la CIA en Venezuela, lo que generó debate sobre una posible estrategia de cambio de régimen contra el régimen de Maduro. El domingo, Trump avivó las especulaciones sobre nuevas acciones militares estadounidenses, advirtiendo que si Petro no “cerraba estos campos de exterminio” donde se producen drogas, Estados Unidos se los cerraría “y no de forma amable”.

En el discurso antiintervencionista, Petro podría alinearse así más con Maduro y fomentar un ímpetu regional contra las acciones de Estados Unidos. ¿Es un efecto colateral de lo que está haciendo Trump? Así como en Argentina, el presidente de EE.UU. busca que un Gobierno “amigo” llegue al poder en Colombia en 2026, pero mientras tanto Petro y Maduro podrían acercarse.

Y Colombia, sin financiamiento y comercio estadounidense, podría recurrir a China: ya en mayo el Gobierno de Petro firmó un acuerdo de intención con China sobre la Ruta de la Seda en medio de guerra arancelaria de Trump. Con estas decisiones, EE.UU. podría estar llevando a Colombia a mirar más a China para asistencia y comercio.

Al final, es la economía

En tanto, dos presidentes que hacen anuncios por X y se responden mutuamente en redes sociales han llevado una relación bilateral a términos de tensión y distanciamiento históricos. Y, si bien les puede convenir para alimentar su juego político (a ellos y a sus opositores), a los ciudadanos de a pie, principalmente en Colombia, esta disputa podría serles muy perjudicial: más allá de la lucha antidrogas, los millones de dólares del principal socio comercial del país suramericano son cruciales.

En X la confrontación seguirá. ¿Aguantará la economía de Colombia?

Con información de Fernando Ramos, Juan Carlos López, Andrea Gómez, Mauricio Torres, Stephen Collinson, Jonny Hallam, Rocío Muñoz-Ledo, DJ Judd, Jennifer Hansler y Stefano Pozzebon, de CNN.