Giovanni Vicente Mosquera Serrano es uno de los cabecillas del Tren de Aragua (FBI)
Está acusado de dirigir las operaciones narcoterroristas de la banda venezolana que tiene células en toda América Latina y Estados Unidos
03 Dic, 2025
El Departamento de Estado de Estados Unidos anunció un aumento sustancial en la recompensa ofrecida por información que permita detener o condenar a Giovanni Vicente Mosquera Serrano, señalado como máximo líder del Tren de Aragua (TdA), la organización criminal transnacional nacida en Venezuela y hoy expandida por gran parte de Sudamérica.
La recompensa, que ahora asciende hasta los 5 millones de dólares, forma parte del Programa de Recompensas contra el Crimen Organizado Transnacional (TOCRP, por sus siglas en inglés).
El anuncio fue realizado por la Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos y Aplicación de la Ley del Departamento de Estado.
Mosquera Serrano es el primer integrante del Tren de Aragua en ingresar a la Lista de los Diez Más Buscados del FBI, un indicador del nivel de peligrosidad que las autoridades estadounidenses le atribuyen. De acuerdo con las investigaciones, dirige tanto las operaciones de narcotráfico como los circuitos financieros globales del grupo, considerado una amenaza criminal de alto impacto para todo el continente.
Mosquera Serrano es el primer integrante del Tren de Aragua en ingresar a la Lista de los Diez Más Buscados del FBI. REUTERS/Nathan Howard
El Departamento de Estado había designado al TdA como Organización Terrorista Extranjera y Terrorista Global Especialmente Designado el pasado 20 de febrero, una clasificación que habilita sanciones internacionales y un mayor control sobre sus redes de financiamiento.
La situación judicial de Mosquera Serrano se agravó este año. En enero fue imputado en el Distrito Sur de Texas por conspirar para traficar cocaína a nivel internacional. En abril volvió a ser acusado por delitos similares y por brindar apoyo material a una organización terrorista extranjera.
A las causas penales se suman las sanciones económicas. El 24 de junio, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro lo incluyó en su lista de sancionados. Este martes, el organismo amplió las medidas y alcanzó también a otros 11 miembros vinculados a las redes narcoterroristas del Tren de Aragua.
Su relación con el fundador del grupo
Su relación con Héctor Rusthenford Guerrero, alias Niño Guerrero, fundador del Tren de Aragua, se habría forjado durante su paso por la cárcel de Tocorón, en Venezuela, donde Mosquera habría actuado como uno de los sicarios más cercanos a Guerrero.
Héctor Guerrero, alias Niño Guerrero, es buscado intensamente luego de haber fugado de un penal venezolano – crédito Andina/Composición Infobae
El Tren de Aragua surgió en la prisión de Tocorón y, desde 2018, ha expandido su influencia a varios países de Latinoamérica, incluyendo Colombia, Perú, Chile y Ecuador.
La banda ha sido vinculada con delitos como extorsión, homicidios selectivos, tráfico de drogas, trata de personas, explotación sexual, secuestros y lavado de dinero.
En Estados Unidos, ha ganado notoriedad por controlar edificios de apartamentos en el estado de Colorado y enviar miembros que participan en tráfico de drogas, armas y personas, así como en otros crímenes violentos.
La estrategia estadounidense apunta a desarticular las redes de apoyo financiero y logístico de estas organizaciones.
La inclusión de Mosquera en la lista de los diez más buscados del FBI y la recompensa de 3 millones de dólares subrayan la prioridad que Washington otorga a su captura dentro de la agenda de seguridad nacional.
En la madrugada del 3 de diciembre de 1976, un grupo armado irrumpió en la casa del cantante jamaiquino y abrió fuego. Dos días después, todavía herido, Bob subió al escenario y convirtió el dolor en un acto histórico de resistencia
La bala le alcanzó el brazo izquierdo y rozó el pecho. Bob Marley cayó hacia atrás, aturdido por el estruendo, mientras el caos estallaba dentro de su casa en Kingston. Era la noche del 3 de diciembre de 1976 y, en la sala de estar, los Wailers ensayaban para el concierto Smile Jamaica, convocado como un breve respiro de paz en medio del clima de guerra política que sacudía la isla.
El primer disparo resonó en seco en el patio, justo cuando Rita Marley abría la puerta para ingresar a la casa. Del otro lado, el terror: siete hombres armados, organizados y sin vacilaciones, rodeaban la vivienda. Tres de ellos vigilaban las salidas; los otros cuatro cruzaron la cocina y la música se detuvo de golpe, como si alguien hubiera cortado el aire… La casa, refugio de mística y coraza para las canciones, quedó tomada por gritos y confusión.
Rita recibió un disparo en la cabeza y el mánager Don Taylor también recibió cinco impactos y cayó inconsciente. Aun así y contra todo pronóstico, todos sobrevivieron. Ni los disparos ni el miedo lograron callar a Marley: dos días después, subió al escenario frente a un público expectante y, con los vendajes visibles, volvió a cantar. No estaba dispuesto a que el miedo dictara la última nota. Convirtió la herida en símbolo y la violencia en un mensaje de resistencia
El país dividido que rodeaba a Marley
En diciembre de 1976, Jamaica estaba ahogada en una crisis que la golpeaba de todos los costados. La isla se encontraba en plena campaña electoral, con el Partido Nacional del Pueblo (PNP) del primer ministro Michael Manley y el Partido Laborista de Jamaica (JLP) de Edward Seaga, enfrentados en una lucha marcada por la violencia política y el accionar de bandas armadas vinculadas a ambos partidos.
La violencia se apoderaba de las calles y los asesinatos políticos eran frecuentes, especialmente en los barrios más pobres de Kingston, donde la pertenencia política regía la vida cotidiana. A esta inestabilidad se sumaba una recesión económica caracterizada por desempleo, inflación y carencias materiales, que profundizaba la tensión social y alimentaba el miedo.
Jamaica estaba muy lejos del estereotipo de paraíso caribeño donde la brisa mece palmeras y arrastra alguna bocanada de marihuana… En 1976, la ley la imponían civiles armados y narcotraficantes, y los políticos jugaban con fuego en medio de la Guerra Fría. En los mapas, Kingston estaba más cerca de La Habana de lo que Cuba estaba de Miami, y en la cartografía ideológica, ambas ciudades eran vecinas de Moscú. Manley, cercano a Fidel Castro, buscaba la reelección frente a Seaga, vinculado a la CIA estadounidense.
En medio de este conflicto estaba Bob Marley, estrella mundial del reggae cuya música movía a cientos de miles de votantes, pero que buscaba mantener su neutralidad. “Los políticos son el diablo”, dijo entonces, según Mikal Gilmore, veterano periodista de Rolling Stone. Parece que la frase a nadie le hizo gracia.
Los dos candidatos anhelaban que Marley hiciera campaña por ellos; y si no lo hacía, lo mejor era que se quedara en silencio. Bob, no quería saber nada de eso. En ese contexto, la organización del concierto Smile Jamaica, pensado como un llamado a la unidad nacional, se convirtió en un gesto cargado de simbolismo: para muchos representaba esperanza, pero para otros, una jugada política. La tensión que rodeaba al músico se trasladó hasta el porche iluminado de su casa en la calle Hope Road 56. Era como una sombra que presagiaba la tragedia que estaba por ocurrir y que aún deja más intrigas que certezas.
Bob Marley en la sala de espera de Rayos X en el Hospital Universitario tras haber sido baleado
El atentado
Faltaban veinte minutos para las 21:00 del 3 de diciembre de 1976 cuando siete hombres armados irrumpieron en la residencia de Marley. La casa era música: siempre se escuchaban canciones, a Bob cantando —ya fuera ensayando o componiendo—, y había risas y un clima armonioso. Todo eso se transformó en caos en cuestión de minutos.
Marley ensayaba con los Wailers para el concierto Smile Jamaica, mientras su esposa, Rita Marley, y Don Taylor se movían por distintos espacios de la casa. Durante los días previos al show, el gobierno había asignado a Marley dos custodios civiles armados para que lo protegieran, debido a la creciente tensión política, las amenazas recibidas y el temor a posibles atentados contra él, considerado símbolo de unidad en un país dividido. Pero aquella noche, sin embargo, los custodios asignados inexplicablemente no estaban en la residencia cuando comenzaron los disparos.
En el patio y a punto de entrar a la casa, Rita se cruzó con los atacantes y recibió un disparo que rozó su cabeza. Su herida fue grave, pero no mortal. Los agresores entraron: el shock y el terror habían comenzado. Mientras Rita yacía desvanecida, Don Taylor, intuyendo quién sería la próxima víctima, se lanzó valiente para cubrir a Marley y recibió cinco impactos en su cuerpo, quedando gravemente herido.
La cobertura en el diario Daily News
Bob fue alcanzado por dos balas: una en el brazo izquierdo y otra que rozó su pecho. Cayó al suelo, aturdido por el impacto. La violencia duró apenas unos minutos, pero pareció eterna para quienes estaban allí. Casi todos los instrumentos, muebles y paredes se convirtieron en blancos de balas perdidas, y la casa se transformó en un símbolo de la fragilidad de la vida frente a la barbarie.
El caos fue instantáneo y absoluto, y luego llegó el silencio, pesado, casi irreal. Nadie murió esa noche, aunque todos resultaron heridos. Los agresores huyeron sin ser capturados. Las investigaciones nunca resolvieron el misterio: jamás se supo quiénes fueron, por qué lo hicieron o si había un plan mayor detrás del ataque.
Las hipótesis se multiplicaron y se habló de bandas ligadas a partidos políticos, de presiones externas e incluso de conspiraciones internacionales. Pero lo que quedó claro aquella noche fue que el ataque buscó silenciar a un hombre cuyo mensaje era exactamente lo contrario de la violencia que lo rodeaba.
Ese episodio transformó la rutina de la casa y la vida de Marley. La mezcla de miedo, dolor físico y responsabilidad moral que sintió tras sobrevivir marcaría su actitud en los días siguientes. La música ya no era solo arte; se había convertido en un acto de resistencia.
El escenario del National Heroes Park fue testigo del regreso de Marley, decidido a cantar por la paz tras sobrevivir a un intento de asesinato
El concierto que desafió al miedo
Dos días después, el 5 de diciembre, Jamaica contenía la respiración. El público multitudinario que hacía días esperaba ansioso, ahora estaba lleno de dudas: ¿Se presentaría Bob Marley? ¿Sería capaz de subir al escenario después de lo que había vivido?
Marley vio a la muerte a los ojos y no temió. Contra todo pronóstico, subió al escenario del National Heroes Park con los brazos y el torso vendados, escoltado por los Wailers y rodeado de policías, militares y amigos. Su sola presencia era un acto de valentía y desafío. Cada movimiento, cada mirada, comunicaba un mensaje de fuerza frente al miedo y decía que él estaba más vivo que nunca; igual su mensaje de paz.
El concierto no fue uno más. Bob cantó con dificultad, a veces sosteniéndose apenas, mientras mostraba las marcas de los disparos que había recibido. La tensión en el público, asustado, se mezclaba con la emoción porque no solo estaban escuchando música, estaban siendo testigos de resistencia viva. La banda tocó completa y sin interrupciones, y cada canción se convirtió en un acto de desafío contra la violencia que había irrumpido en su hogar apenas 48 horas antes.
Smile Jamaica quedó en la historia como un símbolo de resistencia civil y musical contra la violencia política que sacudía la isla
El impacto del evento trascendió lo artístico y los jamaiquinos entendieron que Marley no permitiría que el miedo dictara su vida ni su música.
La reacción pública fue inmediata: miles de personas describieron la actuación de Marley como un acto de valentía que eleva la música a respuesta social. Los medios internacionales destacaron el coraje del artista y la persistencia del reggae como lenguaje de resistencia frente a la violencia. En los días siguientes, la figura de Marley creció como referente no solo cultural, sino también moral y político.
La influencia del concierto se extendió más allá de Jamaica. Dos años más tarde, en el One Love Peace Concert, Marley protagonizó otro gesto histórico al subir al escenario a los líderes políticos rivales, Michael Manley y Edward Seaga, obligándolos a darse la mano ante miles de espectadores. Ese momento, grabado en la memoria de los presentes, simbolizó la capacidad de la música para construir puentes en medio de la división, consolidando a Marley como embajador de paz y reconciliación.
Bob Marley en el escenario, uniendo las manos de Michael Manley y Edward Seaga frente al público, en un gesto emblemático de reconciliación durante el One Love Peace Concert en Kingston
Del exilio al mito: el renacer artístico y la proyección Marley tras el atentado
Luego del Smile Jamaica, la seguridad de Marley se volvió insostenible. La amenaza era constante, tanto por las bandas armadas como por la presión política que lo rodeaba. Decidió partir a Londres junto a su familia y a miembros clave de la banda, iniciando un exilio que sería también un renacer artístico. La distancia no lo alejó de su país sino que le permitió transformar el dolor y la experiencia en música capaz de alcanzar al mundo entero.
En Londres, Bob Marley grabó Exodus (1977), un disco que reflejaba resistencia, esperanza y la lucha por la paz. Canciones como Jamming, One Love, Exodus y Waiting in Vain no solo se convirtieron en himnos universales, sino que también contenían la memoria de una experiencia traumática convertida en arte. Poco después, consolidó ese legado con temas como Is This Love, lanzado en el álbum Kaya (1978), cuya letra y melodía sumaron un nuevo símbolo al mensaje de amor y unidad del reggae. La importancia histórica y cultural de ese repertorio fue reconocida internacionalmente: Time eligió Exodus como el álbum del siglo XX, un testimonio de la dimensión mundial de su impacto.
Durante su exilio, Marley profundizó su compromiso con causas internacionales, participando activamente en campañas contra el racismo y la opresión. Su música se convirtió en himno de movimientos sociales y políticos en África, América y Europa. Ese reconocimiento mundial lo consolidó como mucho más que un músico ya que tras el atentado, se convirtió en símbolo político y espiritual para millones de personas.
Bob Marley interpreta “Is This Love”, uno de sus temas más emblemáticos, cuya letra y ritmo se convirtieron en símbolo del mensaje de unidad y esperanza del reggae en todo el mundo
El ataque que sufrió aquel 3 de diciembre marcó un punto de inflexión en su vida. Demostró su capacidad de sobrevivir y sobreponerse, y fortaleció su mito. En 1978, recibió la Medalla de la Paz de las Naciones Unidas, en reconocimiento a su mensaje de unidad y reconciliación.
A pesar de que nunca se esclarecieron los autores ni sus motivaciones, la historia transformó a Marley en un icono que trascendía la música y la política, y lo convirtió en un hombre que enfrentó la violencia sin perder la voz ni la fe en la unidad de su pueblo.
Cuando murió, el 11 de mayo de 1981, con solo 36 años, su funeral reunió a más de un millón de personas, la ceremonia más grande en la historia de Jamaica hasta ese momento. Su legado —la música, los conciertos heroicos y los actos de reconciliación política— consolidó su lugar como una leyenda que convirtió el dolor en música.
El proceso enfrenta demoras por problemas en la transmisión de actas y la necesidad de revisar documentos impugnados, mientras la diferencia entre los dos principales candidatos sigue siendo mínima
04 Dic, 2025
Salvador Nasralla, candidato del Partido Liberal y actual líder en el conteo preliminar de votos en Honduras con poca diferencia por sobre Nasry “Tito” Asfura del Partido Nacional, advirtió que el resultado oficial de las elecciones generales del 30 de noviembre “tomará unos días” por la necesidad de realizar un escrutinio especial.
“Vamos a tener que esperar a ver cuándo se produce el distanciamiento ya en los datos que están metidos. Además, está el escrutinio especial, que son las impugnaciones que haremos en los lugares que hay claramente inflación de votos (…) o sea que el resultado tomará algunos días”, expresó Nasralla en sus redes sociales.
El candidato pidió “calma” y “tranquilidad” mientras avanza el conteo a cuentagotas y reconoció que esperaba tener una “definición” para este miércoles respecto al virtual ganador presidencial, aunque se mostró confiado en que la corta diferencia con Nasry Asfura —respaldado públicamente por el presidente estadounidense Donald Trump— se ampliará a su favor.
El recuento enfrenta dos “procesos de contingencia”: el primero corresponde a actas procesadas que no pudieron transmitirse desde los centros de votación; el segundo, a documentos que no han sido procesados ni remitidos por las juntas receptoras, según señaló el Consejo Nacional Electoral (CNE).
Hasta las últimas horas del miércoles, Nasralla sumaba 1.037.896 votos (40,16 %) y Asfura 1.026.770 (39,73%), con el 80,89% de las actas escrutadas. El conteo, que había estado paralizado en dos ocasiones durante la jornada por supuestos trabajos de mantenimiento en el sistema de divulgación de resultados, avanzó solo levemente tras ser reactivado en la tarde.
Asfura y Nasralla compiten por la presidencia de Honduras en el conteo de votos final tras la votación del domingo pasado
Frente a estas demoras, la presidenta del Cámara Nacional Electoral (CNE), Ana Paola Hall, y otra autoridad del organismo manifestaron su inconformidad y responsabilizaron a la empresa encargada del sistema de publicación, que realizaba tareas de mantenimiento sin previo aviso.
Luego de la primera suspensión del conteo, motivada —según el CNE— por dificultades técnicas, las autoridades habilitaron una sala en un hotel céntrico para proyectar los resultados en pantallas, que avanzan con lentitud y pueden ser consultados de forma virtual.
Mientras el país permanece a la espera del anuncio de un virtual ganador desde la noche electoral, el miércoles se reforzó la seguridad en el hotel donde se muestran los resultados y algunos locales comerciales comenzaron a tomar precauciones ante la posibilidad de disturbios.
Por otra parte, desde el ámbito de los organismos internacionales en Honduras, la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE/UE) informó el martes en Tegucigalpa que, pese al clima de tensión previo, las elecciones generales en Honduras se celebraron en un “clima pacífico y festivo”.
Según el jefe de la Misión, Francisco Assis, “las elecciones generales se celebraron en un ambiente tenso y muy polarizado, con disputas políticas que afectaron al funcionamiento tanto del Consejo Nacional Electoral (CNE) como del Tribunal de Justicia Electoral (TJE)”.
El jefe de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE-UE), Francisco Assis, participa en una rueda de prensa este martes (EFE/ Gustavo Amador)
No obstante, la MOE/UE destacó que “la votación se desarrolló de forma pacífica y fue calificada por los observadores de la Unión Europea como buena o muy buena en el 97 % de los colegios electorales observados”. Para el proceso, la UE desplegó al menos 138 observadores de 26 Estados miembros, junto a representantes de Noruega y Canadá. El equipo visitó 414 mesas electorales durante la jornada de votación y 45 mesas durante el recuento de votos.
Assis remarcó que las disputas internas complicaron el funcionamiento institucional: “reflejaron la vulnerabilidad de las instituciones a la parálisis y a la politización excesiva, lo que dificultó la toma de decisiones importantes”. El informe preliminar señala que “la actual configuración política tripartita del CNE ha dado lugar a una dispersión de responsabilidades, una mala coordinación y una lentitud en la toma de decisiones a lo largo del proceso”.
La Misión también expresó que el CNE no estableció una comunicación pública institucional coherente, afectando la transparencia. Destacó que los tres consejeros optaron por difundir información de forma selectiva en sus cuentas personales, brindando en algunos casos versiones contradictorias sobre los preparativos electorales. “Esto afectó incuestionablemente a la credibilidad del Consejo Nacional Electoral”, concluye el informe de la misión europea.
El enviado especial estadounidense Steve Witkoff, segundo a la izquierda, y Jared Kushner, yerno de Donald Trump, en plenas conversaciones con el asesor de política exterior ruso Yuri Ushakov (siguiente a la derecha) y el gobernante Vladimir Putin, en el Kremlin de Moscú. (02.12.2025)Imagen: Kristina Kormilitsyna/Sputnik/AP Photo/picture alliance
“Por el momento no hemos logrado un compromiso, pero varias propuestas estadounidenses son más o menos aceptables. Se pueden discutir. Otras proposiciones que se plantearon no nos convienen”, aseguró a la prensa rusa Yuri Ushakov, el principal asesor de política internacional del Kremlin.
Fueron cinco horas de negociaciones en las que ambas partes abordaron el plan original del presidente de EE.UU., Donald Trump, que fue tamizado en las últimas dos semanas por Kiev y los países europeos, y cuatro documentos más que el emisario estadounidense entregó este martes a la parte rusa.
La renuncia de Ucrania al ingreso en la OTAN, las garantías de seguridad, el repliegue del Donbás y las reparaciones rusas tras la posguerra son algunos de los asuntos que ni los bandos ni los mediadores han podido consensuar.
“Ningún compromiso” sobre los territorios ocupados
Esta reunión en la capital rusa se produjo tras varios días de intensas gestiones diplomáticas para tratar de poner fin al conflicto más sangriento en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
“Hubo algunos puntos en los que pudimos ponernos de acuerdo”, declaró Ushakov. Sin embargo, “el presidente no ocultó nuestra postura crítica, incluso negativa, sobre varias propuestas”.
En cuanto a la cuestión de los territorios ocupados por Rusia en Ucrania, que representan aproximadamente el 19% del país, “no hemos encontrado ningún compromiso, pero se pueden debatir algunas soluciones estadounidenses”, añadió el asesor de Putin.
Ni más lejos ni más cerca
Sea como sea, Ushakov subrayó que las posiciones de ambas partes “no están más lejos, eso seguro”, que antes de la reunión.
“La reunión fue muy útil, constructiva y sustancial, y se prolongó no durante cinco minutos, sino durante cinco horas (…) Pero aún queda mucho trabajo por hacer tanto en Washington como en Moscú”, destacó.
En particular, en el Kremlin se abordó “el problema territorial, sin el que nosotros no vemos una solución a la crisis”, apuntó.
El líder ruso criticó algunos puntos del plan estadounidense, pero apoyó la mayoría de ellos, destacó, al tiempo que criticó la actitud “destructiva” de los países europeos.
“En algunos (puntos) podíamos estar de acuerdo y el presidente se lo dijo a sus interlocutores. Otros suscitaron nuestras críticas. Y el presidente no ocultó su opinión crítica e incluso negativa respecto a varias propuestas”, señaló.
En cuanto a una futura reunión entre Putin y Trump tras la cancelación de la cumbre de Budapest, admitió que depende de los progresos que se logren durante el proceso de paz.
jc (efe, afp, reuters, dpa)
La contrapropuesta de Europa al plan de Trump para Ucrania
Anchal Vohra
La UE y el Reino Unido intentan proteger los intereses de Ucrania y los suyos propios mientras Estados Unidos lidera las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania.
https://p.dw.com/p/54eoh
Tirana, mayo de 2025: conversación telefónica conjunta de líderes europeos con Trump para hablar sobre Ucrania.Imagen: Ukraine Presidency/ABACA/picture alliance
El jefe de la OTAN, Mark Rutte, dijo el martes, 2 de diciembre de 2025, que los aliados europeos “se están coordinando estrechamente con los estadounidenses”. Además, comentó que estaban en contacto constante con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, a pesar de que este último decidió no asistir a la reunión de ministros de Exteriores de la OTAN que se celebra el miércoles.
Se considera el plan de 28 puntos propuesto por Donald Trump para poner fin a la guerra en Ucrania como una lista de deseos de Rusia que exige importantes concesiones por parte de Kiev. Sobre este tema, Rutte salió al paso diciendo que las negociaciones deben comenzar en algún punto.
“En el pasado, los europeos han logrado hacerse oír en Washington, pero no hay garantía de que logren frenar a Trump”, destaca a DW Rafael Loss, investigador del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores.
Las líneas rojas de Europa
La propuesta original de Trump exigía a Ucrania ceder no solo el territorio actualmente ocupado por Rusia, sino también partes del Donbás. Además, contempla que los ucranianos limiten el número de sus fuerzas armadas a 600.000 hombres y la prohibición permanente de que Ucrania se una a la OTAN.
Ruben Brekelmans, ministro de Defensa de los Países Bajos, declaró a la prensa que la integridad territorial de Ucrania y un ejército ucraniano fuerte son áreas sobre las que Europa no está dispuesta a negociar.
Un ejército ucraniano poderoso “constituye un fuerte elemento disuasorio hacia Rusia y fortalece todo el sistema de seguridad europeo”, dijo Brekelmans antes de reunirse con sus homólogos europeos en Bruselas.
Otras cláusulas parecen respaldar “las exigencias de Moscú de trasladar la infraestructura de la OTAN lo más lejos posible de sus fronteras occidentales, eliminando así la disuasión de la alianza en su flanco oriental”, dice al respecto Jana Kobzova, codirectora del Programa de Seguridad Europea del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. “Todo esto sentaría precedentes peligrosos que afectarían a toda Europa”.
En una contrapropuesta, Alemania, Francia y el Reino Unido sugieren limitar el número de soldados del Ejército ucraniano a 800.000 en tiempos de paz, destacan que la pertenencia a la OTAN depende del consenso entre sus miembros y reiteran que los aviones de combate de la OTAN, incluidos los estadounidenses, deben poder estacionarse en Polonia.
Pero, ¿se está escuchando a Europa? A los europeos les tomó por sorpresa la propuesta de Trump. Su aliado clave al otro lado del Atlántico no les consultó previamente. Después, los asesores de seguridad europeos se reunieron con el secretario de Estado, Marco Rubio, en Ginebra, y presentaron su contrapropuesta.
Justo cuando parecía que los europeos estaban encontrando un lugar en la mesa, fueron de nuevo marginados, ya que Estados Unidos invitó únicamente a una delegación ucraniana a Miami para celebrar nuevas conversaciones.
Al comienzo de la reunión de ministros de defensa del lunes (1.12.2025), Kaja Kallas, la principal diplomática de la UE, declaró a la prensa que los ucranianos estuvieron solos en las conversaciones de Miami y que su posición habría sido más sólida “si hubieran estado juntos con los europeos”.
Existe la preocupación de que los europeos no puedan influir significativamente en las conversaciones a favor de Ucrania.Imagen: picture alliance/Newscom/DANIEL TOROK
“Europa no tiene una estrategia [para Ucrania], por lo que se ve obligada a reaccionar. Trump lleva las riendas y a veces se puede razonar con él, a veces no”, explica Rafael Loss.
¿Qué garantías de seguridad busca Europa para Ucrania?
La “coalición de los dispuestos” —una agrupación de 31 países, en su mayoría europeos, liderada por Francia y el Reino Unido— ha acelerado el trabajo sobre las garantías de seguridad para Ucrania con el fin de fortalecer la capacidad a largo plazo del país para disuadir a Rusia de otra invasión.
La coalición ha formado un grupo de trabajo especial junto con Estados Unidos para trabajar en futuras garantías de seguridad para Ucrania, incluyendo el posible despliegue de una fuerza multinacional.
En una entrevista con la radio francesa RTL a finales de noviembre, el presidente francés, Emmanuel Macron, afirmó que soldados franceses, británicos y turcos podrían ser enviados a Ucrania como parte de esa fuerza el día de la firma de la paz.
Financiar la defensa de Ucrania
A largo plazo, la estrategia europea es respaldar a Ucrania de forma que se haga lo suficientemente fuerte militarmente como para disuadir a Rusia.
Pero apuntalar las defensas ucranianas implica proporcionar o producir conjuntamente activos militares clave y pagar a los soldados sus salarios y pensiones. Los ministros de defensa de la UE han debatido las necesidades de Ucrania en la reunión del lunes, pero no llegaron a hacer ningún anuncio concreto, salvo un compromiso de 250 millones de euros en armas por parte de los Países Bajos a Ucrania.
En un avance que dio cierta esperanza a Ucrania y a Europa, Trump admitió que el borrador original de su plan era más bien un mapa o un concepto con el que trabajar, y no el producto final. Y los europeos esperan mantener la presión, sean o no invitados a las reuniones.
Pie de foto,La decisión de Trump paraliza las solicitudes de residencia y ciudadanía pendientes de las personas procedentes de 19 países.Fuente de la imagen,Getty Images
Información del artículo
Autor,Redacción
Título del autor,BBC News Mundo
El gobierno de Donald Trump anunció este martes la suspensión de las solicitudes de inmigración presentadas por ciudadanos de Venezuela, Cuba, Haití y otros 16 países no europeos, a los que les había restringido la posibilidad de viajar a Estados Unidos a principios de este año, según un memorando interno al que tuvo acceso la CBS, socio de la BBC.
La decisión paraliza las solicitudes de residencia y ciudadanía pendientes de las personas procedentes de ese grupo de países y exige que todos los inmigrantes procedentes de esos estados “se sometan a un proceso de revisión exhaustiva”.
Además de los países latinoamericanos mencionados, la lista afecta a los ciudadanos de Afganistán, Burundi, Chad, Eritrea, Guinea Ecuatorial, Irán, Laos, Libia, Myanmar, República del Congo, Somalia, Sudán, Yemen, Sierra Leona, Togo y Turkmenistán.
La medida fue formalizada a través de un memorando del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos en el que se anuncia un proceso exhaustivo de reevaluación, para analizar a fondo “las amenazas a la seguridad nacional y pública, así como cualquier otro motivo de inadmisibilidad o inelegibilidad”.
De acuerdo a la CBS, la normativa sugiere que la suspensión es una medida provisional mientras la administración elabora nuevas directrices sobre la verificación de los inmigrantes afectados.
“Esta suspensión incluye todos los tipos de formularios y la toma de cualquier decisión final (aprobaciones, denegaciones), así como la realización de cualquier ceremonia de juramento”, indica la directriz a las oficinas del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU.
El texto oficial que detalla la nueva política hace referencia al ataque armado ocurrido la semana pasada en Washington D.C. contra dos miembros de la Guardia Nacional, uno de los cuales falleció.
Por ese ataque fue detenido como sospechoso Rahmanullah Lakanwal, un hombre afgano que había colaborado con las fuerzas estadounidenses en Kabul y que entró a EE.UU. en 2021, beneficiado por un programa que otorgó protección especial a los migrantes de ese país, tras la retirada de los militares de EE.UU. de Afganistán.
El gobierno de Trump había anunciado la suspensión de las decisiones sobre solicitudes de asilo y la revisión de las residencias permanentes de esa lista de países, pero no había extendido esa política a todos los casos del Servicio de Inmigración, incluyendo los de solicitudes de ciudadanía.
Fuente de la imagen,Pacific Press/LightRocket vía Getty Images
Pie de foto,El gobierno de Trump ha intensificado las operaciones contra inmigrantes indocumentados durante su segundo gobierno.
Matthew Tragesser, portavoz del Servicio de Ciudadanía e Inmigración, confirmó la suspensión al New York Times.
“La administración Trump está haciendo todo lo posible para garantizar que quienes se conviertan en ciudadanos sean los mejores. La ciudadanía es un privilegio, no un derecho”, declaró.
Abogados de inmigración señalan que a algunos de sus clientes se les han cancelado las audiencias de ciudadanía esta semana, incluyendo a migrantes provenientes de Venezuela, Irán y Afganistán, según ABC News.
La ceremonia de naturalización es la culminación de un proceso de solicitud que puede durar hasta cinco años. Normalmente, en ella se ven multitudes ondeando pequeñas banderas estadounidenses mientras los nuevos ciudadanos leen su juramento de lealtad a EE.UU.
Esta última medida de la Casa Blanca se produce en un momento en que Trump culpa cada vez más a los migrantes y refugiados de causar lo que él denomina la “disfunción social” de EE.UU.
Desde que volvió a la presidencia en enero, Trump firmó una orden ejecutiva en la que busca “proteger a los ciudadanos estadounidenses de extranjeros que puedan intentar cometer actos terroristas, representar amenazas a la seguridad nacional, promover ideologías de odio o explotar las leyes de inmigración con fines maliciosos”.
En ese contexto, Trump ha ordenado enviar a decenas de agentes federales a las principales ciudades de Estados Unidos para detener migrantes indocumentados y concretar deportaciones.
Política sobre ciudadanos somalíes
Por otro lado, Trump declaró que no quiere inmigrantes somalíes en EE.UU. y les dijo a periodistas que deberían “regresar a su país de origen” y que “su país no sirve para nada, por algo será”.
“No los quiero en nuestro país, para serles sincero”, afirmó durante una reunión de gabinete este martes.
Trump añadió que EE.UU. “irá por mal camino” si sigue “permitiendo la entrada de esta gente”.
Estos comentarios despectivos se producen en un momento en que, según informes, las autoridades están planeando una operación en la numerosa comunidad somalí de Minnesota, dirigida a personas con órdenes de deportación.
Funcionarios del estado condenaron el plan, y argumentaron que podría afectar injustamente a ciudadanos estadounidenses que, por su apariencia, podrían ser confundidos con personas originarias de este país del este de África.
Minneapolis y St. Paul, conocidas conjuntamente como las Ciudades Gemelas, albergan una de las comunidades somalíes más grandes del mundo y la mayor de EE.UU.
En sus declaraciones de este martes, al término de una reunión de gabinete televisada que duró varias horas, Trump dijo: “No los quiero en nuestro país. Seré honesto con ustedes, ¿de acuerdo? Alguien dirá: ‘Oh, eso no es políticamente correcto’. No me importa. No los quiero en nuestro país”.
“Somalia, que apenas es un país, ¿saben?, no tienen nada. Simplemente andan por ahí matándose entre ellos. No hay ninguna estructura”, añadió Trump.
El escrutinio sobre los bombardeos crece tras relevarse la semana pasada que las Fuerzas Armadas estadounidenses ejecutaron un segundo ataque para rematar a dos supervivientes
Legisladores hispanos del Partido Demócrata cuestionaron los bombardeos de Estados Unidos contra el narcotráfico en el Caribe ante el indulto del presidente Donald Trump al exmandatario hondureño Juan Orlando Hernández, cuya liberación trascendió este martes tras estar preso por sus nexos con carteles.
Senadores y congresistas acusaron de “hipocresía” al Gobierno por argumentar que los ataques a más de 20 lanchas en el Pacífico y el Caribe, que han dejado al menos 83 muertos, son para detener el flujo de drogas, mientras Trump liberó a un expresidente sentenciado a 45 años de prisión por narcotráfico.
“Mientras Pete Hegseth (secretario de Guerra) está ilegalmente bombardeando botes y matando a docenas de personas en el Caribe por presunto narcotráfico, Donald Trump está perdonando a un notorio y convicto narcotraficante, Juan Orlando Hernández. Hipocresía deshonrosa”, publicó el senador Alex Padilla, de California, en X.
Los demócratas objetaron la estrategia de Trump contra el narcotráfico por la liberación de Hernández, quien salió el lunes de prisión tras llegar extraditado en abril de 2022 a Estados Unidos, donde en marzo de 2024 lo sentenciaron a 45 años de prisión por tres cargos de narcotráfico y armas, más cinco años de libertad vigilada.
El expresidente incluso estuvo acusado de recibir dinero del capo mexicano Joaquín ‘El Chapo’ Guzmán para financiar fraudes electorales a cambio de participar en una conspiración que introdujo más de 500 toneladas de cocaína, pero Trump dijo que el exmandatario estadounidense Joe Biden (2021-2025) le “tendió una trampa”.
Joaquín Castro, representante federal de Texas, recordó que el Departamento de Justicia estimó que ayudó a introducir 4,500 millones de dosis de cocaína a Estados Unidos, además de “estar al centro de una de las mayores y más violentas conspiraciones de narcotráfico en el mundo”.
“Él es responsable de las muertes de innumerables ciudadanos estadounidenses y ahora lo perdonará Donald Trump. No me digan que Donald Trump está matando personas en botes en el Caribe para detener el tráfico de drogas“, escribió Castro en sus redes sociales.
¿Qué declaraciones hicieron los legisladores hispanos sobre el indulto?
El escrutinio sobre los bombardeos crece tras relevarse la semana pasada que las Fuerzas Armadas estadounidenses ejecutaron un segundo ataque para rematar a dos supervivientes del primer bombardeo conocido contra una lancha en el Caribe, el 2 de septiembre, por lo que congresistas han pedido investigar a Hegseth.
“Trump alega que combate las drogas mediante sus ejecuciones extrajudiciales en el Caribe, pero ahora quiere perdonar a Juan Orlando Hernández, un expresidente declarado culpable de empujar cantidades masivas de cocaína en nuestro país”, declaró Nydia Velázquez, representante de Nueva York, tras revelarse el indulto.
Legisladores exigen audio y video de operación en el Caribe mientras un doble ataque genera preocupación en el Capitolio
CNN —
El presidente republicano de la Comisión de Servicios Armados del Senado dijo el lunes que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, le confirmó que hubo un segundo ataque estadounidense contra un presunto bote con drogas en el Caribe en septiembre, un incidente que ha generado un escrutinio bipartidista en el Capitolio.
El senador Roger Wicker, de Mississippi, dijo que espera que su comisión tenga acceso total al audio y video de los ataques como parte de su investigación sobre la controversia, en medio de denuncias de que las fuerzas estadounidenses ejecutaron un ataque de “doble golpe” después de que el ataque inicial no resultara completamente mortal.
“No tengo esa información, pero sí creo que la obtendremos, y ciertamente vamos a tener a nuestra disposición todo el audio y todo el video. En ese momento, podré tener una conversación más informada”, dijo Wicker cuando se le preguntó si hubo sobrevivientes muertos en el segundo ataque, algo que podría ser una violación de las leyes de la guerra.
“Vamos a ejercer supervisión y vamos a tratar de llegar a los hechos”, prometió el senador, quien dijo que había hablado con el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, y que espera hablar pronto con el almirante Frank M. “Mitch” Bradley, quien según la Casa Blanca ordenó el ataque.
El homólogo de Wicker en la Cámara de Representantes, el presidente de la Comisión de Servicios Armados, Mike Rogers, también habló con Hegseth durante el fin de semana sobre el segundo ataque, según una fuente familiarizada con la llamada dijo a CNN.
Wicker y Rogers están entre los muchos republicanos de alto rango en el Congreso que ahora exigen más detalles a la Casa Blanca sobre su reciente campaña militar en el Caribe, expresando serias preocupaciones por los informes de que funcionarios del Pentágono ordenaron un segundo ataque contra una presunta embarcación venezolana de drogas después de que el ataque inicial no matara a todos a bordo.
El impulso por la transparencia desde el propio partido del presidente Donald Trump surge tras semanas de crecientes preocupaciones entre algunos legisladores republicanos sobre la operación militar en aumento de la Casa Blanca en la región, una lucha en la que el Congreso no ha tenido prácticamente ningún papel.
La Casa Blanca enfrenta una presión creciente del Congreso sobre la legalidad de los ataques militares estadounidenses, que han matado a más de 80 personas. La acción ha generado preguntas tanto de legisladores demócratas como republicanos, con especial escrutinio en los últimos días sobre el segundo ataque de septiembre.
El senador republicano Thom Tillis, un centrista clave del Senado, dijo que aún trata de determinar la veracidad de ciertos detalles del ataque —reportados por CNN, The Washington Post y otros—, incluyendo que Hegseth ordenó el segundo ataque mientras los sobrevivientes se aferraban a un barco en llamas.
“Obviamente, si se puede comprobar con hechos, es una violación tanto de requisitos éticos como posiblemente legales”, dijo Tillis, agregando que está tratando de determinar si es “real” o es “rage bait”.
“Si se comprueba, quien haya dado esa orden debe largarse de Washington”, dijo el republicano de Carolina del Norte.
Otro centrista, el representante Don Bacon, dijo que es un “problema” si los informes sobre el ataque son ciertos y que Hegseth no era el “líder adecuado”.
El senador Lindsey Graham, un defensor de la defensa cercano a Trump, dijo que no ha hablado del asunto con Hegseth, pero que está buscando “los hechos”.
“Es una regla de larga data que los sobrevivientes de un ataque a un barco ya no son combatientes, y un miembro de la tripulación aérea en paracaídas ya no es un combatiente. Estás fuera de la pelea”, dijo el republicano de Carolina del Sur. “No sé cuáles son los hechos, pero esa es la ley general. Veremos cuáles son los hechos”.
El senador republicano Jim Justice dijo que, si se ordenó un segundo ataque, “eso me parece completamente excesivo”. (Justice dijo que operaba con información limitada y no sabía que la Casa Blanca confirmó el lunes que ocurrió un segundo ataque). “No veo cómo eso es aceptable”, dijo.
Cuando se le preguntó si los ataques cambiarían su opinión sobre Hegseth, el republicano de Virginia Occidental dijo: “Francamente, pienso muy bien de Pete; creo que es un buen tipo”, pero agregó: “en esa situación, si tomó esa decisión, creo que tomó una mala decisión”.
Más investigación en el Congreso
Mientras tanto, los líderes de la comisión de inteligencia del Senado también están en conversaciones sobre una sesión informativa de Bradley.
El senador Mark Warner, el principal demócrata del panel, dijo que él y el presidente Tom Cotton abordarán el tema y espera tener una conversación preliminar con el almirante esta semana.
“Tenemos que llegar al fondo de esto”, dijo, y también pidió al Gobierno de Trump que publique un video sin editar del ataque para ayudar a determinar “si estos individuos estaban en el agua, en el bote, si seguían siendo combatientes o no”.
Warner, miembro del grupo de líderes del Congreso conocido como el “Grupo de los Ocho” que recibe información clasificada, dijo que el Gobierno de Trump no ha mostrado “ningún tipo de disposición a ser transparente en nada”.
“Así no es como se supone que debe funcionar el sistema”, dijo el demócrata de Virginia, quien ha dejado claro su exasperación con los métodos del Gobierno de Trump para informar al Congreso.
Muchos más demócratas han criticado duramente la orden del Gobierno de Trump para el segundo ataque. Algunos lo han calificado de crimen de guerra.
El senador demócrata Tim Kaine de Virginia dijo que al menos un senador republicano —Rand Paul de Kentucky— se espera que se una a los demócratas en un esfuerzo por presionar al Senado para limitar los poderes militares de Trump en su campaña contra los cárteles de la droga. Argumentan que Trump ha ignorado al Congreso al no buscar aprobación directa para las acciones.
El senador Peter Welch dijo que tenía “preocupaciones muy significativas” y quería escuchar directamente a Hegseth y su equipo sobre el asunto.
“Averigüemos cuál fue la orden que dio Hegseth”, dijo el demócrata de Vermont.
Sin embargo, algunos republicanos desestimaron las preocupaciones de los demócratas de que la medida violaba principios largamente sostenidos entre las naciones.
“No, absolutamente no”, dijo el senador Markwayne Mullin a los periodistas cuando se le preguntó si el ataque violó el derecho internacional. “¿Si era un bote que todavía funcionaba, seguían intentando huir? No sabemos cuáles son las circunstancias en absoluto”.
“El secretario Hegseth está completamente dentro de su autoridad para hacer lo que necesita hacer aquí”, dijo Mullin.
El senador John Cornyn de Texas agregó que no cree que “se haya violado ninguna ley internacional, y creo que el presidente está completamente dentro de sus autoridades constitucionales para proteger al país”.
Haití no ha celebrado elecciones en nueve años y está sin presidente desde el asesinato de Jovenel Moïse en julio de 2021. (Imagen de archivo 22.10.2015)Imagen: picture alliance
El gobierno de transición aprobó un decreto sobre la realización de elecciones y ha comenzado con el cronograma.
https://p.dw.com/p/54f2z
Las autoridades de Haití de transición anunciaron este martes (02.12.2025) la organización de elecciones legislativas y presidenciales el año próximo, en medio de una profunda crisis política y la violencia de las pandillas que controlan casi por completo Puerto Príncipe.
El país más pobre de América, Haití, no ha celebrado elecciones en nueve años y está sin presidente desde el asesinato de Jovenel Moïse en julio de 2021.
Actualmente es dirigido por autoridades de transición que han tenido dificultades para ponerse de acuerdo en varios temas, incluido el calendario electoral.
Tras la adopción el lunes de un decreto sobre la realización de elecciones, “ahora podemos comenzar (con) el calendario electoral”, declaró a la AFP Jacques Desrosiers, presidente del Consejo Electoral Provisional, una entidad institucionalmente independiente del Ejecutivo.
“El restablecimiento de la seguridad es un requisito previo para la realización de la primera vuelta el 30 de agosto de 2026”, añadió, en referencia a las elecciones legislativas y presidenciales.
Haití ha sufrido durante mucho tiempo la violencia de las pandillas, pero la situación se ha agravado desde principios de 2024, cuando el entonces primer ministro Ariel Henry fue obligado a dimitir por estos grupos armados, que ahora controlan el 90% de Puerto Príncipe, según la ONU.
La senda de la “legitimidad democrática”
El presidente del Consejo Presidencial de Transición, Laurent Saint-Cyr, elogió el lunes en X la adopción del decreto, que “ofrece finalmente al pueblo haitiano la posibilidad de elegir libremente y con plena responsabilidad a quienes deben dirigirlo”.
“Al dar este paso decisivo, mientras seguimos plenamente movilizados para restablecer la seguridad, reafirmamos nuestro compromiso de devolver a Haití a la senda de la legitimidad democrática y la estabilidad”, añadió.
Para intentar frenar estos abusos y ayudar a la desbordada policía haitiana, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó en 2023 la creación de una misión multinacional. Mal equipada y mal financiada, sus resultados son más que mediocres.
A finales de septiembre, el Consejo de Seguridad dio luz verde a la transformación de esta misión multinacional en una fuerza antipandillas más robusta.
mg (afp, efe)
Embajadora de EE. UU. traza paralelismo entre la crisis haitiana y la frontera sur estadounidense
Leah Francis Campos dijo que gestión de Biden presionó al país a tener “fronteras abiertas”
La embajadora de Estados Unidos, Leah Campos, habla en el encuentro de la Cámara Americana. (DIARIO LIBRE/DARE COLLADO)
La embajadora de los Estados Unidos en la República Dominicana, Leah F. Campos, afirmó que la inestabilidad en Haití representa un riesgo directo para la seguridad dominicana y para la de su país.
Durante un discurso ante la Cámara Americana de Comercio, indicó que su gestión trabajará con el Gobierno dominicano y con el sector privado para identificar medidas que contribuyan a mitigar los efectos de la crisis haitiana sobre la frontera.
Campos señaló que, en el pasado reciente, la política migratoria estadounidense tuvo efectos en cadena sobre la región y mencionó que en la administración de Joe Biden (2021-2025) se ejerció presión para que la República Dominicana mantuviera abierta su frontera con Haití en momentos de alta tensión.
A partir de ese planteamiento, estableció un paralelismo entre la situación en la frontera dominico-haitiana y los desafíos que enfrenta Estados Unidos en su frontera sur, ambos marcados por flujos migratorios irregulares y por la acción de redes del crimen organizado.
“El presidente Trump cree plenamente en la soberanía y la seguridad fronteriza, y mi embajada reflejará esa creencia en todo lo que hagamos”Leah F. CamposEmbajadora de los Estados Unidos en la República Dominicana“
La diplomática afirmó que, con el cambio de administración en Washington, se restablecieron medidas estrictas de control fronterizo, entre ellas el cierre de la frontera sur y el aumento de deportaciones, y sostuvo que ese enfoque guía ahora la cooperación bilateral en materia de seguridad y control migratorio.
De sus declaraciones se desprende que la administración Trump no presionará a la República Dominicana para modificar su política migratoria respecto a Haití. Por el contrario, la embajadora enmarcó la actual relación bilateral en una coincidencia plena sobre la importancia del control fronterizo, la defensa de la soberanía y la necesidad de adoptar medidas firmes para enfrentar los riesgos derivados de la inestabilidad haitiana.
“El presidente Trump cree plenamente en la soberanía y la seguridad fronteriza, y mi embajada reflejará esa creencia en todo lo que hagamos”, enfatizó Campos en su primer discurso como líder de la misión estadounidense ante la Cámara Americana de Comercio (Amchamdr), que contó con la asistencia de la primera dama de la República Dominicana, Raquel Arbaje.
Reiteró que está dispuesta a encontrar soluciones con el sector público y privado que mitiguen la amenaza y contribuyan a la estabilización del vecino país. “La meta sería que los haitianos puedan vivir y disfrutar de su país -uno que sea pacífico y seguro-, que también se lo merecen”, remarcó.
Cierre de la USAID
Campos aseveró que el cierre de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (Usaid) -disuelta desde julio de este año- va a permitir a la embajada entablar una política exterior sin “imperalismo cultural“, debido a que esta entidad operaba “como una oenegé independiente” de la política exterior del departamento de Estado.
“Yo estaba esperando que eso pasara desde hace años”, resaltó Campos, quien indicó que su misión seguirá impulsando proyectos de desarrollo y cooperación, pero de una manera contundente, respetuosa y sin influir en la soberanía dominicana.
La embajadora de los Estados Unidos, Leah Francis Campos y la presidenta de la Amchamdr, Francesca Rainieri. (DIARIO LIBRE/DARE COLLADO)
Política exterior
Campos indicó que la política exterior de su país está sustentada en la promoción de la seguridad, la fortaleza y la prosperidad como pilares fundamentales.
Indicó que ambas naciones trabajarán mano a mano para proteger la región del narcoterrorismo, del lavado de activos y de los ciberataques, a la vez que promoverá la búsqueda de oportunidades comerciales que beneficien a ambos estados.
El cierre del 2023La frontera entre República Dominicana- y Haití fue cerrada por el Gobierno dominicano el 15 de septiembre de 2023, implicó la suspensión del paso por tierra, aire y mar. La medida fue adoptada en respuesta a una disputa por la construcción del canal en territorio haitiano que modificaría el curso del río compartido (río “Masacre” o “Dajabón”). Posteriormente, el paso fue parcialmente reabierto para el comercio esencial (alimentos, medicinas), mientras se mantienen restricciones para migración.
Gustavo Petro a Trump: “Atacar nuestra soberanía es declarar guerra, no dañe dos siglos de relaciones diplomáticas”.Imagen: Raul Arboleda/AFP/Getty Images
El Gobierno de Colombia expresó “gran preocupación” ante la advertencia del presidente estadounidense, Donald Trump, de que cualquier país que produzca y trafique drogas hacia Estados Unidos “está sujeto a ataques”.
https://p.dw.com/p/54gjk
“Recibimos con gran preocupación las recientes declaraciones del Presidente de los Estados Unidos de América, Donald J. Trump, en las cuales sugiere la posibilidad de realizar acciones militares contra Colombia bajo el argumento del combate al narcotráfico”, señaló el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia en un comunicado.
La Cancillería colombiana reiteró el “indeclinable compromiso” de Colombia en la lucha contra el narcotráfico e hizo un llamado “urgente a la fraternidad entre América Latina y el Caribe para que como pueblos hermanos latinoamericanos prevalezca la unión ante cualquier intento de intervención externa que pretenda socavar la soberanía”.
En su declaración de este martes (2.11.2025) en la Casa Blanca sobre la campaña naval y aérea de Estados Unidos contra el narcotráfico en el sur del mar Caribe, Trump sugirió que también podría incluir a Colombia en las operaciones terrestres contra las drogas con las que amenaza a Venezuela.
“Colombia, el país de Colombia, produce cocaína. Tienen plantas de fabricación, ¿de acuerdo? Y luego nos venden cocaína. Pero sí, cualquiera que haga eso y la venda a nuestro país está sujeto a ataques”, dijo Trump. Y, precisado por un periodista, añadió: “No, no solo Venezuela”.
“Atacar nuestra soberanía es declarar guerra, no dañe dos siglos de relaciones diplomáticas”
La Cancillería colombiana rechazó “cualquier amenaza de agresión externa que vulnere la dignidad, la integridad del territorio y la soberanía del pueblo colombiano” y subrayó “la necesidad de abordar y solucionar las tensiones que el sistema de fiscalización internacional de drogas genera al relacionarse con los derechos humanos, la salud pública, el medioambiente, las cuestiones de género y la protección de poblaciones vulnerables”.
Además, el presidente colombiano, Gustavo Petro, invitó a Trump a visitar su país para mostrarle cómo se destruyen laboratorios de cocaína y afirmó: “Atacar nuestra soberanía es declarar guerra, no dañe dos siglos de relaciones diplomáticas”.
Washington retiró el visado a Petro en septiembre pasado y, en octubre, el Departamento del Tesoro estadounidense lo incluyó en la lista de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC, siglas en inglés), conocida como Lista Clinton, después de que Trump lo acusara, sin ofrecer pruebas, de ser un “líder del narcotráfico”.
Colombia, el único país socio de la OTAN en Sudamérica, es considerado también el mayor productor mundial de cocaína. El informe anual de 2024 de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (Unodc, por sus siglas en inglés) señaló que los cultivos de coca en el país alcanzaron en 2023 un récord de 253.000 hectáreas, y la producción de cocaína se disparó un 53 %, hasta llegar a las 2.600 toneladas.
El Papa también se muestra preocupado
El papa León XIV expresó también la víspera su preocupación por la postura de Washington en la región. En su vuelo de regreso de Beirut a Roma, tras un viaje de seis días por Oriente Medio, el pontífice estadounidense, nacionalizado peruano, declaró que el Vaticano también está trabajando diplomáticamente para reducir la escalada del conflicto entre Washington y Caracas, que ahora amenaza por extenderse en la región.
El Papa calificó de peligrosa la posibilidad de una invasión estadounidense. Aconsejó buscar el diálogo y también afirmó que la presión económica era preferible al conflicto militar. Una guerra, en última instancia, perjudicaría más a la población, no a los líderes políticos, señaló León XIV.
Tras liberar al expresidente de Honduras, condenado por narcotráfico en EE. UU.
La decisión echa por tierra años de trabajo de fiscales, jueces y autoridades estadounidenses, criticó duramente en X el presidente del Parlamento hondureño, Luis Redondo: “No hay diferencia entre un narcotraficante condenado y quien lo libera sin importarle que el presidente indultado haya endosado toneladas de cocaína a millones de sus propios votantes y contribuyentes (…). ¿De qué sirve que en Estados Unidos los fiscales arriesguen la vida enfrentando a los carteles, si al final se libera a un narcotraficante sentenciado por inundar de cocaína al propio pueblo estadounidense?”, escribió.
El papa León XIV camina para presidir la Santa Misa en el malecón, durante su primer viaje apostólico, en Beirut, Líbano. REUTERS/Yara Nardi
El sumo pontífice también llamó a impulsar el diálogo político y la como mecanismo para promover transformaciones en el país sudamericano
02 Dic, 2025
El papa León XIV propuso este martes que Estados Unidos privilegie el uso de la presión económica y el diálogo como vías para abordar la situación política en Venezuela, dejando como última instancia cualquier opción militar sobre el territorio venezolano.
Durante una rueda de prensa a bordo del avión papal tras su visita a Líbano, el pontífice sostuvo que “es mejor buscar maneras de diálogo, quizás presión, incluso presión económica, pero buscando otra manera para cambiar, si es lo que decide hacer Estados Unidos”.
León XIV también advirtió sobre el riesgo de una posible intervención armada.
“Las voces que llegan de Estados Unidos cambian con bastante frecuencia. Por un lado, parece que ha habido una conversación telefónica entre los dos presidentes; por otro, existe el peligro, la posibilidad, de que haya alguna actividad, incluso una operación que invada territorio venezolano. No sé más”, declaró
Informó de que “a nivel de la conferencia episcopal y con el nuncio (en Venezuela)” se están “buscando maneras para calmar la situación por el bien del pueblo porque son ellos los que sufren la situación y no las autoridades”.
Este martes, la portavoz del Pentágono, Kingsley Wilson, defendió este que los ataques estadounidenses contra narcolanchas son legales porque las personas que viajan en ellas “son terroristas” a los que, según dijo, los equipos de inteligencia tienen identificados.
Infantes de Marina de EEUU vigilan en el mar Caribe, el 18 de noviembre de 2025 (Sargento Nathan Mitchell/Cuerpo de Marines de EEUU/Handout vía REUTERS)
“Nuestra inteligencia confirma sin lugar a dudas quiénes son estas personas, pero no puedo revelar desde este estrado cómo lo sabemos. No quiero comunicar al enemigo las formas en que llevamos a cabo estos ataques, pero puedo decirle que, sin lugar a dudas, todos y cada uno de nuestros abogados militares y civiles saben que estas personas son terroristas”, aseguró la portavoz en una rueda de prensa.
Wilson afirmó que saben “lo que transportan, de dónde vienen y adónde van” y que su objetivo es llevar drogas a las costas de EEUU que “matan y dañan a los ciudadanos estadounidenses”.
“El presidente se toma esto muy en serio, y cuando designó a estos grupos como organizaciones terroristas, nos abrió muchas puertas aquí en el Departamento de Guerra, ya que ahora podemos actuar de formas que antes no podíamos”, añadió.
La portavoz no respondió al ser preguntada por si el Departamento está realizando “algún tipo de evaluación posterior a los ataques” en medio de la polémica que rodea al primer ataque acometido contra una de estas supuestas narcolanchas el pasado 2 de septiembre.
The Washington Post informó el pasado jueves, citando a funcionarios anónimos, que en ese bombardeo, en el que murieron las 11 personas que iban a bordo de una presunta narcolancha, se llevó a cabo un segundo ataque para matar a dos supervivientes del ataque inicial.
FOTO DE ARCHIVO: Un hombre camina junto a botes de madera en la bahía de Río Caribe, un pueblo cerca de las islas del Caribe, en el estado oriental de Sucre, Venezuela, el 29 de octubre de 2015 (REUTERS/Carlos García Rawlins/Foto de archivo)
El Pentágono confirmó hoy además que, desde que se ordenó un gran despliegue militar en el sur del Caribe frente a las costas de Venezuela, se han llevado a cabo un total de 21 ataques contra presuntas narcolanchas, donde han muerto 82 tripulantes.
Estados Unidos mantiene desde septiembre un despliegue naval y aéreo en aguas del mar Caribe, cercanas a Venezuela, bajo el argumento de combatir el narcotráfico.
También ha vinculado a Nicolás Maduro con el Cartel de los Soles, un grupo presuntamente ligado al tráfico de drogas.
El pasado 21 de noviembre, la Administración Federal de Aviación del país norteamericano instó a “extremar la precaución” al sobrevolar Venezuela y el sur del Caribe ante lo que considera “una situación potencialmente peligrosa” en la zona.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, advirtió hace tres días sobre el cierre total del espacio aéreo venezolano.
Los candidatos Salvador Nasralla, del Partido Liberal, y Nasry “Tito” Asfura, del Partido Nacional
El candidato del Partido Liberal obtiene el 40,35% de los votos y el aspirante del Partido Nacional alcanza el 39,55%. La diferencia supera levemente los 20.000 sufragios, después de que el conteo se reanudara el martes tras fallas técnicas en el sistema de divulgación
03 Dic, 2025
A tres días de las elecciones, el Consejo Nacional Electoral (CNE) continúa sin proclamar al ganador de la presidencia en Honduras, en medio de una contienda extremadamente ajustada entre Salvador Nasralla, del Partido Liberal, y Nasry “Tito” Asfura, del Partido Nacional, respaldado por Donald Trump.
La demora mantiene al país en un clima de incertidumbre política mientras avanza lentamente el escrutinio preliminar.
Con el 74% de las actas procesadas, Nasralla registra 1.014.076 votos (40,35%), seguido muy de cerca por Asfura, que suma 993.910 votos (39,55%). La diferencia supera ligeramente los 20.000 votos, después de que el conteo se reanudara el martes tras fallas técnicas en el sistema de divulgación.
A mayor distancia figura la candidata oficialista Rixi Moncada, del Partido Libre, con 478.252 votos (19,03%), después de afirmar que no daba por “perdidas” las elecciones y denunciar presuntas manipulaciones en los resultados preliminares.
Hasta la tarde del martes, Asfura lideraba los cómputos desde la misma noche electoral con apenas 500 votos de ventaja, lo que configuraba un virtual empate técnico. La reactivación del conteo modificó el escenario y colocó a Nasralla al frente, aunque la diferencia sigue siendo estrecha. El candidato liberal expresó que la brecha crecería en las próximas horas y anticipó que el miércoles el CNE podría declararlo “presidente electo” de Honduras.
A mayor distancia figura la candidata oficialista Rixi Moncada, del Partido Libre, con 454.350 votos (19,04%), después de afirmar que no daba por “perdidas” las elecciones y denunciar presuntas manipulaciones en los resultados preliminares (REUTERS)
El avance de Nasralla abre un nuevo capítulo en una contienda marcada por acusaciones cruzadas y el involucramiento de actores externos. Asfura recibió un respaldo explícito del presidente estadounidense Donald Trump, quien pidió al electorado hondureño votar por él al describirlo como “el verdadero amigo de la libertad en Honduras”.
El retraso en la definición mantiene al país atento a la evolución del escrutinio, que continúa sin una fecha oficial para la proclamación definitiva. Más de 6,5 millones de hondureños estaban habilitados el domingo para elegir al sucesor de Xiomara Castro, cuyo mandato concluye el 27 de enero de 2026.
La incertidumbre electoral coincide con un acontecimiento inesperado: la liberación en Estados Unidos del ex presidente Juan Orlando Hernández (2014-2022), beneficiado por un indulto de Trump apenas un año después de recibir una condena de más de cuatro décadas por narcotráfico.
“Él era el presidente, y en su país se vendían drogas. Y como era presidente, lo persiguieron. Fue una horrible cacería de brujas de (Joe) Biden, y mucha gente en Honduras me pidió que lo hiciera, y lo hice. Me siento muy bien por ello”, declaró Trump en la Casa Blanca.
El paradero del ex mandatario no es público y no se sabe si regresará al país. Su liberación generó fuertes cuestionamientos en Tegucigalpa. La esposa del ex gobernante, Ana García, aseguró que Hernández “volvió a ser un hombre libre” y agradeció a Trump por lo que calificó como “un día que jamás” olvidarán.
La incertidumbre electoral coincide con un acontecimiento inesperado: la liberación en Estados Unidos del ex presidente Juan Orlando Hernández (2014-2022), beneficiado por un indulto de Trump apenas un año después de recibir una condena de más de cuatro décadas por narcotráfico (REUTERS)
Mientras el escrutinio avanza con lentitud, Honduras permanece sin claridad sobre quién ocupará la presidencia. La estrecha diferencia entre los principales candidatos, los señalamientos de fallas técnicas y la tensión política añadida colocan al país en una de sus jornadas postelectorales más inciertas en años.
EFE
