Análisis: ¿Quiere Trump dolarizar a Argentina? Ganadores y perdedores del presunto plan que fue promesa de campaña de Milei

CNN Español — 

Meses antes del comienzo de la campaña presidencial que llevó a Javier Milei a la Casa Rosada en diciembre de 2023, el entonces diputado y candidato aseguraba que podía dolarizar a la economía argentina sin problemas. Blandía un supuesto acuerdo con una institución financiera internacional de las más importantes del mundo para llevar a cabo esa operación.

“Es absolutamente factible. Esto terminaría con la estafa que es el peso. Vamos a cobrar en dólares, vamos a pagar en dólares, vamos a hacer todo en dólares, como pasa en Ecuador y en Panamá”, prometía el ahora presidente.

Transcurrida casi la mitad de su mandato, la economía argentina no se ha dolarizado. Al contrario, la mayoría de los analistas coinciden en que el peso se ha sobrevaluado.

Si tomamos como referencia el valor del dólar resultante tras la devaluación del 12 de diciembre de 2023, a solo dos días del comienzo de la gestión actual, cuando escaló hasta los 820 pesos, y lo comparamos con el precio de las últimas ruedas (fluctúa cerca de los 1475 pesos), veremos que aumentó casi un 80 %, contra una inflación acumulada del 233,18 % en el mismo período. Es decir, el peso argentino se fortaleció en términos reales durante los casi dos años de Gobierno de Milei.

Esto no significa en absoluto que los argentinos hayan perdido su voracidad por atesorar dólares, sino que el Gobierno ha hecho del anclaje de su valor una política económica. Solo en septiembre, las personas humanas compraron US$ 5.080 millones y apenas vendieron US$ 575 millones.

El plan de dolarización no ha prosperado. ¿Pero qué pasaría si el impulso viniera ahora desde fuera del país?

Sabida es la preocupación de los Estados Unidos por el avance de China en la región y que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha dicho que ayudará a Argentina tanto como sea necesario. Entre la estrecha relación que han logrado Milei y Trump y la historia de devaluaciones e inflación que acarrea Argentina es posible encontrar algunas razones para entender una posible dolarización. Algunos especialistas conocedores de los mercados globales ya no descartan que el gobierno de Estados Unidos quiera avanzar en ese sentido, aunque no hubo comentarios de su parte al respecto.

Del lado de Argentina, la propuesta planteada por Milei durante su campaña se fue diluyendo a medida que se hacía imposible pensar en una dolarización con los recursos existentes. Pero tampoco se puede descartar que esa idea se reflote si procede de un pedido de Estados Unidos.

Ganadores y perdedores

Entre los ganadores ante este posible escenario figuran los bancos internacionales, antes que ningún otro sector. Como Argentina perdería su capacidad de hacer política monetaria y emitir títulos locales si se dolarizara, la alternativa sería un avance de las colocaciones en los mercados internacionales, lo cual reportaría mayores ganancias para esas entidades.

Las empresas multinacionales que trabajan en el país se verían también beneficiadas, porque dolarizarían sus ingresos y podrían exteriorizarlos sin regulaciones.

Del otro lado quedarían sectores como el turismo, la industria y los exportadores, con primacía del agro, el motor más importante de generación de divisas que tiene el país hasta hoy. Una economía dolarizada implicaría para estos rubros costos más altos y un encarecimiento de los productos destinados al comercio exterior.

Una dolarización generaría una mayor estabilidad de precios y permitiría continuar con el proceso de desinflación que está en curso. Pero al mismo tiempo plantearía un desafío sobre los asalariados, al hacer más inflexibles las negociaciones por mejoras de las retribuciones.

Para el Gobierno, la baja de la inflación y la estabilidad cambiaría vía dolarización serían dos activos, pero quedan los retos planteados sobre la imposibilidad de hacer política monetaria y las restricciones del comercio exterior por mayores costos y precios.

¿Es factible dolarizar ahora la economía argentina?

Para llevar a cabo una dolarización, es necesario rescatar todos los pesos de la economía y entregar a cambio los dólares que se precisen para el conjunto de las operaciones. La clave en esta maniobra es el tipo de cambio al cual se concrete, porque sólo así sabremos qué cantidad de dólares se requieren para eliminar los pesos. Argentina cuenta con el antecedente del programa de convertibilidad inaugurado a principios de la última década del siglo pasado que se sostuvo durante diez años. En aquel entonces, la paridad entre el peso y el dólar era uno a uno, algo que ningún analista ve posible repetir en las condiciones actuales.

“La dolarización como concepto es muy atractiva, pero su instrumentación es muy difícil”, sostiene el economista Claudio Loser. “No se trata solamente de convertir los billetes circulantes, sino también préstamos y depósitos. No es algo tan automático, tiene que haber un sistema de apoyo para lograr ese cambio”, agrega. Ese impulso llegaría ahora desde Estados Unidos.

Para Damián Di Pace, economista y especialista en consumo, “es importante ir haciendo un camino, porque hace muchos años que no tenemos moneda, y eso no le da previsibilidad ni a la inversión, ni al ahorro ni al consumo de los argentinos”.

Loser sostiene además que la dolarización requiere de una estricta disciplina fiscal, algo que no ha sido norma en el país a lo largo de los años. Y en otro orden de cosas, el Banco Central perdería poder de fuego para hacer frente a eventuales corridas cambiarias y/o bancarias, porque al no poder emitir dólares debería recurrir a nuevos préstamos, espiralizando procesos de endeudamiento.

Argentina ya es de todos modos una economía bimonetaria, donde algunas transacciones se hacen exclusivamente en dólares, por ejemplo la compra de propiedades inmuebles. Pero la dolarización avanza a rubros como el automotriz, mientras también se afianza en los contratos de alquileres de viviendas o locales comerciales. No obstante, el país no puede asumir por su propia decisión al dólar como su única moneda de curso.

Una muestra de la crisis del sector externo que atraviesa Argentina es el swap por US$ 20.000 millones que el Gobierno acordó con Estados Unidos antes de las elecciones de mitad de mandato, porque no tenía cómo contener el apetito de los compradores que querían dolarizarse hasta conocer el resultado de los comicios. Pero una apuesta de Trump ahora cambiaría el escenario. Si la decisión partiera desde Estados Unidos, la película podría tener otro final.

 

Marco Rubio defendió las operaciones militares contra narcolanchas en el Caribe y el Pacífico y apuntó contra Maduro: “Lo busca la Justicia de Estados Unidos”

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, a su salida de la Cumbre del G7 en Canadá (Mandel Ngan/REUTERS)

El secretario de Estado estadounidense también negó que se haya interrumpido el intercambio de información de inteligencia con el Reino Unido sobre las acciones contra embarcaciones vinculadas al narcotráfico en la región

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, defendió la legitimidad de las operaciones militares contra embarcaciones vinculadas al narcotráfico en el Caribe y el Pacífico, y aseguró que estas acciones forman parte de una estrategia para proteger la seguridad nacional estadounidense.

Desde Niagara-on-the-Lake, Canadá, donde concluyó la reunión del G7, Rubio desmintió las supuestas tensiones con aliados europeos ante recientes publicaciones sobre el intercambio de inteligencia y la legalidad de los operativos.

Rubio aclaró que el flujo de información entre Washington y Londres se mantiene sin cambios. Además negó los reportes que sugerían un cese en la cooperación británico-estadounidense respecto a embarcaciones sospechosas.

No ha cambiado nada que impida la capacidad de Estados Unidos para actuar. Seguimos manteniendo una asociación muy sólida con el Reino Unido”, afirmó.

El representante de la política exterior de Estados Unidos explicó que durante la agenda oficial del G7, ningún país planteó inquietudes ni debatió en su presencia el tema de la campaña militar estadounidense contra el narcotráfico en el Caribe.

Nadie lo discutió conmigo. Nadie en la reunión lo discutió. Quizá lo hablaron entre ellos, pero no fue tema en ninguna de las reuniones que sostuvimos”, insistió.

Marco Rubio negó que seMarco Rubio negó que se haya interrumpido el intercambio de información de inteligencia con el Reino Unido sobre las acciones contra embarcaciones vinculadas al narcotráfico en el Caribe (Mandel Ngan/REUTERS)

Las preguntas sobre la posición europea en materia de derecho internacional motivaron la respuesta de Rubio sobre la autonomía de Estados Unidos para establecer su política de defensa.

No creo que la Unión Europea pueda determinar lo que es la ley internacional. Desde luego, no puede decidir cómo Estados Unidos protege su seguridad nacional”, recalcó.

Rubio también señaló los riesgos derivados del tráfico de drogas en la región, que describió como una “industria que inunda nuestro país con heroína, cocaína y fentanilo”.

En opinión del secretario de Estado, el despliegue militar norteamericano impulsa la reducción de embarcaciones ilegales en rutas marítimas clave del Caribe y el Pacífico. “Ya hemos visto menos narcolanchas en ambos escenarios”, aseguró.

El funcionario identificó al régimen en el poder en Venezuela como una organización con estructura criminal y apuntó al dictador Nicolás Maduro como una figura perseguida por la justicia estadounidense.

No tienen un gobierno legítimo, es una organización de narcotráfico. El problema central es que el jefe de ese régimen ilegítimo está acusado por la justicia estadounidense. Esta es una operación concreta contra el narcotráfico”, puntualizó Rubio.

Nuevo operativo de Estados Unidos contra lanchas de narcotraficantes en el Pacífico: seis muertos

Las operaciones estadounidenses desembocaron en la destrucción de unas veinte embarcaciones y en muertes confirmadas desde septiembre. Algunos gobiernos y organismos internacionales cuestionaron la legalidad de estas acciones, esgrimiendo sus preocupaciones por el uso de la fuerza y el respeto a los tratados internacionales.

Rubio rechazó estos cuestionamientos y calificó de incoherente la postura de algunos aliados europeos.

Resulta curioso que los países europeos solicitan misiles Tomahawk y defensa militar para proteger su territorio, pero objetan la presencia de un portaaviones estadounidense en el hemisferio occidental, donde vivimos”, remarcó Rubio en referencia a la demanda europea de asistencia defensiva.

El G7, compuesto por los ministros de Exteriores de Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos, además de representantes de la Unión Europea y delegados de Estados invitados como Brasil, México, Ucrania, India, Arabia Saudita, Australia, Sudáfrica y Corea del Sur, no incluyó este tema en su agenda formal, según confirmó la ministra canadiense de Exteriores, Anita Anand.

La legalidad de los ataques estadounidenses corresponde determinarla a Estados Unidos”, sentenció la ministra anfitriona.

El secretario de Estado deEl secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, y la ministra de Asuntos Exteriores de Canadá, Anita Anand, conversan tras una reunión durante la cumbre de cancilleres del G7 en el White Oaks Resort, en Niagara-on-the-Lake, Canadá, el 12 de noviembre de 2025 (MANDEL NGAN/ REUTERS)

Rubio reiteró la importancia de mantener el compromiso militar en la región y justificó la continuidad de estas campañas bajo el principio de autodefensa frente a la amenaza que representan los carteles y regímenes considerados ilegítimos en su hemisferio.

El secretario de Estado subrayó que la estrategia antidrogas de Estados Unidos no admitirá condicionamientos externos y destacó el impacto visible en la reducción del flujo de embarcaciones traficantes.

(Con información de EFE y AFP)

Análisis: El cheque de estímulo de US$ 2.000 de Trump puede ser una jugada política inteligente y una arriesgada apuesta económica

¿De verdad vas a recibir un cheque de 2.000 dólares por los aranceles de Trump?

Nueva YorkCNN — 

Una de las pocas cosas que tiene peor aprobación en las encuestas que la economía de Trump es el uso casi sin precedentes de aranceles por parte del presidente.

La Casa Blanca, en un aparente intento por cambiar la percepción tanto sobre la economía como sobre los aranceles, está considerando una vez más una idea audaz: redirigir los ingresos arancelarios para financiar cheques de dividendos de US$ 2.000 para estadounidenses de ingresos bajos y medios.

Es fácil ver cómo estos pagos de reembolso de aranceles podrían convencer a los votantes escépticos y ayudar a las personas que tienen dificultades financieras. Sin embargo, más allá del atractivo político, es difícil comprender la lógica económica detrás de esta idea.

Los economistas le dicen a CNN que es poco probable que los aranceles generen suficientes ingresos para pagar los dividendos del tamaño que ha prometido el presidente Donald Trump.

Si todos los ingresos arancelarios se gastan en pagos de estímulos, no quedaría nada para reducir la deuda nacional de US$ 38 billones, otra de las promesas de Trump. Dependiendo de cómo se estructuren, los pagos podrían incluso aumentar la enorme deuda de Estados Unidos.

Si se distribuyen cheques de reembolso, la historia muestra que muchos estadounidenses probablemente gastarían parte o la totalidad de su dinero del Gobierno federal.

Esto aumentaría la demanda sin aumentar la oferta, lo que podría empeorar el problema del costo de vida, que es la raíz de las frustraciones de los estadounidenses con la economía.

“Todo esto es exactamente la receta equivocada si se quiere controlar la inflación y hacer que las cosas parezcan más asequibles”, dijo Erica York, vicepresidenta de Política Fiscal Federal de la Tax Foundation, a CNN en una entrevista telefónica.

¿Momento decisivo?

El riesgo de aumentar los precios es la razón por la que los pagos directos, normalmente llamados cheques de estímulo, se reservan para emergencias cuando la demanda es baja, como durante la crisis financiera de 2008 o la pandemia de covid-19.

Incluso durante la pandemia, los cheques de estímulo pueden haber sido en parte responsables de la consiguiente crisis inflacionaria. La Reserva Federal de St. Louis estimó que el estímulo fiscal estadounidense durante el covid-19 contribuyó con 2,6 puntos porcentuales a la inflación anual.

La Bolsa de Valores de Nueva York el lunes. Las encuestas y los resultados electorales recientes subrayan lo molestos que están muchos estadounidenses con el costo de vida.

Por supuesto, la economía estadounidense hoy se encuentra en una situación muy diferente: el desempleo es relativamente bajo. El gasto del consumidor ha sido resistente, aunque desigual.

Las encuestas, así como los resultados electorales recientes, subrayan lo molestos que están muchos estadounidenses con el costo de vida.

Por ejemplo, una encuesta reciente de The Washington Post reveló que solo el 37 % de los adultos estadounidenses aprueban el manejo de la economía por parte de Trump. Muchos más, el 62 %, lo desaprueban

Es difícil conciliar la afirmación frecuente de Trump de que Estados Unidos es el “mejor país del mundo” con su llamado a gastar cientos de miles de millones de dólares en pagos de dividendos.

Tenga en cuenta que se espera que muchos estadounidenses reciban mayores reembolsos de impuestos esta primavera debido a la amplia ley de recorte de impuestos y gastos de Trump.

“El riesgo es que si se agrega un cheque de estímulo además de un reembolso por recorte de impuestos, se va a sobrecalentar la economía. Se podría exagerar”, sostuvo Michael Pearce, economista jefe adjunto para Estados Unidos de Oxford Economics.

¿Un precio de US$ 300.000 millones?

Los aranceles de Trump son incluso menos populares que su manejo de la economía, según la encuesta del Post: aproximadamente dos tercios los desaprueban.

Pero es absolutamente cierto que los ingresos arancelarios se han disparado desde que Trump asumió el cargo.

El Gobierno federal ya ha recaudado US$ 36.000 millones en ingresos arancelarios desde que comenzó el año fiscal, el 1 de octubre, según datos del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Eso es más del triple de lo que se recaudó en este punto del año fiscal pasado.

Desde que Trump asumió el cargo, el Gobierno federal ha recaudado US$ 221.000 millones en ingresos arancelarios totales (tanto gravámenes preexistentes como nuevos).

La administración no ha detallado la propuesta de repartir los dividendos arancelarios de Trump.

Según York, de la Tax Foundation, incluso si se excluyera a los niños y el límite de ingresos fuera de US$ 100.000, los cheques costarían aproximadamente US$ 300.000 millones.

Eso está muy por encima de los US$ 217.000 millones en nuevos ingresos arancelarios que la Tax Foundation ha proyectado para 2026.

“Es una idea muy poco realista”, subrayó York.

Puerto de Long Beach, California, el 9 de septiembre. Los ingresos arancelarios se han disparado este año desde que Donald Trump asumió el cargo.

“Inútil y tonto”

York también estimó que aproximadamente tres cuartas partes de los ingresos arancelarios proyectados podrían verse afectados si la Corte Suprema falla en contra del uso de poderes de emergencia por parte de Trump para imponer aranceles a las importaciones.

La Casa Blanca no respondió a las preguntas de CNN sobre quién calificaría para un pago de dividendos arancelarios, cuánto costaría dicho programa o si la administración ha analizado el impacto en la inflación y el déficit federal.

Sin embargo, un funcionario de la Casa Blanca defendió la agenda comercial.

“Los aranceles del presidente Trump están reestableciendo el comercio mundial, asegurando las inversiones manufactureras y salvaguardando nuestra seguridad nacional y económica, y también están recaudando miles de millones en ingresos para el Gobierno federal”, declaró el funcionario. “La administración está comprometida a darle un buen uso a este dinero para el pueblo estadounidense”.

Douglas Holtz-Eakin, quien trabajó en la administración del presidente George W. Bush cuando se entregaron los cheques de reembolso de impuestos en 2001, manifestó que la idea de Trump “no tiene sentido”.

“No hay ninguna base económica para esto. Dudo que algo de esto vaya a funcionar”, indicó Holtz-Eakin, ahora presidente del American Action Forum, un grupo de expertos de centro.

Justin Wolfers, profesor de Economía de la Universidad de Michigan, declaró a CNN en una entrevista telefónica que no tiene sentido gravar a la gente con aranceles y luego devolverles el dinero en forma de cheques.

“Esto es una locura, injusto, inútil y tonto”, dijo Wolfers. “Si los aranceles están empobreciendo a los estadounidenses, la forma más simple y justa de detener eso es no aplicar aranceles”.

 

 

¿Por quién votarán los migrantes en Chile?/ Análisis-Chile: éxitos y fracasos del presidente Gabriel Boric

Los ocho candidatos a la Presidencia de Chile han centrado su discurso en regular el ingreso de extranjeros al país y no han buscado atraer el voto migrante.Imagen: Javier Torres/Aton Chile/IMAGO

La masiva llegada de extranjeros al país sudamericano hace que aumente su presencia en el padrón electoral, pero todavía no hay certezas sobre las preferencias políticas de este sector.

https://p.dw.com/p/53Vmw

En Chile hay 885.940 extranjeros habilitados para votar en las próximas elecciones presidenciales y parlamentarias. El comportamiento electoral de estos votantes resulta incierto por falta de estudios y seguimiento, en medio de una serie de oleadas migratorias en los últimos años en Chile.

En las pasadas elecciones municipales, de octubre de 2024, la importancia del voto extranjero adquirió mayor notoriedad, sobre todo en las comunas de Santiago, Estación Central, Independencia y San Miguel, donde vive un gran número de migrantes. Y como fue una votación acotada, podían llegar a definir el resultado. Pero en el caso de las elecciones de este 16 de noviembre el panorama es más ambiguo respecto al voto extranjero.

El sociólogo y analista político Alberto Mayol, explica a DW que “hay poca investigación para dar una visión clara sobre el interés en la participación electoral dentro de los migrantes en Chile, pero lo que sabemos a nivel general es que los migrantes buscan sentirse parte del lugar al que llegan, tienen interés en integrarse”.

Ese interés llega a tal punto, indica, “que muchas veces votan por candidatos antinmigrantes, porque consideran que ellos, que llegaron antes, ya no son migrantes. Hay una necesidad de inclusión muy fuerte, y eso podría hacer pensar que los niveles de participación podrían ser atractivos en términos de electorado, que están dispuestos a ir a votar”.

Concentración de venezolanos en Santiago de Chile.
La comunidad venezolana es la que más ha crecido en los últimos años en Chile.Imagen: Esteban Felix/AP Photo/picture alliance

¿Derecha o izquierda?

Peruanos, bolivianos, colombianos, argentinos y venezolanos son los que tienen mayor presencia dentro del voto migrante en Chile por ser las comunidades más grandes de extranjeros en el país.

Del total de votantes migrantes, los que más acuden a las urnas en las elecciones chilenas son los oriundos de Venezuela, con un 77 % del total de venezolanos inscritos en el Servicio de Registro Electoral (SERVEL).

Respecto a cómo votan, el también académico de la Universidad de Santiago, Alberto Mayol, detalla que “hay una complejidad inherente al tema de por quién votan los migrantes en Chile, que tiene que ver con el hecho de que el comportamiento general de este grupo de votantes está sesgado por el aumento explosivo de migrantes venezolanos, sobre todo en el último lustro”.

A partir de eso, continúa, “tenemos un escenario que es diferencial y que no está suficientemente investigado con respecto a los venezolanos en comparación con los peruanos, por ejemplo. Uno podría decir que todo indica que los venezolanos tienen una votación marcada a la derecha, y el resto de migrantes tiene una votación más parecida a la de cualquier votante chileno”.

Para el politólogo Kenneth Bunker la inclinación política de los migrantes puede diferenciarse en dos líneas de acción. “Yo distingo dos teorías: una que es la ideológica, y la otra, racional. La teoría ideológica se relaciona con la historia que arrastran los migrantes, que vienen escapando de alguna situación difícil”.

Como en el caso de los venezolanos, ejemplifica, “que huyen de un régimen de izquierda y entonces votarían por candidatos de derecha. Pero si aplicamos la teoría racional, que para mí es más correcta, los migrantes votarían en línea con su interés personal. Con eso quiero decir que el venezolano que vota y tiene parientes que están en un estatus irregular, votará por el sector político que le asegure la permanencia. Entonces da lo mismo la ideología si el sector al que apoyas te va a deportar. En ese sentido, me parece que tiene más sentido que voten por la izquierda“.

Migrantes en la frontera entre Chile y Perú, junto a un policía peruano. (Archivo).
Migrantes en la frontera entre Chile y Perú. (Archivo).Imagen: Salvador Pedrini/Agencia Uno/dpa/picture alliance

Migrantes estigmatizados

Durante la actual campaña electoral que vive Chile ningún candidato ha manifestado interés por el voto migrante. Por el contrario, son vistos y sindicados como la razón de numerosos problemas de seguridad dentro del país, y el discurso, tanto de los candidatos de izquierda como de derecha, reza sobre la manera de controlar y eliminar la inmigración irregular.

“No he visto un intento activo por llamar al voto migrante en las campañas por parte de ningún candidato porque es un tema álgido en Chile, es impopular buscar ese voto”, señala Kenneth Bunker.

“Hay obviamente algunas líneas estratégicas pensadas en base a los sectores migrantes que son residentes en el país, pero en general es tan fuerte la alocución sobre la seguridad y su asociación con los migrantes que todo el discurso se lo ha comido la idea de ordenar la situación migratoria”, sostiene.

Por su parte, Alberto Mayol, afirma que “en general la campaña no ha tenido presencia de mensajes para los migrantes, en primer lugar, porque los chilenos no quieren hablar del tema y se podrían perder votos de chilenos, y en segundo lugar, porque es difícil segmentar”.

Y concluye: “Los migrantes son más importantes en elecciones locales, en ciertos distritos, entonces los candidatos en general hacen táctica territorial para acercarse a los migrantes, pero el discurso genérico es más bien contra los migrantes”.

(cp)

Análisis

Chile: éxitos y fracasos del presidente Gabriel Boric

11 de noviembre de 2025

Desde los avances en derechos sociales a los problemas de inseguridad, expertos evalúan aciertos y errores del gobierno del izquierdista Gabriel Boric. Este domingo Chile elige quién lo sucederá en el cargo.

https://p.dw.com/p/53SCE

Gabriel Boric, presidente de Chile.
Gabriel Boric, presidente de Chile. Expertos destacan en entrevista con DW sus logros en derechos sociales y humanos en el país sudamericano.Imagen: Lucas Aguayo Araos/AA/picture alliance

El mandatario más joven que ha tenido Chile, quien fuera líder del movimiento estudiantil de protesta y, como presidente, nunca ha usado corbata, se apresta a entregar la banda presidencial en marzo próximo, después de cuatro años de gobierno.

Fuera de todo pronóstico, el triunfo de Gabriel Boric en 2021 llevó al izquierdista Frente Amplio por primera vez a la Moneda, el palacio de Gobierno chileno, en una administración que sumó al partido comunista. “Marca un hito importante respecto de la renovación de las élites al interior de la política chilena. Es algo atípico, en el sentido de que nuevos sectores entran a conducir el Estado”, observa Hugo Jofré, presidente de la Asociación Chilena de Ciencia Política (ACCP), en diálogo con DW.

Para Claudio Fuentes, profesor de Ciencia Política de la Universidad Diego Portales (UDP), es importante considerar respecto de qué se compara la gestión. En relación con su programa de gobierno, “obviamente no lo cumplió. Ganó una elección en un contexto de estallido social, con un proceso constituyente andando y, por lo tanto, la promesa estaba muy cargada a la izquierda”, dice a DW. En su opinión, “es un gobierno con resultados mixtos. Hay aspectos favorables y otros más débiles dentro de su gestión”. Actualmente el apoyo ciudadano bordea el 38 %.

Manifestación en Santiago de Chile, el 19 de diciembre de 2021, para celebrar la victoria electoral de Gabriel Boric.
Seguidores del presidente electo Gabriel Borick en una manifestación, el 19 de diciembre de 2021 en Santiago de Chile, para celebrar su victoria electoral.Imagen: Javier Torres/AFP

Inexperiencia inicial

Tuvo un comienzo complicado por el proceso constituyente, pero también por falta de experiencia y por la selección del equipo, lo que “demostró que tratar de culpar a la generación anterior fue un error”, plantea Fuentes. De hecho, “debió incorporar políticos más tradicionales, que vinieron a darle un soporte técnico y administrativo al gobierno”, observa Jofré.

El Gobierno fue ganando experiencia y fue de menos a más. Supera expectativas, sobre todo en lograr acuerdos. Se planteaba ideológicamente muy a la izquierda, contra el neoliberalismo y, sin embargo, logró acuerdos con los empresarios en pensiones y relaciones laborales”, afirma Fuentes.

El académico destaca que “Boric tuvo la habilidad de ser muy pragmático respecto del cambio de las condiciones políticas. Por una parte, tenía un congreso muy desfavorable. Este es el gobierno con menor apoyo legislativo desde la transición a la democracia. Además, enfrentó la derrota del proceso constituyente. Desde esa perspectiva, el principal logro fue su capacidad de entender el contexto político, adaptarse y cambiar su agenda de gobierno”.

“Demostró capacidad para leer el contexto y tomar decisiones en función de mantener la lealtad de su sector, la izquierda más tradicional. Se hace cargo de sectores que estaban un poco postergados en términos de representación política”, postula Jofré, quien es doctorando en la Universidad de Rostock, Alemania.

Miembros del nuevo Gobierno de Gabriel Boric en enero de 2022.
El Gabinete de ministro de Gabriel Boric en enero de 2022.Imagen: JAVIER TORRES/AFP/Getty Images

Avances en derechos sociales

“Uno de los grandes éxitos de este gobierno, que ha podido llevar adelante con el Congreso, es que se avanzó mucho en derechos sociales”, dice a DW Carolina Guerrero, investigadora asociada al  Instituto de Estudios Latinoamericanos GIGA, con sede en Hamburgo. Al respecto, destaca la reforma de pensiones. Catalogada por el gobierno como “el avance más importante en materia previsional de las últimas décadas”, incorpora una serie de medidas para mejorar las jubilaciones y crea un nuevo seguro social. “Pese a lo conservadora de esa reforma, sí logró un acuerdo y va a ser muy significativa”, estima Fuentes.

Asimismo, un importante avance es la ley que reduce de manera gradual la jornada de trabajo, de 45 a 40 horas semanales. En opinión de Jofré, estos son los dos principales hitos de la gestión del presidente Boric, y “se traducen en quién es la candidata de la coalición de gobierno”, dice sobre la exministra del Trabajo Jeannette Jara, carta del oficialismo en la elección este 16 de noviembre.

Derechos humanos y postura ante conflictos internacionales

“Los derechos humanos también han sido parte importante del sello del gobierno del presidente Boric”, destaca Guerrero. La doctora en Ciencia Política de la Universidad de Hamburgo menciona el Plan Nacional de Búsqueda: por primera vez, el Estado se hace cargo de dar con el paradero de más de mil detenidos desaparecidos durante el régimen de Pinochet.

El mandatario también dispuso el fin de ciertos privilegios en Punta Peuco, la cárcel creada en 1995 para violadores de los derechos humanos durante la dictadura, que ahora recibirá también a reos comunes. Asimismo, decretó la expropiación de parte de la ex Colonia Dignidad, el asentamiento alemán en Chile, escenario de atroces crímenes y núcleo de colaboración de la represión durante la dictadura. En el lugar se levantará un sitio de memoria y centro de documentación.

El presidente chileno, Gabriel Boric, y el entonces canciller alemán Olaf Scholz, en 2023, en el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos de Chile.
El presidente chileno, Gabriel Boric, y el entonces canciller alemán Olaf Scholz, en 2023, en el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos de Chile, en Santiago.Imagen: Kay Nietfeld/dpa/picture alliance

Ante el caso de las adopciones ilegales en el extranjero durante la dictadura, que podrían ascender a más de 20.000, el gobierno anunció investigaciones, y se promulgó una nueva ley que perfecciona el sistema y busca prevenir obtenciones irregulares de niños.

A nivel internacional, señala la investigadora del GIGA, Boric “fue uno de los primeros mandatarios que, siendo de izquierda, condenó el gobierno de Maduro, lo que es bastante rescatable en la región”. Lo mismo hizo con la agresión de Rusia a Ucrania, los ataques de Hamás a Israel, y acusó de genocidio al Gobierno de Netanyahu por sus ataques contra el pueblo palestino en Gaza.

Fracasos: reforma tributaria y carga constitucional

El hecho de gobernar sin tener mayoría en el Congreso obligó al Gobierno a negociar con la oposición. Así logró acuerdos, pero otras promesas, como la reforma tributaria, no fueron posibles. “Era parte esencial del programa, si quería financiar políticas sociales. Pero la realidad política, con una oposición muy férrea de la derecha, lo llevó a fracasar en ese intento”, sostiene Fuentes.

El fallido proceso constitucional fue una de las mayores cargas. Tras dos intentos, la ciudadanía no aprobó las propuestas y la Constitución promulgada en dictadura sigue vigente. “El presidente Boric hizo una apuesta arriesgada, que fue vincular parte de su programa de gobierno y su gestión al plebiscito constitucional”, observa Jofré.

En opinión de Guerrero, “le jugó bastante en contra para implementar su programa el tener un proceso constitucional abierto. La agenda política estaba más en las reformas que se querían hacer en la nueva constitución”.

Demanda ciudadana ante la inseguridad

La inmigración irregular sigue siendo una preocupación ciudadana, si bien muestra una tendencia a la baja después de su máximo nivel en 2022. Y por sobre todo, la inseguridad encabeza las críticas opositoras, especialmente en este período de campaña. Aunque Chile registra menores tasas de homicidio que la mayoría de los países latinoamericanos, han aumentado la violencia y los asesinatos relacionados con el tráfico de drogas y la llegada de grupos criminales extranjeros y, con ello, la sensación de inseguridad.

“El presidente Boric creó el Ministerio de Seguridad, pero todavía no ha dado frutos tan claros, porque estas son medidas a largo plazo”, sostiene Guerrero, quien además apunta a la responsabilidad de los medios de comunicación en que “la percepción de la delincuencia sea mucho mayor de lo que son los delitos reales”.

Imagen de archivo de agentes de la Policía Criminal de Chile en Osorno.
Operativo de la Policía Criminal de Chile (PDI) en Osorno. (Archivo).Imagen: Fernando Lavoz/NurPhoto/picture alliance

Junto con el nuevo ministerio, el aumento significativo del presupuesto en temas de seguridad y la creación de la unidad ECOH (Equipos Contra el Crimen Organizado y Homicidios) se ha avanzado en mayor presencia policial, operativos y eficiencia en la investigación, destaca Fuentes. El académico de la UDP observa que la tasa de homicidios, que estaba en alza, se estabilizó y muestra una leve baja.

No obstante, “todo ese avance, que puede ser pequeño todavía, no se traduce en reducciones de niveles de temor. En términos comparados, Chile es el país con más temor en el mundo. Hay un desafío muy importante, de continuar con las políticas, sobre todo en materia de delitos violentos, con armas de fuego, secuestro y extorsiones, que han aumentado mucho en los últimos cinco años”.

“Que la inseguridad sea la principal preocupación de la ciudadanía da cuenta de que el Gobierno no tuvo la capacidad de hacerse cargo de este problema. Hay un surgimiento de casos a los que no estábamos acostumbrados, de personas asesinadas o cadáveres calcinados. Esto genera una reacción que a veces no se condice con los datos, pero debiese mandatar al gobierno a tomar medidas más drásticas”, subraya Jofré.

Boric y Lula da Silva en la cumbre "Democracy Always", en Santiago de Chile.
Boric y Lula da Silva en la cumbre “Democracy Always”, en Santiago de Chile. (Julio de 2025).Imagen: Rodrigo Arangua/AFP

La reactivación económica y la amenaza de la corrupción

Otra de las críticas apunta a lentitud en la reactivación económica tras el estallido social y la pandemia. “A nivel de cifras y desempeño económico, Chile está bastante bien en la región y se mantiene constante. Sin embargo, al gobierno le ha faltado construir un relato para llegar a la gente con las políticas y los éxitos que ha tenido”, apunta Guerrero.

Al respecto, Fuentes observa que “hay algunos valores económicos y macroeconómicos relativamente favorables, sobre todo este año con respecto a la inflación. Los indicadores tienden a mantenerse o a mejorar en algunos casos, como la inversión extranjera. La tasa de crecimiento frenó el declive y está en un alza leve, pero alza al final”.

“Uno de los temas más débiles del gobierno es la promesa de la probidad, que fracasó. El caso fundaciones (irregularidades en la entrega de fondos públicos) afectó muy fuertemente en su credibilidad respecto de que aquí venía una nueva generación que iba a actuar de una forma distinta”, observa Fuentes.

Para Guerrero, el cierre de la oficina de la primera dama fue una medida poco valorada, pero “pionera en la región, que tiene avances significativos a nivel administrativo, de evitar corrupción y fomentar la transparencia”.

“Yo discrepo de la noción de que esto es un desastre, que el gobierno llevó al desorden y que estamos en una situación de caos, eso no se condice con los datos. Sin embargo, se pudo haber hecho más en algunos ámbitos”, concluye Fuentes.

(cp)

Qué se sabe sobre los correos de Epstein donde se menciona que Trump “pasó horas” con una víctima de explotación sexual

Pie de foto,El caso Epstein se ha convertido en un asunto incómodo para Trump.

    • Autor,Nadine Yousif
    • Título del autor,BBC News

Legisladores demócratas de la Cámara de Representantes de EE.UU. han publicado más de 20.000 páginas de documentos vinculados al magnate condenado por abuso sexual Jeffrey Epstein, entre ellos algunos que mencionan al presidente Donald Trump.

Los demócratas del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes publicaron la mañana del miércoles tres cadenas de correos electrónicos, incluyendo correspondencia entre Epstein, fallecido en prisión en 2019, y su antigua socia Ghislaine Maxwell, quien cumple una condena de 20 años por tráfico sexual.

También publicaron correos electrónicos entre Epstein y el autor Michael Wolff, que ha escrito numerosos libros sobre Trump.

Pocas horas después, los republicanos de la Cámara de Representantes publicaron una gran cantidad de documentos para responder a lo que calificaron como un intento demócrata de seleccionar archivos de forma sesgada.

También afirmaron que se trataba de un intento de crear una falsa narrativa para difamar al presidente.

Aunque fue amigo de Epstein durante años, Trump ha declarado que se distanciaron a principios de la década de 2000, dos años antes del primer arresto del empresario.

El presidente de Estados Unidos también ha negado sistemáticamente haber cometido delito alguno en relación con Epstein.

La BBC sigue analizando los documentos y publicará actualizaciones a medida que las reciba.

Esto es lo que sabemos hasta ahora y la respuesta de la Casa Blanca.

Trump reconoce haber mantenido una amistad con Espstein, pero asegura que luego se distanciaron.

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Trump reconoce haber mantenido una amistad con Espstein, pero asegura que luego se distanciaron.

“Ese perro que no ladra es Trump”

El primer correo electrónico publicado por los demócratas data de 2011 y es un intercambio entre Epstein y Maxwell.

En él, Epstein le escribe a Maxwell: “Quiero que te des cuenta de que ese perro que no ladra es Trump… (la víctima) pasó horas en mi casa con él”.

Epstein continúa escribiendo que Trump “nunca ha sido mencionado”, ni siquiera por un “jefe de policía”.

Maxwell responde: “He estado pensando en eso…”.

Aunque el nombre de la víctima fue censurado en el correo electrónico revelado por los demócratas, en la entrega publicada por el comité está la versión sin censura. En esta última aparece el nombre “Virginia”.

La Casa Blanca afirmó que se refiere a la fallecida Virginia Giuffre, una destacada acusadora de Epstein que se suicidó en abril de este año.

En un comunicado, la Casa Blanca indicó que Giuffre “afirmó repetidamente que el presidente Trump no estaba involucrado en ninguna irregularidad y que ‘no pudo haber sido más amable’ con ella en sus escasas interacciones”.

Al preguntarle por qué el nombre fue censurado inicialmente, el representante Robert Garcia, principal demócrata del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de EE.UU., declaró que el partido nunca divulgará los nombres de las víctimas, en cumplimiento con los deseos de las familias.

Un gran cartel en la fachada de un edificio de Nueva York pregunta: "Trump, ¿por qué no difundes los archivos de Epstein?".

Fuente de la imagen,Adam Gray / Getty

Pie de foto,Diversas voces reclaman al gobierno de Donald Trump que publique todos los documentos relacionados con el caso Epstein.

Epstein y Wolff

En sus intercambios con el autor Michael Wolff, Epstein habla de su relación con Trump, quien estaba en campaña presidencial antes de su primer mandato.

En un segundo intercambio de correos electrónicos publicado por los demócratas, Wolff escribe a Epstein en 2015 para notificarle que CNN planea preguntarle a Trump sobre su relación, “ya sea en directo o en una rueda de prensa posterior”.

Epstein responde: “Si pudiéramos elaborar una respuesta para él, ¿cuál crees que debería ser?”.

Wolff escribe: “Creo que deberías dejar que se delate solo. Si dice que no ha estado en el avión ni en la casa, eso te da una valiosa ventaja en relaciones públicas y política. Puedes perjudicarlo de una manera que potencialmente te beneficie, o, si realmente parece que pudiera ganar, podrías salvarlo, generando una deuda”.

Añade: “Por supuesto, es posible que, cuando se le pregunte, diga que Jeffrey es un buen tipo, que ha sido tratado injustamente y que es víctima de la corrección política, la cual será ilegal en un régimen de Trump”.

Michael Wolff con su libro All or Nothing: How Trump Recaptured America

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Michael Wolff publicó este año All or Nothing: How Trump Recaptured America, que analiza cómo Donald Trump logró remontar todos los escándalos y casos legales en su contra para recuperar la presidencia en 2024.

En otro correo electrónico de octubre de 2016, días antes de las elecciones presidenciales de EE.UU., Wolff ofrece a Epstein la oportunidad de conceder una entrevista que podría “acabar” con Trump.

“Esta semana tienes la oportunidad de hablar de Trump de una manera que podría aportarte mucha simpatía y ayudarte a acabar con él. ¿Te interesa?”, escribe Wolff a Epstein.

Un tercer correo electrónico publicado por los demócratas está fechado en enero de 2019, durante el primer mandato de Trump.

En él, Epstein le dice a Wolff: “Trump dijo que me pidió que renunciara”, refiriéndose aparentemente a su membresía en el club Mar-a-Lago del presidente, y añade: “nunca fui miembro”.

Epstein agrega que “por supuesto que sabía de las chicas, ya que le pidió a Ghislaine que parara”.

En respuesta a la publicación, Wolff publicó un video en Instagram donde dijo: “Algunos de esos correos electrónicos son entre Epstein y yo, en los que Epstein habla de su relación con Donald Trump”.

“Llevo mucho tiempo intentando hablar de esta historia”, añadió.

La respuesta de la Casa Blanca

Karoline Leavitt

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,La Casa Blanca cree que la publicación de los documentos es una maniobra de distracción.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó que los correos electrónicos fueron filtrados selectivamente por los demócratas de la Cámara de Representantes a medios progresistas para crear una narrativa falsa que difame al presidente Trump.

“El hecho es que el presidente Trump expulsó a Jeffrey Epstein de su club hace décadas por acosar a sus empleadas, incluida Giuffre”, declaró.

Y agregó: “Estas historias no son más que intentos de mala fe para desviar la atención de los logros históricos del presidente Trump, y cualquier estadounidense con sentido común ve claramente este engaño y esta clara distracción para evitar la reapertura del gobierno”.

Cuando se le preguntó en la rueda de prensa sobre la publicación de documentos por parte del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, Leavitt dijo que no demostraban “absolutamente nada, salvo que el presidente Trump no hizo nada malo”.

Title
.