Manhattan arrecia guerra contra crímenes de odio ante ataques a latinos e inmigrantes

La Fiscalía de ese condado reveló que los delitos contra hispanos motivados por su origen y estatus migratorio están aumentando

“Cállate. ¿Por qué estás hablando español si esto es América? ¿Tú estás legal aquí? Muéstrame tus papeles. ¿Estás legal? Respóndeme”, fueron las violentas frases que el colombiano Julio Manrique escuchó hace dos semanas en uno de los vagones del tren 7 cuando iba junto a su madre desde Queens hacia Times Square y un hombre de unos 55 años se molestó con su presencia.

“De la nada, el tipo todo agresivo, comenzó a decirme que se notaba que yo era ilegal, que Trump nos iba a sacar pronto de aquí, que se notaba que yo era un criminal. Y no dejaba de pedirme que le mostrara mis papeles”, recuerda el joven, quien es ciudadano desde el 2017.

“Lo peor vino después, cuando en un momento le dije que me respetara y que no era problema suyo saber si yo tenía o no tenía papeles, porque él no era ninguna autoridad. Ahí el tipo se me acercó violentamente, empuño la mano y me intentó golpear. Mi mamá estaba paralizada. Ningún pasajero hizo ni dijo nada. Sentí mucho miedo, pero la verdad sentí más rabia, porque nunca antes en 15 años que llevo aquí en Nueva York me había pasado algo así. Eso es odio puro”, agrega el padre de familia, quien a pesar del angustioso momento que vivió siendo víctima de un delito de odio, prefirió no denunciar para “evitarse más problemas”.

Y es eso precisamente lo que la Fiscalía de Manhattan no quiere que ocurra. El llamado es a denunciar cualquier acto criminal motivado por el odio, para ponerle freno a ese tipo de delitos en el condado más movido de la Ciudad de Nueva York.

Así lo manifestó el fiscal Alvin Bragg, tras advertir que el ente acusador no tolerará que perpetradores de conductas criminales basadas en el odio por origen, raza, género o cualquier otra motivación, se desaten en la ciudad, donde la población latina supera el 28%, con casi 2 millones y medio de residentes.

Los neoyorquinos de todos los orígenes merecen sentirse seguros, y por eso los delitos de odio han seguido siendo una prioridad absoluta para mi oficina. Nuestra Unidad de Delitos de Odio y la Oficina de Servicios para Sobrevivientes cuentan con personal especialmente capacitado y con los recursos necesarios para apoyar a las víctimas y sobrevivientes en estos casos, independientemente de su estatus migratorio, y tratarlos con el respeto y la dignidad que merecen”, aseguró el jefe de la Fiscalía de Manhattan.

El Fiscal de Manhattan, Alvin Bragg, la Fiscal Adjunta Hannah Yu, Jefa de la Unidad de Crímenes de Odio y el fiscal asistente Alberto Gómez. Foto Edwin Martínez
Crédito: Edwin Martínez | Impremedia

“Nuestros vecinos hispanos, latinos e inmigrantes se enfrentan a crecientes amenazas y violencia, y quiero que todos sepan que estamos trabajando para mantenerlos a salvo. Si cree que usted o alguien que conoce ha sido víctima de un delito de odio, llame al 911 o a nuestra línea directa al (212) 335-3100″, agregó el Fiscal Bragg.

Alberto Gómez, fiscal asistente de Manhattan, quien durante los cuatro años que lleva con la Fiscalía ha trabajado directamente en más de una docena de crímenes de odio, varios de ellos contra latinos, se sumó al llamado y pidió a todas aquellas personas que sean víctima de algún delito que no se queden callados. El Fiscal aseguró que entiende en carne propia el temor que muchos inmigrantes pueden tener de denunciar actos en su contra, pero aseguró que la Fiscalía trata con mucha prudencia y confidencialidad los reportes.

Yo entiendo que muchas veces las personas piensan que prefieren no involucrarse en cosas hablando con la policía o con el gobierno, y lo entiendo muy bien porque vengo de una familia indocumentada y entiendo cómo sufre mi familia y cómo sufre la comunidad con eso”, comentó Gómez.

“Pero, por favor, les suplico que si son víctimas de un crimen, especialmente si son crímenes de odio, lo denuncien, porque así nosotros podemos ayudar y buscar justicia”, agregó el investigador. “No quisiéramos que nadie haga algo malo y a esas personas no les pase nada. Tienes que ser responsabilizados por sus actos y es por eso que necesitamos empoderarnos nosotros mismos para buscar justicia juntos”.

La Fiscal Adjunta Hannah Yu, Jefa de la Unidad de Crímenes de Odio de la Fiscalía de Manhattan. Foto Edwin Martínez
Crédito: Edwin Martínez | Impremedia

El Fiscal recalcó la urgencia de que las personas afectadas den un paso adelante reporten, y mencionó en particular el caso de un sujeto que agredió verbalmente a un inmigrante en el sistema de transporte y luego agredió a una pareja de latinos, que gracias a la denuncia y a la rapidez con la que se movieron las partes pudieron levantar un caso sólido que terminó en un castigo.

“Necesitamos que las víctimas vengan a hablar con nosotros, porque así vamos a tener mayores oportunidades de hacer justicia”, dijo el funcionario, quien urgió de manera especial a los jóvenes a que también reporten cualquier situación en la que sean atacados o teman por su seguridad por actos motivados por su origen.

Cuando yo era niño crecí sin saber que estaba siendo víctima de crímenes de odio todo el tiempo, porque muchas veces experimentamos comentarios racistas en la escuela y en los buses, tanto yo como mi madre y también mi hermana. Me llamaban mojado y quizá en aquel momento no entendía que era un delito de odio y pensaba que solo era bullying”, mencionó Gómez.

“Pero ahora ya tenemos más información sobre esto. Por eso hay que denunciar, y le digo a esos niños que enfrentan esas situaciones que busquen esos recursos y ayuda. Yo muchas veces bajé la cabeza porque no había recursos para denunciar pero aquí en la Fiscalía de Manhattan contamos con apoyo para hacerlo y en las escuelas tienen muchos programas”, acotó.

La Fiscal Adjunta Hannah Yu, Jefa de la Unidad de Crímenes de Odio de la Fiscalía de Manhattan, recalcó el mensaje y dejó claro que a pesar de los discursos incendiarios que provienen de diferentes sectores y la retórica anti inmigrante, las autoridades de Manhattan no van a tolerar que el odio se normalice como una herramienta de violencia y discriminación.

“Nos importa profundamente cada comunidad. Manhattan es uno de los lugares más diversos del mundo pero infortunadamente hemos visto que los crímenes de odio contra latinos y contra nacionalidades y origen están aumentando y no vamos a aceptarlo”, comentó la Fiscal, quien aclaró que aunque la Constitución garantiza a libertad de expresión, cuando los comentarios sobrepasan ese derecho y se vuelven ataques directos o amenazas está ocurriendo un crimen de odio.

“Hemos visto a perpetradores que perciben a alguien como indocumentado o como latino y por eso los atacan convirtiéndolos en blanco de estos crímenes en el metro, caminando en la calle y esto debe ser denunciado”, comentó Yu. “Hay que entender que comentarios como muéstrame tus papeles, si eres de México deberías ser deportado, o cualquier ataque verbal con contenido xenófobo es odio y lo peor es que puede terminar en agresiones peores como hemos visto, en ataques a puñetazos y ahorcamientos y por eso el mensaje que queremos mandar es que la comunidad latina sepa que nos importa su bienestar y seguridad”

La funcionaria destacó que la Fiscalía no pregunta por estatus migratorio ni está para compartir información de las víctimas con autoridades federales, por lo que reiteró el llamado a que si alguien sufre un crimen de odio debe reportarlo. Asimismo dijo las personas agredidas pueden reclamar daños causados y recibir compensación, pero es indispensable denunciar pronto.

“Pueden llamar a la policía o llamar a nuestra línea de ayuda en la Fiscalía y hablar en su propio idioma. Nunca es tarde para reportar pero siempre recomendamos llamar al 911 de manera inmediata. No esperen, no esperen al otro día ni una semana. Entre más rápido denuncien mejor, porque si no es posible que la evidencia se pierda”, aseguró la Fiscal.

Tenga en cuenta si es víctima de un crimen de odio

La Fiscalía de Manhattan investiga y enjuicia a personas que comentan crímenes de odio por raza, color, origen nacional o
ascendencia, Orientación sexual, género, identidad o expresión de género, religión o práctica religiosa, edad o discapacidad.
Llame a la Fiscalía al 212 335 31 00
También puede enviar un email a hatecrimes@dany.nyc.gov
O llamar al 911

“Con un autócrata no se puede ceder ni un poco”: el apoyo de las estrellas de televisión a Jimmy Kimmel mientras Trump amenaza a las cadenas

Pie de foto,Jimmy Fallon, Seth Meyers y Stephen Colbert respaldaron a Jimmy Kimmel en sus programas nocturnos del jueves. Fuente de la imagen,CBS / NBC via Getty Images

    • Autor,Ian Youngs
    • Título del autor,
    • Autor,Alicia Hernández
    • Título del autor,

Con fuertes críticas y mucho humor incisivo el mundo del espectáculo reaccionó a la suspensión por parte de la cadena ABC, propiedad de Disney, al programa de Jimmy Kimmel tras unos comentarios que este hizo en su espacio humorístico sobre el asesinato de Charlie Kirk.

En concreto, Kimmel dijo el pasado lunes que “la pandilla MAGA está tratando desesperadamente de caracterizar a este chico que asesinó a Charlie Kirk como cualquier cosa que no sea uno de los suyos y haciendo todo lo posible para sacar provecho político de ello”.

Fue entonces cuando la Comisión Federal de Comunicaciones amenazó con tomar medidas y poco después la cadena tomó la decisión de retirarlo “indefinidamente” del aire.

Y tras eso, llegó una oleada de comentarios de distinto tono.

El comediante Stephen Colbert defendió con vehemencia a su compañero e inició su programa The Late Show transmitido por CBS diciendo “esta noche todos somos Jimmy Kimmel” y que la eliminación de ese espacio era un “flagrante ataque a la libertad de expresión”.

También lo calificó como “censura” y advirtió de los peligros que, a su juicio, conlleva la medida de la cadena: “Con un autócrata no se puede ceder ni poco. Si ABC cree que con esto va a satisfacer al régimen, son terriblemente ingenuos”.

Otros presentadores, como Jon Stewart, Seth Meyers o Jimmy Fallon abordaron el tema de la libertad de expresión haciendo sketches satíricos en los que aparentemente se vieron obligados a elogiar a Donald Trump.

Sus emisiones se produjeron poco después de que el presidente estadounidense dijera que las principales cadenas eran abrumadoramente negativas sobre él y que podrían perder sus licencias.

Un gran cartel de cartón con una ilustración de Jimmy Kimmel y una cruz roja en su rostro, junto a otros carteles, incluido uno que dice "libertad de expresión".

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Carteles de apoyo a Jimmy Kimmel fuera de su estudio en Los Ángeles.

“Es parte de un plan”

“A Jimmy le digo que estoy contigo y con tu personal al 100%”, dijo Colbert. Y agregó que esta medida era la “última y más audaz acción en una larga campaña contra los críticos de los medios”.

A Colbert le cancelaron su propio programa para la próxima temporada, algo que CBS dijo en julio que fue “una decisión puramente financiera”, pero que algunos observadores han vinculado a una inminente decisión federal sobre una fusión que involucra a Paramount, la empresa matriz de CBS.

Stephen Colbert levanta su Emmy mientras se dirige a una fiesta posterior a los Emmy el domingo.

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Stephen Colbert ganó el premio Emmy por una destacada serie de entrevistas.

Cuando suspendió a Kimmel, Nexstar Media, uno de los mayores propietarios de canales de televisión de Estados Unidos, dijo que no emitiría su programa “en el futuro próximo” debido a que sus comentarios habían sido “ofensivos e insensibles”.

Nexstar también espera la aprobación federal para un acuerdo de adquisición por separado.

“Entonces, ¿alguna vez ha ocurrido que una empresa aparentemente ceda a los caprichos del presidente para asegurar el éxito de su fusión?”, bromeó Colbert.

“Todo es cuestión de relaciones corporativas”.

Tras su visita de Estado a Reino Unido, Trump dijo que los programas nocturnos “lo único que hacen es atacar a Trump… Tienen licencia. No se les permite hacer eso”.

Colbert respondió a esto y alegó que ese tipo de programas “siempre han hablado del presidente actual, y ese eres tú”.

Añadió: “Así que, digan lo que digan, no se trata solo de lo que dijo Jimmy el lunes; era parte de un plan. ¿Cómo lo sé? Hace dos meses, cuando el presidente celebraba con gusto mi cancelación, publicó: ‘Jimmy Kimmel es el siguiente en irse'”.

“Un programa aprobado por el gobierno”

Meyers, el presentador de Late Night de NBC, comenzó su programa el jueves diciendo que la administración de Trump estaba “tomando medidas drásticas contra la libertad de expresión”, antes de agregar con sarcasmo: “Y, sin ninguna relación con esto, solo quiero decir antes de empezar que siempre he admirado y respetado al señor Trump”.

Ante la risa del público, Meyers continuó: “Siempre he creído que era un visionario, un innovador, un gran presidente y un golfista aún mejor”.

El presentador continuó reproduciendo una serie de clips de Trump declarando que había prohibido la censura gubernamental y restablecido la libertad de expresión en Estados Unidos.

Seth Meyers hablando detrás de su escritorio en su programa Late Night el jueves 18 de septiembre de 2025

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Seth Meyers presenta el programa Late Night de NBC desde 2014.

Después de reproducir más clips sobre la situación de Kimmel, Meyers dijo: “Es un privilegio y un honor llamar a Jimmy Kimmel mi amigo, de la misma manera que es un privilegio y un honor hacer este programa todas las noches.

“Me despierto cada día y doy gracias por vivir en un país que al menos pretende valorar la libertad de expresión.

“Y seguiremos haciendo nuestro espectáculo como siempre lo hemos hecho: con entusiasmo e integridad…”. A esto le siguió un ruido de pedo, que recordaba un chiste anterior sobre un caballo defecando frente a Trump durante su visita de Estado al Reino Unido.

Volviendo a su punto, Meyers continuó: “Este es un momento crucial… este es un gran momento en nuestra democracia y todos debemos defender la libertad de expresión.

“Hay una razón por la que la libertad de expresión está incluida en la Primera Enmienda. Está por encima de todas las demás.”

Aún más mordaz fue Jon Stewart.

Jon Stewart, con chaqueta vaquera en tonos camel  una camiseta negra con un fondo de color azul con letras donde se promociona su programa "The Daily Show".

Fuente de la imagen,AFP via Getty Images

Pie de foto,Jon Stewart dedicó más de 20 minutos a hacer una crítica mordaz al tema de Jimmy Kimmel.

Con una apertura llena de banderas estadounidenses, vuelos de aviones caza y una voz engolada presentado “el nuevo ‘Daily Show’, aprobado por el gobierno y presentado por el patrióticamente obediente Jon Stewart”, arrancó su espacio este jueves.

Le siguieron más de 20 minutos de lo que llamó “El manual de Jon Stewart sobre la libertad de expresión en la gloriosa era Trump tras su paso por el programa de Kimmel”.

En el espacio, Stewart preguntó a los siete corresponsales del programa si los críticos y detractores tenían razón. “¿Está Donald Trump reprimiendo la libertad de expresión?”.

“Claro que no, Jon”, respondieron al unísono con voces robóticas. “Los estadounidenses somos libres de expresar la opinión que queramos. Sugerir lo contrario es ridículo. Ja, ja, ja”.

Jimmy Fallon, con traje y frente a una cortina azul, pronuncia su monólogo inaugural el jueves 18 de septiembre de 2025.

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,El comediante Jimmy Fallon también hizo un sketch satírico sobre la censura.

Además, llevó como invitada a la periodista filipina y premio Nobel de la Paz Maria Ressa, que presentó su libro “Cómo luchar contra un dictador”.

En The Tonight Show de NBC, Fallon dijo a los espectadores: “No sé qué está pasando y nadie lo sabe. Pero conozco a Jimmy Kimmel y es un tipo decente, divertido y cariñoso, y espero que regrese”.

“Mucha gente está preocupada de que no sigamos diciendo lo que queremos decir o de que nos censuren. Pero voy a cubrir el viaje del presidente al Reino Unido como lo haría normalmente”.

“Aquí vamos. Bueno, chicos, el presidente Trump acaba de terminar su viaje de tres días al Reino Unido y…” En ese momento, una voz en off intervino para doblar su voz y decir “…lucía increíblemente guapo”.

Mientras tanto, el ex presentador de programas nocturnos de larga trayectoria David Letterman habló sobre la suspensión de Kimmel en el Festival Atlantic en Nueva York el jueves.

“Me siento mal por esto, porque todos vemos adónde va esto, ¿verdad?”, dijo. “Son medios manipulados. No sirven. Es una tontería. Es ridículo”.

Límites a la libertad de expresión

En un Estados Unidos polarizado, la reacción a la suspensión de Kimmel depende de las afiliaciones políticas de cada uno, y no todos los presentadores de programas nocturnos opinan igual.

“La gente se me acerca y me dice: ‘Si eres comediante y estás en televisión, deberías estar molesto por esto’. En realidad, no lo estoy”, dijo Greg Gutfeld de Fox News, de tendencia conservadora.

El panel de invitados de Gutfeld criticó los comentarios de Kimmel y argumentó que había límites a la libertad de expresión en la televisión abierta.

El presentador también dijo que quienes ahora defienden a Kimmel ya habían intentado silenciar a medios y comentaristas de derecha. “La única forma de detenerlo era sabiendo que les podía pasar”, dijo Gutfeld. “¿Pero es realmente justo pensar así? No lo sé”.

Por otra parte, el expresentador de CNN, Piers Morgan, dijo que Kimmel había causado “una indignación comprensible en todo Estados Unidos” y agregó: “¿Por qué se le anuncia como una especie de mártir de la libertad de expresión?”.

Apresan y acusan de asesinato a la pareja de la dominicana muerta en el Bronx/ Empleado dominicano de bodega en NY alega defensa propia en enfrentamiento que dejó un muerto

Fotos de Anthonella Contreras y su pareja Franklin Batallas. (FUENTE EXTERNA)

El hombre identificado como Franklin Batallas también enfrenta dos cargos de agresión y posesión ilegal de un arma

La pareja de la dominicana Anthonella Contreras Linarez fue apresada y acusada este viernes de asesinato, luego de declarar que dos hombres a bordo de una motocicleta la apuñalaron para robarle.

  • El detenido fue identificado como Franklin Batallas, de 44 años, quien fue arrestado alrededor de la 1:00 de la tarde, de acuerdo con el medio neoyorquino The New York Post. Batallas también enfrenta dos cargos de agresión y posesión ilegal de un arma en relación con la muerte de Contreras Linarez, ocurrida la noche del miércoles en City Island.

Según The Post, la policía cree que Batallas apuñaló varias veces a la dominicana.

Familiares y vecinos aseguraron que la pareja parecía estar enamorada y no mostraba señales de lo que se convertiría en un violento final para la mujer.

“Para nosotros, era un cuñado muy querido. Fue un golpe muy duro. No sé qué sentir”, expresó Mayker Contreras, hermana de la víctima.

Recordó a Anthonella como “una persona maravillosa, que amaba a todos”. Agregó: “Era mi niña. Le encantaba viajar, a la República Dominicana y a cualquier lugar que pudiera ir. Por supuesto, su vida se truncó”.

Al referirse a Batallas, sostuvo: “Dejemos que la ley decida retenerlo todo el tiempo que la ley permita“.

Declaración de Batallas

Batallas declaró que dos hombres se detuvieron en una motocicleta mientras él se encontraba haciendo sus necesidades. Según su versión, intentaron robar a Contreras Linarez y la apuñalaron varias veces cuando ella se resistió, antes de huir.

El hombre aseguró a la policía que, al escuchar el forcejeocorrió hacia el vehículo, intentó defender a su pareja y también resultó herido con un cuchillo antes de que los supuestos atacantes escaparan.

La dominicana fue trasladada de urgencia al Hospital Montefiore New Rochelle, donde falleció a causa de múltiples heridas de arma blanca en la cara, el cuello y el cuerpo.

Empleado dominicano de bodega en NY alega defensa propia en enfrentamiento que dejó un muerto

La muerte de un hombre en una bodega de Brooklyn despierta interrogantes sobre su historial y la actuación de los empleados

Empleado dominicano de bodega en NY alega defensa propia en enfrentamiento que dejó un muerto
Foto de la Royal Deli & Girll donde ocurrió el forcejeo mortal el pasado lunes. (FUENTE EXTERNA)

Un forcejeo dentro de una bodega de Brooklyn terminó en tragedia cuando Gerry Hill, un hombre con historial de arrestos y conocido en la comunidad como un alborotador, murió tras enfrentarse a dos empleados del negocio.

El hecho ocurrió el pasado lunes alrededor de las 7:00 p.m.

Kelvin Melo, trabajador de Royal Deli & Grill, aseguró al Daily News que actuó en defensa propia luego de que Hill irrumpiera ruidosamente en la tienda la noche del lunes, amenazando con matarlos.

  • “Quiero pelear con ustedes. Los voy a matar. ¡Que salgan y peleen!”, habría gritado Hill, según el relato de Melo.

El empleado explicó que inicialmente tomó una taza de café para defenderse, pero la soltó al pensar que Hill se marcharía. Sin embargo, fue golpeado por el hombre de 59 años, lo que desató el forcejeo.

“Lo agarré, se me cayó encima y empezamos a pelear“, recordó Melo. “Cuando me levanté, vi toda la sangre y pensé que era mía, pero resultó que era de él”.

Durante la pelea, otro trabajador, Mukel Shaibi, de 37 años, intervino y golpeó a Hill en la cabeza con una porra improvisada hecha de un palo usado para romper hielo, de acuerdo con fuentes policiales.

Expandir imagen
[object HTMLTextAreaElement]
Eduardo Melo, empleado de la bodega junto a Fernando Mateo de la United Bodegas of America (FUENTE EXTERNA)

Hill logró salir del local, pero al regresar a su casa colapsó y fue llevado de urgencia a un hospital, donde falleció.

Aunque ambos empleados fueron interrogados, la policía no ha presentado cargos en su contra.

El trasfondo de Hill

Registros policiales muestran que Hill había sido arrestado en 26 ocasiones, la más reciente en julio por presuntamente golpear a otra persona.

Vecinos lo describían como un hombre problemático, con adicciones y problemas de salud mental. Incluso, un mes antes ya había protagonizado un altercado en la misma tienda, de la cual había sido expulsado.

Un amigo cercano relató que Hill se volvió más inestable tras perder su empleo. “Cuando estaba borracho o drogado podía ser muy agresivo“, dijo.

Según el testigo, tras la pelea del lunes Hill llegó a casa con “tres cortes profundos en la cabeza” y rechazó ir al hospital pese a las advertencias de sus familiares. Poco después, se desplomó.

El mismo amigo cuestionó la forma en que se manejó el incidente y consideró que debería haber consecuencias legales:

“Nadie merece morir así. Lo correcto era contenerlo, llamar a la policía y dejar que ellos actuaran”.

El régimen de Maduro divulgó imágenes de sus ejercicios militares en medio de la tensión con Estados Unidos

Soldados disparan artillería pesada durante maniobras militares a gran escala, en medio de tensiones crecientes con Estados Unidos, en La Orchila, Venezuela, el 17 de septiembre de 2025, en esta captura de pantalla tomada de un video facilitado por el Ministerio de Comunicación de Venezuela (REUTERS)

El chavismo difundió videos de las maniobras “Caribe Soberano 200” en la isla de La Orchila, con misiles, buques, cazas Sukhoi y más de 2.300 efectivos, en un mensaje de fuerza frente al creciente despliegue de EEUU en el Caribe

Ejercicios militares del régimen de Maduro en medio de la tensión con EEUU

El régimen chavista de Nicolás Maduro en Venezuela divulgó este miércoles imágenes de sus ejercicios militares en la isla de La Orchila, en el Caribe, en respuesta a la creciente tensión con Estados Unidos. El video, distribuido por el Ministerio de Comunicación de Venezuela, muestra el desarrollo de las maniobras “Caribe Soberano 200”, en los que, según la dictadura, participaron más de 2.300 efectivos de las fuerzas armadas, junto a buques de guerra, cazas Sukhoi-30, helicópteros, vehículos anfibios, artillería y barcos de milicias civiles armadas. Este operativo se produce días después de incidentes armados en el mar Caribe que incrementaron la confrontación entre ambos países.

Los ejercicios comenzaron el miércoles 17 de septiembre y se extendieron por tres días en La Orchila, una isla de arena blanca ubicada a 160 kilómetros de Caracas, según detalló el ministro de Defensa Vladimir Padrino López en una intervención televisada por el canal estatal Venezolana de Televisión (VTV). El ministro afirmó que durante las maniobras se emplearon “misiles de la clase C-802 y CM-90, utilizados para defensa antibuques”, además de misiles Igla-S, y subrayó el carácter nocturno de algunos de los entrenamientos, con fuego real y despliegues de artillería pesada.

El video oficial refleja maniobras como lanzamientos de misiles, bombardeos controlados y el aterrizaje de tanques anfibios en la costa, mientras soldados ocupaban posiciones defensivas en la playa. Las imágenes buscan mostrar fuerza y disciplina ante lo que las autoridades calificaron como un “aumento de la amenaza extranjera”, según explicó el almirante Ashraf Suleimán Gutiérrez, a cargo de la defensa marítima e insular.

Según Padrino López, la operación permitió “afinar, ajustar y cohesionar los distintos sistemas de armas” del país. “Ha sido una operación bien completa, bien exitosa… podemos decir ‘misión cumplida’, aun cuando faltan horas todavía para finalizar”, afirmó el ministro en una comunicación transmitida por Venezolana de Televisión (VTV).

Durante su balance, Padrino López insistió en la ausencia de incidentes o accidentes durante los ejercicios. “No ha habido ningún accidente ni incidente, lo que prueba la capacitación y preparación de nuestro personal para actuar con eficacia”, declaró.

El contexto de este despliegue responde directamente al aumento de las tensiones bilaterales, tras varios ataques norteamericanos a embarcaciones en el Caribe. Según Washington, fuerzas estadounidenses destruyeron al menos tres lanchas venezolanas este mes, en acciones que dejaron catorce muertos. Las autoridades de Caracas denuncian que estos operativos de EEUU están motivados por fines políticos y denuncian una “guerra no declarada” en la que, según palabras del ministro Padrino, “personas, siendo o no narcotraficantes, han sido ajusticiadas en el mar Caribe, sin derecho a la defensa”.

Durante su intervención, Padrino López acusó a Estados Unidos de mantener una presencia militar destinada a la “intimidación” y advirtió que el país “eleva su apresto operacional” ante cualquier amenaza.

El dictador venezolano Nicolás MaduroEl dictador venezolano Nicolás Maduro junto al ministro de Defensa chavista Vladimir Padrino López (REUTERS)

Maduro justificó la orden de preparación militar ante la supuesta amenaza de una invasión destinada a provocar un cambio de régimen en Caracas: “¿Quién dio la orden en Washington para que un destructor misilístico mandara a 18 marines armados a allanar un buque pescador de atún?”, cuestionó el dictador venezolano en una comparecencia reciente. Caracas sostiene que la verdadera intención del despliegue estadounidense en la región es imponer un gobierno favorable a los intereses de Washington.

Por su parte, el presidente Donald Trump negó el jueves “haber mantenido conversaciones para planear un cambio de régimen” en Venezuela y justificó el envío de buques y más de 4.500 soldados alegando la lucha contra el narcotráfico. Según la administración estadounidense, el despliegue en el Caribe, que también incluye un submarino de ataque rápido y aviones F-35B, se dirige a interceptar cargamentos de droga provenientes de Venezuela. Trump acusó en reiteradas oportunidades a Maduro de liderar carteles de drogas y elevó la recompensa por su captura hasta USD 50 millones.

La transmisión y publicación del material audiovisual de los ejercicios en La Orchila refuerza la estrategia venezolana de exhibir fortaleza militar y cohesión interna frente a las presiones externas, buscando respaldo tanto en el ámbito nacional como internacional, en medio de la escalada verbal y operativa con Estados Unidos.

(Con información de AFP, AP, EFE y Reuters)

El Senado de Estados Unidos rechazó un presupuesto temporal y Donald Trump no descartó un cierre del Gobierno

“Creo que podrías terminar cerrando el país por un periodo de tiempo”, dijo Donald Trump . REUTERS/Jonathan Ernst

Los demócratas frenaron el avance del texto, que había sido aprobado más temprano por la Cámara de Representantes

El Senado de Estados Unidos rechazó este viernes por 44 votos a favor y 48 en contra un proyecto de ley temporal que buscaba evitar el cierre del Gobierno federal el 1 de octubre, lo que incrementa la probabilidad de interrupción de una amplia gama de servicios públicos y la suspensión de salarios para los trabajadores. La votación evidencia las profundas diferencias entre republicanos y demócratas respecto al manejo del gasto, la atención sanitaria y la seguridad de funcionarios, elementos clave en un debate que se desarrolla en vísperas del receso parlamentario y a solo días de que expire la actual financiación.

El texto, aprobado horas antes en la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, pretendía mantener las agencias federales en funcionamiento con los niveles de financiamiento actuales hasta el 21 de noviembre y destinaba USD 88 millones a fortalecer la seguridad para miembros del Congreso, el poder ejecutivo y la Corte Suprema. Por el lado demócrata, solo un senador apoyó la medida, muy lejos de los 60 votos necesarios para avanzar.

“Creo que podrías terminar cerrando el país por un periodo de tiempo”, dijo Donald Trump al referirse a la votación. “Necesitamos 60 votos”, agregó el mandatario, refiriéndose a la actuación republicana en la Cámara Alta al ver truncada su propuesta presupuestaria centrada en subsidios en materia de salud que expiran a final de año.

Ante este panorama, ambos bloques legislativos tendrán 10 días para negociar y lograr que la propuesta sume 60 votos a favor para evitar así el posible cierre de Gobierno.

El Senado no tendrá actividad hasta el próximo 29 de septiembre a causa de un receso, por lo que la votación no se espera al menos hasta esa fecha, un día antes de que expire el plazo para lograr un acuerdo.

Donald Trump. REUTERS/Ken CedenoDonald Trump. REUTERS/Ken Cedeno

Los demócratas habían exigido la inclusión de fondos adicionales para créditos fiscales destinados a la atención médica bajo la Ley de Asistencia Asequible y la restitución de recursos eliminados del programa de atención médica Medicaid para estadounidenses de bajos ingresos. Esta alternativa fracasó en una votación previa con 47 votos en contra frente a 45 a favor.

El estancamiento se agravó al bloquear cada partido la propuesta de emergencia del otro para financiar temporalmente el Gobierno. Ambas iniciativas exigían superar el umbral de 60 votos, pero ninguna lo logró. Según declaraciones de Chuck Schumer, líder demócrata en el Senado, recogidas por The New York Times, “los republicanos no pueden esperar que otra extensión de financiación que no resuelve el costo de la atención sanitaria sea aceptable para los estadounidenses”.

El liderazgo republicano sostiene que su propuesta, una resolución de continuidad “limpia”, mantiene el gasto sin cambios y evita nuevos compromisos, tal como afirmó John Thune, líder de la mayoría en el Senado, a medios nacionales: “La ley republicana es una resolución continua corta y no partidista para darnos tiempo de completar el proceso de asignaciones”, declaró.

John Thune, líder de laJohn Thune, líder de la mayoría del Senado de EE. UU. REUTERS/Elizabeth Frantz

Los demócratas, sin embargo, insisten en que sus demandas incluyen medidas para evitar que millones de personas pierdan su cobertura sanitaria. Según cifras de la Oficina Presupuestaria del Congreso citadas por Reuters, de expirar los subsidios fiscales del programa Obamacare, unos cuatro millones de personas perderían cobertura en 2026 y los costos aumentarían para cerca de 20 millones más. Además, el plan demócrata planteaba destinar USD326 millones a reforzar la seguridad de los funcionarios, cifra muy superior a la propuesta republicana.

La crisis actual solo afecta cerca de una cuarta parte del presupuesto federal, que asciende a USD 7 billones, ya que partidas como la Seguridad Social, Medicare y los pagos de la deuda nacional de USD 37,5 billones siguen asegurados. Ante la falta de acuerdo, aumentan los temores sobre la posibilidad de un cierre del Gobierno si no se aprueba al menos una ley provisional antes de medianoche del 30 de septiembre.

No está claro si el mayoritario republicano John Thune decidirá convocar nuevamente al Senado tras el receso para otro intento la próxima semana. El Congreso estadounidense continúa atrapado en un ciclo de profundas tensiones partidistas, reflejadas hoy en la frontera entre evitar el cierre del Gobierno federal y la defensa de prioridades políticas divergentes.

Análisis-El colapso silencioso: crisis de los partidos políticos en República Dominicana

En un escenario donde los partidos se vacían de contenido, las instituciones pierden legitimidad y la política se reduce al reparto clientelar, la democracia dominicana corre el riesgo de convertirse en una fachada sin sustancia. ¿Hacia dónde vamos y quién paga el precio de esta deriva?

El sistema de partidos en República Dominicana languidece. Hoy, se encuentra a las puertas de un colapso. La crisis es evidente: se desvanece el vínculo con la sociedad, se erosionan las instituciones, se agotan las ofertas políticas, se diluye el liderazgo y se debilita la democracia.

Anomia social, desgaste institucional y clientelismo como norma: la República Dominicana avanza por un camino de creciente desconexión entre la ciudadanía y el sistema político, con consecuencias profundas para el tejido social y el futuro democrático del país.

La creciente desconexión entre los partidos y la ciudadanía constituye la principal característica de este trance. Y así, el rescate de aquellas prácticas políticas que en el pasado consolidaron el sistema de partidos se torna cada vez más lejano, casi imposible.

Antonio Gramsci trazó un paralelo entre sociedad civil y sociedad política —conceptos que remiten, respectivamente, al ciudadano y al Estado—, ambos inmersos en una compleja red de relaciones de poder. En ese marco, el impacto de esta crisis no solo sacude a los partidos: golpea también a la democracia, a la sociedad y a sus instituciones.

Los partidos, concebidos como estructuras fundamentales para la articulación social y el funcionamiento del aparato estatal, han perdido su papel como garantes de derechos.

Con un sistema partidario debilitado, instituciones incapaces de responder y un aparato político reducido al clientelismo electoral, la democracia dominicana se enfrenta a una encrucijada que pone en juego no solo su calidad institucional, sino también su cohesión social y la confianza ciudadana.

Desconexión estructural y clientelismo

La desconexión entre partidos y sociedad limita su capacidad de movilización alrededor de ideas transformadoras. Por ello, recurren cada vez más al clientelismo y la cooptación, prácticas que erosionan el sistema democrático y pervierten el ideal del bien común. Los partidos en República Dominicana ya no articulan ideas, solo distribuyen favores.

Un diagnóstico reciente del sistema de partidos, publicado por Participación Ciudadana, confirma este escenario: apenas un 20.4% de los encuestados afirma confiar mucho o algo en el trabajo de los partidos políticos, que resultan ser las instituciones peor valoradas del país.

Del otro lado, un abrumador 43.9% expresa que no confía en absoluto en ellos. Esta desconfianza no es circunstancial, sino acumulativa. Se agrava en cada ciclo electoral y genera, como concluye el estudio, una creciente apatía y hostilidad ciudadana hacia las formaciones políticas.

En 2023 se batió un récord histórico: el 42% de los dominicanos consideró que la democracia podría funcionar prescindiendo de los partidos. Y de acuerdo con el Latinobarómetro de ese mismo año, el 74% de los ciudadanos opinó que los partidos políticos funcionan mal o muy mal.

Cartelización partidaria

A pesar de la saturación mediática y el esfuerzo propagandístico por recuperar la legitimidad perdida, los partidos tradicionales —y el sistema que los sostiene— atraviesan una profunda decadencia. Así lo sostienen diversos cientistas sociales y especialistas en ciencias políticas.

El sociólogo César Pérez plantea que los partidos han dejado de ser espacios de articulación ideológica o proyectos sociales, para convertirse en máquinas electorales. Esto ha derivado en un proceso de “cartelización” partidaria, donde lo esencial no es el servicio público sino el reparto de poder y beneficios.

Pérez recuerda que en República Dominicana existieron dos grandes bloques: el Partido Reformista Social Cristiano (PRSC), liderado por Joaquín Balaguer y con aspiraciones ideológicas y el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), de raíz socialdemócrata, encarnado en la figura de José Francisco Peña Gómez, quien llevó hasta sus últimas consecuencias una visión inclusiva del Estado.

“El PRD fue la última oportunidad de construir un partido moderno”, reflexiona el sociólogo. “Peña Gómez introdujo reformas pensando en un Estado contemporáneo, pero terminó en manos inadecuadas que utilizaron el poder como vía para el enriquecimiento”.

Con su partida, el PRD perdió su esencia, mientras que el PRSC se desintegró tras la desaparición de Balaguer, quien se llevó consigo toda la estructura partidaria.

Del proyecto ideológico a la tecnocracia sin alma

En cuanto al Partido de la Liberación Dominicana (PLD), Pérez lamenta que una organización con vocación de izquierda en sus inicios haya terminado absorbida por el sistema. Tras la degradación física e ideológica de Juan Bosch, el PLD se alió al Frente Patriótico y subsumió sectores conservadores del reformismo. Así comenzó su giro hacia la derecha, abandonando sus principios fundacionales.

El PRD, por su parte, fue debilitado por luchas internas y terminó en manos de Miguel Vargas Maldonado, dando paso a la creación del Partido Revolucionario Moderno (PRM), que surgió con la intención de romper con la cultura perredeísta. Sin embargo, lo que se produjo fue una negación absoluta de la identidad original del PRD, reemplazada por una tecnocracia desconectada del sentir popular.

La Fuerza del Pueblo, en tanto, marca el regreso de Leonel Fernández, un político de ideas conservadoras rodeado de sectores ultraconservadores y reaccionarios.

En este contexto, Pérez señala que el país se encuentra en una encrucijada: sin liderazgo visible y con una izquierda fragmentada que no ha logrado superar sus concepciones anacrónicas, la construcción de un instrumento de cambio se vislumbra como una tarea lejana.

Cultura política degradada

El clientelismo y el paternalismo se han convertido en una cultura política que atraviesa todo el tejido social. Cuando la política se mercantiliza, se crea un individuo atomizado, desvinculado de lo público y refugiado en lo privado, incapaz de ejercer una ciudadanía activa.

Para el sociólogo Cándido Mercedes, los partidos han dejado de ser vehículos de articulación entre ciudadanía y Estado. “No tienen un contenido programático vinculado a la sociedad”, afirma. “Su única relación es clientelar, y por eso son la institución peor valorada: apenas un 20 de cada 100 personas les confía”.

Mercedes advierte sobre una crisis estructural: los partidos no practican democracia interna, reciben fondos públicos durante cuatro años y fondos privados con total opacidad, sin que se conozca quién aporta ni cuánto. Las reformas legales han sido diseñadas desde su hegemonía, sin una visión sistémica ni regeneradora.

Padrón de la fantasía

Mercedes apunta a un dato revelador: los partidos presentan padrones que no se corresponden con la realidad. La Fuerza del Pueblo declara tener 2.1 millones de miembros; el PLD, 1.7 millones; el PRM, 3 millones; y el PRD, 500 mil. Esto en un país donde menos del 30% de la población está afiliada a algún partido. En los años 70 y 80 esa cifra rondaba el 68%.

“Los partidos deben cambiar su relación con la sociedad, articular una agenda de país y dejar de creerse una casta especial”, concluye.

Crisis global, impacto local

La crisis del sistema de partidos en República Dominicana no puede desligarse de los procesos globales. Según César Pérez, esta crisis es parte de la propia crisis de la democracia, cuyo deterioro afecta directamente a las organizaciones partidarias.

Los partidos nacieron como expresión de la sociedad civil contra el absolutismo monárquico. Representaban proyectos de transformación, de liberación frente al poder establecido. Pero esa función histórica se ha diluido. Hoy, no existen diferencias sustantivas entre corrientes liberales y conservadoras. La ideología ha sido desplazada por el oportunismo.

Desde los años 70 se profundiza la crisis, y en los 80 se inicia el desmontaje del Estado benefactor. Los partidos, lejos de ser impulsores de las conquistas sociales, se convierten en maquinarias electorales dominadas por el clientelismo y la corrupción.

Una democracia de baja intensidad

La corta y frágil historia democrática dominicana ha estado marcada por golpes de Estado, intervenciones militares, violencia política e ingobernabilidad. En ese contexto nació una “democracia clientelar”, sostenida por instituciones que nunca lograron superar su matriz oligárquica, articulada en torno a un sistema presidencialista y caudillista.

El politólogo Fernando Peña describe cómo, tras la caída del trujillismo, el sistema político se reconstruyó con el respaldo norteamericano. El PRSC surgió como una opción conservadora reciclada; el PRD, como una apuesta progresista de articulación con la izquierda. Sin embargo, la hegemonía oligárquica, transnacional y represiva impidió que se consolidaran proyectos alternativos.

Aquel intento de retorno a la constitucionalidad con Juan Bosch fue truncado por la intervención militar de 1965. Y así se reorganizó el sistema bajo una lógica neotrujillista, encarnada por Joaquín Balaguer, que gobernó durante doce años con mano dura y reorganizó el Estado desde la represión.

Es una crisis que viene de lejos. Peña explica que la sobredeterminación de lo que considera la política imperial de Estados Unidos hacia República Dominicana marcó, desde 1962, el curso histórico del sistema político.

Según sus análisis, las decisiones estadounidenses frente a los acontecimientos en desarrollo fueron claras y estratégicas. Citando documentos de la época, Peña señala que: “En la República Dominicana tenemos tres posibilidades en orden decreciente de preferencia: un gobierno democrático decente, un gobierno filo-comunista o la vuelta al trujillato.

Por eso la inestabilidad entre 1961 y 1965 —que incluyó el tiranicidio, tres gobiernos efímeros, golpe de Estado, movilizaciones cívicas, ingobernabilidad, el intento de retorno de Bosch sin elecciones, la guerra de abril de 1965, la intervención militar norteamericana, el intento de imponer a Balaguer en el poder, el gobierno de transición bajo influencia estadounidense y, finalmente, el retorno de Joaquín Balaguer al poder— respondió a un plan calculado desde 1962.

En efecto, el país fue entregado de nuevo a las manos del trujillismo, ahora reconfigurado, como se había anticipado desde Washington.

La alternancia sin transformación

Con la caída del viejo bipartidismo y sin superación de los elementos que causaron la crisis, emergió una transición política sin rumbo. “Los partidos tradicionales terminaron, el liderazgo histórico desapareció, y ahora vivimos una etapa de vacío institucional que coloca al país al borde de la ingobernabilidad”, advierte Peña.

“En medio de las transiciones de partidos que son versiones recicladas del pasado —PRM, FP y PLD—, con liderazgos ausentes y un Estado disfuncional, el camino luce incierto”.

¿Hacia dónde vamos?

Décadas de debilitamiento institucional, partidos convertidos en maquinarias de empleo, y una ciudadanía que observa desde la distancia. La crisis democrática en República Dominicana no es súbita, sino acumulativa. Hoy se impone la pregunta urgente: ¿cuál será el costo humano, político e institucional de seguir ignorándola?

Como en otros países de la región, el país vive una desconexión progresiva entre el sistema de partidos y la ciudadanía. La anomia social, la informalidad institucional y la lógica clientelar reemplazan al debate público y al compromiso político.

En la actualidad, las transiciones de los partidos tradicionales —PRM, FP y PLD— no son más que mutaciones de lo viejo. La ausencia de liderazgos sólidos y la disfuncionalidad institucional colocan al país en un umbral de incertidumbre.

Si a ese panorama se suma el surgimiento de outsiders políticos, el peligro se multiplica. Como advierte César Pérez, podríamos caer en manos de “marionetas movidas por titiriteros sombríos”.

Frente a esto, el llamado es claro: “hay que reivindicar la democracia como herramienta de cambio, como resultado de las luchas sociales del pasado. De lo contrario, República Dominicana camina hacia las tinieblas”.

Reportaje: Quién es Jimmy Kimmel y qué dijo sobre el asesinato de Charlie Kirk para que suspendieran su programa de TV

.

    • Autor,Cecilia Barría*
    • Título del autor,BBC News Mundo

Jimmy Kimmel, una de las personalidades más importantes de la televisión de Estados Unidos, fue sacado del aire indefinidamente después de unos comentarios que hizo en su programa nocturno.

La cadena de televisión estadounidense ABC, propiedad de Disney, anunció el miércoles la decisión sobre el presentador y comediante nocturno provocando una cascada de reacciones en el país.

A principios de esta semana, Kimmel dijo durante su programa Jimmy Kimmel Live! que los seguidores del presidente Donald Trump intentaban “ganar puntos políticos” con el asesinato del activista de derecha Charlie Kirk.

En respuesta a una pregunta sobre el presentador y la libertad de expresión, Trump afirmó en una conferencia de prensa este jueves: “Despidieron a Jimmy Kimmel por sus bajos índices de audiencia. Lo despidieron por falta de talento”.

El presidente estadounidense añadió que Kimmel debería haber sido suspendido “hace mucho tiempo” y que el presentador “dijo algo horrible sobre un gran caballero conocido como Charlie Kirk”, sin especificar a qué se refería.

El legislador demócrata Robert García anunció que está iniciando una investigación sobre la cadena ABC, el gobierno de Trump y Sinclair Broadcast Group tras la suspensión de Kimmel.

García, miembro de mayor rango del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, aseguró que la suspensión forma parte de los “esfuerzos para censurar la oposición al presidente”.

“No nos quedaremos callados mientras nuestras libertades se vean amenazadas por tramas y corruptelas. Cualquier cómplice deberá responder ante nosotros”, dijo García, mientras otros políticos opositores calificaron la salida de Kimmel como un ataque a la libertad de expresión.

La suspensión del programa se produjo pocas horas después de que el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, amenazara con tomar medidas contra Disney y ABC por las declaraciones de Kimmel.

“Podemos hacerlo por las buenas o por las malas”, advirtió Carr.

¿Qué dijo exactamente Jimmy Kimmel?

Foto policial de Tyler Robinson, acusado del asesinato del activista conservador Charlie Kirk, mirando serio a cámara, con un chaleco protector

Fuente de la imagen,Reuters

Pie de foto,Los comentarios de Jimmy Kimmel tuvieron que ver con Tyler Robinson, acusado de matar a Charlie Kirk, y sobre la reacción de Trump ante el asesinato del activista conservador.

El comediante hizo los comentarios el lunes durante su programa nocturno habitual, cuando hablaba sobre la reacción política al tiroteo contra el activista conservador Charlie Kirk.

“La pandilla MAGA está tratando desesperadamente de caracterizar a este chico que asesinó a Charlie Kirk como cualquier cosa que no sea uno de los suyos y haciendo todo lo posible para sacar provecho político de ello”, dijo Kimmel en su monólogo humorístico.

MAGA son las siglas del eslogan Make America Great Again (en español, hacer a Estados Unidos grande de nuevo), y muchos de los partidarios del presidente estadounidense suelen llevar gorras y camisetas con ese lema.

El presentador del programa nocturno también señaló que las banderas ondeaban a media asta en honor a Kirk, lo que generó algunas críticas en su momento, y se burló de la reacción del presidente Trump ante la muerte del activista.

“Así no es como un adulto llora la muerte de alguien a quien considera amigo. Así es como un niño de 4 años llora la muerte de un pez dorado”, dijo Kimmel tras mostrar un video en el que Trump cambiaba de tema cuando le preguntaban sobre la muerte de Kirk.

El día que Kirk recibió el disparo, Kimmel publicó un mensaje en Instagram para condenar el ataque y enviar un saludo afectuoso a la familia del activista de 31 años.

¿Quién es Jimmy Kimmel?

Jimmy Kimmel con un micrófono en mano y la otra mano en el bolsillo del pantalón. De fondo, luces borrosas y difuminadas

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Ha presentado su programa Jimmy Kimmel Live! desde 2003 y los premios Oscar en cuatro ocasiones.

James Christian Kimmel es una de las personalidades más importantes de los programas de entrevistas en Estados Unidos.

Presentaba su programa Jimmy Kimmel Live! desde 2003 y ha sido maestro de ceremonia de los Oscar en cuatro ocasiones.

Criado en el seno de una familia de inmigrantes italianos de Ischia, sus abuelos maternos emigraron desde Italia a EE.UU. en 1883 por un terremoto en la isla, marcando una nueva historia para la familia.

Kimmel nació el 13 de noviembre de 1967 en Brooklyn, Nueva York y creció en Las Vegas.

Inspirado por las voces de la radio, Kimmel comenzó a los 16 años a hacer prácticas en emisoras locales, donde se caracterizaba por tener un humor irreverente.

Fue precisamente ese talento el que lo llevó a desarrollar una carrera radial y luego televisiva.

Después de ganar un Emmy por Win Ben Stein’s Mone‘ y volverse un nombre conocido con The Man Show, ABC le ofreció un espacio nocturno en 2003 para que hiciera el conocido Jimmy Kimmel Live!

Kimmel se caracterizó por realizar entrevistas a personajes famosos y por un humor satírico. Algunos lo han descrito como un “cabrón de la televisión”, apodo que a él no le molesta.

Jimmy Kimmel vestido de traje y pajarita en una gala de los Oscar

Fuente de la imagen,EPA

Pie de foto,Jimmy Kimmel no ha escondido su oposición al presidente Trump.

Su popularidad se fue consolidando con el paso de los años, como también su visión crítica contra el actual gobierno.

Kimmel obtuvo la nacionalidad italiana en 2018, citando su profunda insatisfacción con las políticas del primer gobierno de Trump.

El presentador se ha hecho conocido por sus monólogos, entrevistas con famosos y segmentos de comedia virales, así como también por sus incisivas bromas contra el presidente.

Su contrato actual con ABC vence en menos de un año, lo que genera dudas sobre si extenderá su carrera o se retirará del canal.

La audiencia nocturna, como gran parte de la televisión tradicional, ha ido disminuyendo a medida que el público migra a las plataformas de streaming y las redes sociales.

Según Nielsen, una empresa estadounidense de medición de audiencia de medios, Jimmy Kimmel Live! atrajo un promedio de 1,57 millones de espectadores por episodio durante la temporada de transmisión que finalizó en mayo.

Kimmel no es el único presentador de un programa nocturno que ha tenido problemas.

En julio, la cadena rival CBS anunció que finalizaría The Late Show With Stephen Colbert tras 11 temporadas.

Los ejecutivos de la cadena afirmaron que la decisión “no estaba relacionada en absoluto con el rendimiento, el contenido ni otros asuntos del programa en Paramount”.

En esa ocasión, Trump dijo: “Me encanta que hayan despedido a Colbert. Su talento era menor que sus ratings“.

Colbert, presentador y comediante que habitualmente hacía bromas contra Trump en sus monólogos, arremetió contra la cadena y su empresa matriz por la decisión.

“Esto es un ataque a la libertad de expresión”

Jimmy Kimmel, sonriente, ante un fondo difuminado en el que se ve la parte trasera de la cabeza de una persona

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,La noticia de la suspensión del programa de Kimmel provocó una serie de reacciones en Estados Unidos.

La noticia de la suspensión del programa de Jimmy Kimmel generó una serie de reacciones en Estados Unidos.

El líder demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, difundió un comunicado firmado por otros dirigentes de su partido en el que denunció lo ocurrido con Kimmel como “un abuso de poder”.

También el expresidente Barack Obama dijo en X que “tras años quejándose de la cultura de la cancelación, la administración actual la ha llevado a un nuevo y peligroso nivel al amenazar rutinariamente con acciones regulatorias contra los medios a menos que silencien o despidan a los reporteros y comentaristas que no le gustan”.

Y añadió: “Este es precisamente el tipo de coerción gubernamental para el que se diseñó la Primera Enmienda”, en referencia a la enmienda de la Constitución de Estados Unidos que garantiza la libertad de expresión.

La oficina del gobernador de California, Gavin Newsom, que se viene perfilando como uno de los más activos opositores a Trump entre los demócratas, criticó la decisión de ABC, diciendo que es “un comportamiento corrupto, despreciable y cobarde” y “un esfuerzo coordinado para controlar a los medios”.

En su cuenta personal, el gobernador añadió: “Comprar y controlar plataformas mediáticas. Despedir comentaristas. Cancelar programas. No son coincidencias. Es un acto coordinado. Y es peligroso. El Partido Republicano no cree en la libertad de expresión. Te están censurando en tiempo real”.

Por su parte, el congresista demócrata Brad Sherman, quien representa a la ciudad californiana de Burbank, donde se encuentra una parte importante de la industria televisiva de EE.UU., dijo en un mensaje en Bluesky que “todo el poder del gobierno federal, incluida la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones), se está utilizando para silenciar a todas las voces excepto la de MAGA”.

Mientras, el gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, escribió en X que “una sociedad libre y democrática no puede silenciar a los comediantes porque al presidente no le gusta lo que dicen”.

“Esto es un ataque a la libertad de expresión y no se puede permitir que siga así”.

Jimmy Kimmel en entrevista con Denzel Washington

Fuente de la imagen,Disney via Getty Images

Pie de foto,Jimmy Kimmel Live! se transmite desde 2003.

“Conducta enfermiza”

El miércoles, el presidente de la FCC, Brendan Carr, dijo en un podcast que los comentarios de Kimmel mostraban “la conducta más enfermiza posible” e instó a Disney a tomar medidas.

“[Los canales de televisión] tienen una licencia concedida por nosotros, y por tanto tienen la obligación de operar de acuerdo al interés público”, dijo Carr, quien fue nombrado por Trump.

“Podemos hacerlo por las buenas o por las malas. Estas empresas pueden encontrar formas de cambiar su conducta, de tomar medidas, francamente, contra Kimmel, o, ya saben, la FCC tendrá más trabajo que hacer”, declaró Carr en el podcast The Benny Show.

Carr señaló que una disculpa de Kimmel sería un “paso mínimo muy razonable”.

El anuncio de ABC se produjo justo después de que uno de los mayores propietarios de cadenas de televisión de Estados Unidos, Nexstar Media, dijera que no emitiría Jimmy Kimmel Live! “en el futuro previsible, a partir del programa de esta noche”.

Nexstar afirmó el miércoles por la noche que los comentarios del comediante sobre Kirk fueron “ofensivos e insensibles en un momento crítico de nuestro discurso político nacional”.

“No creemos que reflejen el espectro de opiniones, puntos de vista o valores de las comunidades locales en las que nos encontramos”, afirmó Andrew Alford, presidente de la división de radio y televisión de Nexstar.

*Con información de Nardine Saad y Regan Morris.

VIDEO | Marileidy Paulino se llevó la medalla de plata en el Mundial de Atletismo/ VIDEO | Alexander Ogando se clasifica a la final del Mundial de Atletismo

La campeona olímpica bajó el reloj de los 48 segundos, pero no fue suficiente para revalidar el oro

Bajar de los 48 segundos no fue suficiente para Marileidy Paulino defender su corona en el Campeonato Mundial de Atletismo que se disputa en Tokio. La dominicana se llevó la medalla de plata de la cita de Tokio, donde la estadounidense Sydney McLauglin-Levrone se consagró como la nueva reina de los 400 metros.

Paulino cruzó la meta en 47 segundos y 98 centésimas, detrás de la norteamericana, que hizo 47.78. El bronce fue para la bariení Salwa Eid Naser con 48.19.

McLauglin-Levrone, doble campeona olímpica de los 400 metros con vallas, logró el segundo mejor tiempo de la historia, solo detrás de los 47.70 de la alemana oriental Marita Koch, que lo logró en 1985.

Se trata de la tercera medalla en los Mundiales que consigue Paulino tras la Plata de Eugene en 2022 y el oro en Budapest en 2023. Se une a Félix Sánchez, quien lograra dos de oro y un bronce, como los únicos dominicanos con tres preseas en la cita mundialista.

El de Paulino es el cuarto tiempo más rápido de la historia en la especialidad.

Su gran salto

Paulino se estrenó en la arena internacional en 2016, a los 19 años, con los 100 y 200 metros como especialidad, y en el siguiente cuatrienio su bronce como parte del equipo mixto 4×400 en los Juegos Centroamericanos y del Caribe de Barranquilla fue su metal de más valor dentro del Ciclo Olímpico.

  • Una cosecha que le hizo pasar desapercibida entre las toneladas de medallas que traían las delegaciones de deportistas dominicanos de las citas oficiales.

En esos primeros cuatro años solo corrió una vez en los 400 metros individual (2017) con un nada ilusionante 56.30 segundos. Fue en 2020 que se inclinó por la prueba que la ha coronado cuando en su única competencia que registra el archivo de World Athletics de ese año bajó el reloj a un prometedor 51.88.

Llegó 2021 y todo cambió, cuatro años en los que ha construido la carrera más laureada para una atleta quisqueyana y que solo los dos oros olímpicos de Félix Sánchez la colocan de segunda a nivel general.

De 56 competencias oficiales de la vuelta al óvalo sin obstáculos, Paulino quedó en primer lugar en 49. Solo fue tercera en dos y segunda en cinco en un tramo en el que ató oro y plata olímpica y mundial con tres títulos de la Liga Diamante y un subcampeonato. Hoy, puede abrir otro espacio en su lujosa vitrina.

VIDEO | Alexander Ogando se clasifica a la final del Mundial de Atletismo

El velocista peleará por las medallas de los 200 metros este viernes

El velocista dominicano Alexander Ogando confirmó este jueves su condición de candidato a subir al podio del Campeonato Mundial de Atletismo de Tokio al clasificarse para la final de los 200 metros planos.

Ogando cruzó en segundo lugar en el heat del Campeonato Mundial la semifinal en el que participó con su segundo mejor tiempo del año. El quisqueyano frenó el crono en 19 segundos con 98 centésimas, solo por debajo del estadounidense Kenneth Bednarek, que hizo 19.88.

Su marca del jueves fue la séptima mejor entre los que accedieron a la final. Más luego, el estadounidense Noah Lyles quebró el récord mundial de la especialidad con tiempo de 19.51.

La final de la prueba será este viernes a partir de las 9:06 de la mañana dominicana13 horas más tarde en la capital niponaOgando estadounidense el segundo representante dominicano que llega a la final de esta edición universal tras Marileidy Paulino.

Ogando, de 25 años, llegó a la competencia universal clasificado cuarto en el ranking mundial y precedido de haber finalizado tercero en la Liga Diamante, en agosto. En 2021, en ese mismo Estadio Nacional integró la cuarteta 4×400 mixta que ganó la medalla de plata en los Juegos Olímpicos.

Los premios del Mundial

World Athletics repartirá más de 8,5 millones de dólares estadounidenses en premios durante los nueve días de competición en Tokio. El emocionante programa incluye 49 pruebas24 para hombres y 24 para mujeres, además del relevo mixto de 4×400 m.

Los ganadores de las pruebas individuales de esta semana recibirán 70.000 dólares estadounidenses, mientras que los equipos que triunfen en la competición de relevos recibirán 80.000 dólares. Todos los que lleguen a los ocho finalistas en su respectiva prueba compartirán el premio en metálico.

  • EVENTOS INDIVIDUALES

1.º – US$70.000

2.º – US$35.000

3.º – US$22.000

4.º – US$16.000

5.º – US$11.000

6.º – US$7.000

7.º – US$6.000

8.º – US$5.000

  • EVENTOS DE RELEVOS

1.º – US$80.000

2.º – US$40.000

3.º – US$20.000

4.º – US$16.000

5.º – US$12.000

6.º – US$8.000

7.º – US$6.000

8.º – US$4.000

EE.UU. confirma despliegue de cazas F-35B en Puerto Rico/ Análisis: Venezuela “militarmente no tiene opción” ante EE. UU.

Este es el cazabombardeo F35B que Estados Unidos envio a Puerto Rico. (Imagen de archivo)Imagen: Gianluca Vannicelli/IPA/picture alliance

Los aviones fueron enviados para participar en operaciones militares en el mar Caribe.

https://p.dw.com/p/50idy

El Departamento de Guerra de Estados Unidos confirmó el jueves(18.09.2025) que envió cazas de última generación F-35B a Puerto Rico para que participen en el operativo que Washington ha activado para combatir el narcotráfico en el Caribe, un despliegue que Venezuela ha denunciado por considerar que busca forzar un cambio de Gobierno en Caracas.

“Los cazas F-35B Lightning II del Escuadrón de Ataque de la Infantería de Marina 225 ya se encuentran en Puerto Rico. Están listos para combatir contra los carteles cuyas actividades ilícitas han tenido devastadoras consecuencias para los estadounidenses durante décadas”, explicó el Departamento de Guerra en un escueto mensaje en la red social X.

La configuración B del F-35 es la que permite el despegue en corta distancia y el aterrizaje en vertical, por lo que teóricamente tiene capacidad para realizar estas operaciones desde las cubiertas de tres de los buques que EE.UU. tiene desplegados en el sur del Caribe.

Medios locales ya informaron a principio de semana que al menos cinco aviones de combate F-35 habían arribado a la pista del aeropuerto regional José Aponte de la Torre, la antigua base Roosevelt Roads, en el municipio de Ceiba, en el noreste de Puerto Rico.

El presidente estadounidense, Donald Trump, anunció esta misma semana que el operativo desplegado en la región destruyó una segunda lancha, causando la muerte de sus tres ocupantes, que según Washington eran “narcoterroristas” venezolanos que transportaban drogas.

El operativo, cuya efectividad ha sido puesta en duda por expertos que señalan que el Caribe no es una ruta usada a gran escala por los narcotraficantes para introducir narcóticos en EE.UU., ha sido duramente criticado por Venezuela, que ha activado unas maniobras militares en la isla de La Orchila, en el Caribe venezolano, para dar respuesta a lo que ha calificado como “amenaza” de Washington.

gs (efe, ap)

Venezuela “militarmente no tiene opción” ante EE. UU.

El despliegue estadounidense en el mar Caribe no busca solo combatir al narcotráfico venezolano, sino que apunta a objetivos mayores. Un escenario de invasión, sin embargo, es poco probable, dicen expertos.

https://p.dw.com/p/50iL0

Una mujer apunta un fusil ante la mirada de soldados venezolanos.
Milicianos entrenan en un campo de tiro en Fuerte Tiuna, en Caracas.Imagen: Pedro Mattey/AFP/Getty Images

Buques de asalto, destructores, un crucero lanzamisiles, aviones de reconocimiento, un submarino de ataque y 10 cazas F-35, además de unos 9.000 soldados, ha desplegado hasta ahora Estados Unidos en el mar Caribe y Puerto Rico para su declarada lucha contra el narcoterrorismo, cuyo objetivo central parecen ser grupos de crimen organizado que operan desde Venezuela.

Es una cantidad no despreciable de personal militar y maquinaria bélica que hasta ahora ha dejado 14 muertos en ataques contra lanchas supuestamente cargadas con drogas.

“Si usted está solo preocupado por el narcotráfico, no tira una flota de ocho o nueve buques con misiles y toda esa parafernalia militar frente a un tema que tiene más que ver con la cooperación policial”, dice a DW, en tono incrédulo, Daniel Pontón, decano de la Escuela de Seguridad y Defensa del Instituto de Altos Estudios Nacionales (IAEN) de Ecuador.

“Para hundir una lancha usted necesita un dron, no un buque. Es como usar un cañón para matar mosquitos”, sostiene. Para él, el objetivo estadounidense va más allá.

“Es parte de una jugada geopolítica más amplia. Lo que está haciendo Donald Trump es una agenda de presión más”, dice el especialista.

Jorge Mantilla, politólogo colombiano y experto en conflictos, comparte esta mirada. “Lo que estamos presenciando es un reposicionamiento en el marco de la nueva aproximación de Estados Unidos hacia el hemisferio occidental, donde parece estar decidido a recuperar un liderazgo regional”, apunta, y donde no solo está en juego la situación venezolana, sino también “la presencia rusa, china e iraní en América Latina”.

Uso directo de la fuerza

Mantilla estima que la situación entre Estados Unidos y Venezuela “es susceptible de escalar, eso ya está sucediendo con el cerco marítimo, y es probable que veamos un escenario de uso directo de la fuerza contra Venezuela en los próximos meses”.

Dos aviones de combate F-35 en vuelo.
Diez F-35 estadounidenses, como los de la foto, fueron desplegados en Puerto Rico.Imagen: Lockheed Martin/ZUMA/IMAGO

Para ello, hay dos posibilidades, agrega: “Una es el uso de la fuerza a distancia, que se asemejaría mucho a lo que hizo Estados Unidos en Yemen o en Irán, con golpes a escenarios puntuales como bases, centrales energéticas o activos militares venezolanos”.

Una segunda opción es una invasión terrestre, algo que no parece factible, estima el analista, “por lo costoso que sería políticamente para Estados Unidos y también por el costo humanitario que tendría no solo para Venezuela, sino también para los países vecinos, como por ejemplo Colombia“.

“Un ataque es un escenario posible, con Trump no podemos descartarlo, es un tipo impredecible”, advierte, por su parte, Daniel Pontón. Sin embargo, agrega, el presidente de Estados Unidos es también un tipo pragmático, y una invasión alteraría el escenario geopolítico de la región e implicaría muertos.

“Además, tienen 9.000 soldados para un país de 30 millones de habitantes y un millón de kilómetros cuadrados de extensión. Para invadir necesitas un despliegue más amplio. Bombardeos a zonas estratégicas para el narcotráfico sí puede ser”, estima.

Respuestas puntuales, pero poco más

El Gobierno de Nicolás Maduro ha movilizado a millones de milicianos y puesto en alerta a sus fuerzas armadas. La posibilidad de un ataque externo es, ante todo, una oportunidad para unificar el frente interno. Pero eso podría no bastar ante una agresión de la principal potencia del planeta.

“La capacidad militar venezolana ha diezmado mucho en la última década, sobre todo por la crisis de abastecimiento de combustible y de mantenimiento técnico de los equipamientos”, dice Mantilla.

“Venezuela podría responder de forma puntual sobre algunos de los activos militares que están desplegados en el Caribe, pero considero que una eventual reacción se dará más a nivel de capturar ciudadanos estadounidenses en Venezuela, o intentar atrapar a María Corina Machado“, prevé.

“Y, a partir de ahí, establecer negociaciones con Washington”, añade el politólogo, para quien la estrategia militar es solo un componente más de un plan más amplio. “Me parece que Trump siente mayor predilección por sanciones financieras, como los aranceles”, sostiene.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en el Salón Oval.
Trump prefiere las sanciones a las acciones militares, dicen expertos.Imagen: youtube

De cualquier modo, observa Mantilla, “el régimen venezolano se prepara para una intervención en tierra porque es el escenario militar que más les convendría, y también tiene que ver con dar sustento y legitimidad a la idea de la invasión gringa que genera tanto combustible para la narrativa de izquierda latinoamericana”.

“Todo el mundo menosprecia a las fuerzas venezolanas, pero tienen a la inteligencia cubana al lado, que sobrevivió a la Guerra Fría. Ellos algo han de saber sobre protección”, complementa Pontón.

“El chavismo lleva 25 años en el poder y han aprendido de agenda geopolítica. Si bien militarmente no tienen ninguna opción, el tiempo juega a favor de Maduro, porque cuando hay una amenaza latente durante tanto tiempo, esa amenaza empieza a disiparse. Maduro lo sabe”.

Sin embargo, añade el analista ecuatoriano, a Trump no le gusta perder y no puede descartarse que haga algo para declararse satisfecho y luego se olvide del asunto. Pontón pone el ejemplo del bombardeo a Irán: “Atacó, dejó que le bombardearan de vuelta una base en Qatar y todos felices”.

Reportaje: Qué es Antifa, el grupo de extrema izquierda enfrentado a los supremacistas blancos en EE.UU. y al que Trump quiere declarar como “terrorista”

    • Autor,Shayan Sardarizadeh y Kayleen Devlin
    • Título del autor,BBC Verify

Donald Trump anunció que designará al movimiento Antifa en Estados Unidos como una “organización terrorista”.

El presidente estadounidense hizo el anuncio en su plataforma Truth Social el jueves describiendo a Antifa como un “DESASTRE ENFERMO Y PELIGROSO DE LA IZQUIERDA RADICAL”.

También afirmó que “recomendará enfáticamente” que se investigue a quienes financian al movimiento.

Antifa, que es una abreviatura de “antifascistas”, es un término general para grupos activistas de extrema izquierda y no constituye una entidad única.

Generalmente se concibe más como un movimiento poco definido, sin líderes, formado por manifestantes y activistas.

El anuncio de Trump surge después del asesinato del activista conservador Charlie Kirk el pasado 10 de septiembre.

Y aunque no se ha presentado evidencia que vincule con algún grupo al sospechoso del asesinato, Tyler Robinson, tanto Trump como altos funcionarios de su gobierno han culpado repetidamente a grupos de izquierda de crear un clima de hostilidad hacia los conservadores antes del asesinato de Kirk.

Los críticos afirman que Trump está utilizando el asesinato de Kirk como pretexto para reprimir a sus opositores políticos.

Algunos académicos y expertos argumentan que la medida anunciada por Trump de designar a un grupo o movimiento doméstico como organización terrorista carece de fundamento legal y violaría la Primera Enmieda de la Constitución que protege la libertad de expresión.

Otros cuestionan cómo pretende el presidente perseguir a un grupo que no tiene un líder distinguido, ni una lista de miembros ni una estructura formal.

Pero ¿qué es Antifa y a quién representa?

Manifestantes antifascistas en un mitin de campaña organizado por el activista de derecha y candidato republicano al Senado Joey Gibson en Portland, Oregón, el 4 de agosto de 2018.

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Miembros de Antifa en un mitin del activista de extrema derecha Joey Gibson en Oregón en 2018

¿A qué se oponen?

Antifa se opone al neonazismo, el neofascismo, el supremacismo blanco y el racismo, y más recientemente, a la extrema derecha y a lo que consideran como “un autoritarismo creciente” en el gobierno de Donald Trump.

El objetivo de Antifa es impedir que esos grupos tengan una plataforma para promover sus ideas, argumentando que la manifestación pública de estas conduce a ataques contra personas marginadas, incluyendo minorías raciales, mujeres y miembros de la comunidad LGBTQ+.

“El argumento es que el antifascismo militante es inherentemente autodefensa debido a la violencia históricamente documentada que ejercen los fascistas, especialmente contra las personas marginadas”, dice Mark Bray, autor de “Antifa: el manual antifascista” y profesor de historia en la Universidad de Rutgers.

Aunque el grupo en ocasiones se cataloga como una organización de izquierda o de extrema izquierda, sus miembros se han focalizado en luchar contra la ideología de extrema derecha más que en promover iniciativas que representen a un sector determinado del sistema político.

A diferencia de los movimientos o los partidos de izquierda convencionales, el grupo no busca conseguir cuotas de poder, ganar elecciones o influir en la aprobación de leyes en el Congreso.

Con un fuerte discurso anticapitalista, sus tácticas han sido asociadas más con las de grupos anarquistas que con la izquierda tradicional.

Antifa se ha convertido en un blanco de ataque frecuente de influencers y políticos de derecha que consideran que el movimiento es un componente clave de una red de izquierda que, según ellos, busca socavar la libertad de expresión, el derecho a portar armas y el proyecto estadounidense en general.

¿Cómo se originaron?

Algunos grupos Antifa datan los orígenes de su movimiento en las luchas contra los fascistas europeos en las décadas de 1920 y 1930.

La palabra “Antifa”, de hecho, proviene del alemán antifaschistisch, que fue un grupo antifascista alemán de la década de 1930.

Mark Bray afirma que el Antifa estadounidense moderno comenzó en la década de 1980 con un grupo llamado Acción Antirracista. Sus miembros se enfrentaron a skinheads neonazis en conciertos punk en el Medio Oeste estadounidense y otros lugares.

Pero, a principios de la década de 2000, el movimiento había desaparecido casi por completo en Estados Unidos.

Sólo experimentó un nuevo auge de interés con el ascenso de Donald Trump y su primera elección en 2016.

Desde entonces, los activistas de Antifa se han enfrentado habitualmente con manifestantes de extrema derecha y la policía, tanto en acaloradas discusiones en línea como en violentas protestas por todo Estados Unidos.

Algunos ejemplos de estos enfrentamientos son los que se dieron en las manifestaciones de extrema derecha de Charlottesville en 2017 y las protestas tras el asesinato de George Floyd a manos de la policía en Mineápolis en 2020.

Una manta blanca que dice Zona Anti Fascista

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,El movimiento experimentó un auge de interés con el ascenso de Donald Trump y su primera elección en 2016.

¿Cuáles son sus tácticas?

Los críticos del movimiento afirman que lo que distingue a Antifa de la izquierda convencional es la disposición de algunos activistas a usar la violencia para promover su causa.

Los simpatizantes de Antifa, a su vez, afirman que el uso de la fuerza es en defensa propia o para proteger a sus comunidades.

Sus tácticas pueden llegar a incluir la destrucción de propiedad privada o, en ocasiones, la violencia física contra sus opositores.

En 2017, alrededor de 100 activistas enmascarados que portaban pancartas y banderas relacionadas con Antifa atacaron a un grupo de manifestantes de derecha en Berkeley, California, lo que derivó en múltiples detenciones.

Durante los disturbios que estallaron en Estados Unidos tras el asesinato de George Floyd en 2020, un autoproclamado activista de Antifa de 48 años disparó y mató a un simpatizante de Patriot Prayer, un grupo de extrema derecha de la zona de Portland.

Los grupos Antifa también utilizan formas más tradicionales de organización comunitaria, como manifestaciones y marchas de protesta.

Como el movimiento busca interrumpir eventos de la extrema derecha y a sus oradores, emplean diversas tácticas, como gritar, corear y formar cadenas humanas para bloquear a los manifestantes de derecha.

En internet sus tácticas incluyen monitorear a la extrema derecha en redes sociales y también divulgar información personal sobre sus opositores.

Tras el asesinato de Charlie Kirk, BBC Verify ha encontrado publicaciones de algunos miembros autodenominados de Antifa en Reddit y X defendiendo el ataque.

Las facciones más extremistas suelen vestirse con ropa oscura y tapar su rostro y pueden portar elementos como palos, escudo, gas pimienta, cuchillos, ladrillos y cadenas.

La falta de una organización centralizada significa que las células de Antifa tienden a formarse de manera orgánica, tanto en línea como en persona.

Entre sus activistas se encuentran anarquistas, comunistas y socialistas radicales que comparten en general opiniones antigubernamentales, anticapitalistas, pro-LGBTQ y pro-inmigración.

Pero Antifa es a veces utilizado como un término genérico por políticos y comentaristas conservadores para incluir a otros grupos liberales y de izquierda a los que se oponen políticamente.

¿Una organización terrorista?

No está claro cómo la administración Trump planea etiquetar como organización terrorista lo que, en efecto, es un movimiento descentralizado y sin una estructura o jerarquía clara, y la Casa Blanca no ha ofrecido más detalles.

Además, el movimiento es una entidad nacional y, como tal, no es candidata a ser incluida en la lista de organizaciones terroristas extranjeras del Departamento de Estado.

En esta lista están incluidas organizaciones extremistas como el autodenominado Estado Islámico y al Qaeda y este año se incluyó también a varias bandas, pandillas y carteles de drogas latinoamericanos.

La designación de “organización terrorista” es importante porque implica que los miembros extranjeros del grupo pueden ser expulsados de los Estados Unidos, y otorga al gobierno la facultad de confiscar fondos y perseguir a los financiadores.

El movimiento ha despertado por años la ira de Trump, quien planteó inicialmente la idea de designar a Antifa como organización terrorista en 2020, en medio de las violentas protestas a nivel nacional tras la muerte de George Floyd.

El entonces director del FBI durante el primer gobierno de Trump, Christopher Wray, dijo en su testimonio que Antifa era “una ideología o un movimiento, no una organización” y como tal carecía de la estructura jerárquica que normalmente le permitiría ser designada como grupo terrorista por el gobierno federal.

“No conozco ningún mecanismo legal que permita declarar oficialmente a un grupo del ámbito nacional como organización terrorista”, le dijo a la BBC Luke Baumgartner, investigador del Programa sobre Extremismo de la Universidad George Washington.

“Por lo que sé, se trata solo de una proclamación en Truth Social (la red social de Trump) que no significa nada, y a menos que el Congreso quiera tomar medidas concretas, no creo que vaya a suceder”, afirmó.

Otros expertos que hablaron con BBC Verify señalaron que el derecho a la libertad de expresión, protegido en la Primera Enmienda de la Constitución, podría limitar la capacidad de Trump para aplicar dicha designación.

El profesor David Schanzer, director del Centro Triangular sobre Terrorismo y Seguridad Nacional de la Universidad de Duke, afirmó: “La Primera Enmienda protege el derecho de asociación, que abarca el derecho de las personas a formar grupos y prohíbe al gobierno interferir en las actividades de dichos grupos, salvo, por supuesto, que hayan infringido la ley”.

“La designación por parte del presidente como ‘organización terrorista importante’ no modifica esos derechos constitucionales fundamentales”, añadió.

Brad Evans, profesor de violencia política en la Universidad de Bath, advirtió que la falta de una estructura organizativa y una lista de miembros de Antifa “le da al gobierno una oportunidad extraordinaria para ampliar su competencia”

“Esto significa que cualquier persona sospechosa de pertenecer a Antifa tendría que demostrar que no está asociada a ella. Los peligros de extralimitarse son más que evidentes”.

Otros expertos jurídicos cuestionan por qué la administración Trump no puede oponerse a Antifa en virtud de la legislación vigente que aborda delitos como la incitación a la violencia.

El anuncio de Trump se enmarca en una campaña más amplia que emprendió contra lo que llama “izquierda radical” tras el asesinato de Charlie Kirk.

El presidente afirmó que “la violencia política de la izquierda radical ha hecho daño a demasiadas personas inocentes y se ha cobrado demasiadas vidas”.

Las autoridades confirmaron que Tyler Robinson, acusado del asesinato de Kirk, tenía una “ideología izquierdista”, pero no han dado muchos detalles y no se le ha relacionado directamente con Antifa.

¿Hay violencia política de derecha?

Un manifestante libera un gas en medio de una manifestación mientras lleva puesta una máscara de gas. En el fondo, se ven decenas de personas conmocionadas, algunas en el piso, otras ondeando banderas.

Fuente de la imagen,AFP via Getty Images

Pie de foto,Según estudios independientes analizados por BBC Verify, en las últimas décadas ha habido más violencia política por parte de la derecha que de la izquierda.

Esta semana, el Departamento de Justicia eliminó un estudio sobre la violencia política en Estados Unidos que concluía que el extremismo de derecha radical superaba a “todos los demás tipos de extremismo violento”.

La BBC preguntó por qué se había eliminado dicho estudio, publicado en 2024 por la agencia de investigación del departamento. El Departamento de Justicia respondió que “no tenía comentarios” al respecto.

BBC Verify ha revisado cinco estudios independientes que analizaron los ataques por motivos políticos en Estados Unidos durante las últimas décadas, y todos ellos sugieren que ha habido más casos de violencia política en EE.UU. cometidos por personas a las que los investigadores asignaron una ideología de derecha que de izquierda.

Sin embargo, dado que no existe una definición coherente o universal de la “derecha” y la “izquierda”, es difícil medir las tendencias de la violencia política a lo largo del tiempo.

El profesor Robert Pape, de la Universidad de Chicago, afirmó que en los últimos años se han registrado “máximos históricos en asesinatos políticos y tentativas de asesinato”, tanto de políticos republicanos como demócratas.

“Lo que vemos en nuestros datos sobre lo que ocurre cuando un líder político culpa a una de las partes de la violencia es que se produce un mayor apoyo a la violencia política, no menos”, añadió.

Title
.