Estados Unidos está a horas de sufrir un cierre del Gobierno durante la temporada navideña por cortesía de Donald Trump y Elon Musk.

Todo el mundo sabía que el presidente electo y su nuevo amigo superdisruptor iban a causar estragos en Washington. Pero nadie pensaba que lo conseguirían incluso antes de que el 47º presidente jurara su cargo.

Salvo un milagro legislativo prenavideño, el Gobierno estadounidense se sumirá en un cierre parcial en la medianoche del viernes después de que Musk hundiera un acuerdo de gasto de fin de año y Trump redoblara la exigencia de una nueva autorización de ampliación del techo de la deuda que nunca tuvo oportunidad de ser aprobada en el Congreso.

Este jueves, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, presentó un plan B que provocó una revuelta contra Trump en el hemiciclo de 38 republicanos y casi todos los demócratas.

Dos días de caos en el Capitolio echaron por tierra lo que parecía un final tranquilo del 118º Congreso de Estados Unidos.

Lo que puso las cosas patas para arriba fue una tormenta causada este miércoles en las redes sociales por parte de Musk, que copresidirá un Departamento de Eficiencia Gubernamental ad hoc el próximo año, y el regreso de la bola de demolición del Congreso de Trump.

“De verdad, no sé qué está pasando”, dijo en un momento dado este jueves la senadora republicana por Maine Susan Collins, mientras Johnson luchaba frenéticamente por promulgar su Plan B y fracasaba.

Johnson había trabajado durante semanas para intentar mantener abierto el Gobierno. Esa es ahora una estrategia que amenaza su ya tambaleante portavocía, ya que muchos republicanos MAGA estarían encantados de ver un cierre, a pesar de que eso podría incomodar y perjudicar económicamente a muchos de sus votantes de clase trabajadora.

El jueves por la noche, su autoridad quedó en ruinas cuando los furiosos republicanos se enfrentaron entre sí en la Cámara de Representantes. Los demócratas salieron de repente de su letargo poselectoral para advertir que el verdadero nuevo poder en el país no era Trump, sino el hombre más rico del mundo: “El presidente Musk”.

Lo que el caos revela sobre la administración de Trump

El caos de los últimos días ha revelado varios retos clave para la administración entrante de Trump.

En primer lugar, la recalcitrancia del Partido Republicano de la Cámara de Representantes demuestra que, aunque Trump será un presidente inusualmente poderoso cuando asuma el cargo por segunda vez, no será omnipotente

En segundo lugar, esta crisis ha animado a un Partido Demócrata abatido y sin rumbo tras la derrota de la vicepresidenta Kamala Harris. El primer movimiento político contraproducente de Musk ofreció al partido la oportunidad de argumentar que un multimillonario no electo con enormes intereses creados es el verdadero presidente y no Trump. La idea de que los multimillonarios y millonarios están perjudicando a los trabajadores estadounidenses es un lay-up que incluso un partido que carecía de un mensaje convincente en las elecciones presidenciales debería ser capaz de manejar. Y seguramente será la base de su mensaje de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2026.

En tercer lugar, la farsa del Capitolio demostró que el presidente electo puede haber creado un monstruo político en su estrecha alianza con Musk, que le compensó con millones de dólares en financiación de campaña, pero que podría socavarle una vez de vuelta en la Casa Blanca.

Para los partidarios de MAGA, la idea de que el choque de trenes de fin de año de Trump y Musk es un fracaso es perderse el punto. Después de todo, el atractivo de la pareja de potencias reside en su promesa de destripar Washington.

Pero a pesar del fervor antigubernamental de su base, Trump tendrá que proporcionar una medida de gobernabilidad el próximo año si quiere promulgar sus ambiciosos planes sobre inmigración e impuestos. Eso va a ser un reto si Musk está constantemente a punto de derribarlo todo.

Trump socavó a menudo las prioridades políticas de su partido y su administración con una tormenta de tuits en su primer mandato. Sería la máxima ironía que ahora le siguiera ocurriendo a él, cortesía del nuevo propietario de la plataforma X, Musk.

El plan alternativo que fracasó

El intento de Johnson de desactivar la crisis con un nuevo proyecto de ley con una medida que incluía US$ 100.000 millones en ayuda para catástrofes y para los agricultores logró la hazaña única de poner de acuerdo a demócratas y republicanos para tumbarlo.

Algunos republicanos se enfurecieron porque el plan incluía la repentina petición de Trump de una prórroga de dos años de la autoridad de endeudamiento del Gobierno, que expiraba a principios del próximo año. Uno de los halcones presupuestarios del Partido Republicano, Chip Roy, lideró una rebelión contra el presidente electo por las mismas razones por las que se opuso a tales aumentos bajo la presidencia de Joe Biden: porque no venían acompañados de reducciones del gasto. “No voy a votar a favor de otro aumento del límite de deuda sin saber cuáles serán los recortes reales. Eso es imposible”, dijo el republicano de Texas.

Si finalmente no se eleva el techo de la deuda, Estados Unidos entraría en suspensión de pagos y probablemente se desencadenaría una crisis financiera nacional e internacional. En el pasado, los republicanos han utilizado esta perspectiva para obligar a los presidentes demócratas a hacer grandes concesiones legislativas. Los demócratas, por tanto, no iban a dejar que Trump se librara.

ARTÍCULO RELACIONADOQué está en riesgo si el Congreso no logra un acuerdo para evitar un cierre del Gobierno de EE.UU.

El líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, argumentó que la demanda de Trump era un intento de crear espacio para recortes fiscales masivos que favorecerían a las corporaciones y a los estadounidenses más ricos en el nuevo año, lo que dispararía el déficit. “Este proyecto de ley está diseñado para poner en marcha la estafa fiscal 2.0 del Partido Republicano”, dijo el demócrata de Nueva York.

Una pelea que Trump no tenía que empezar

El impasse es un mal augurio para la capacidad de Trump de gobernar con eficacia y promulgar su agenda, incluso con el monopolio del Partido Republicano en el poder en Washington el próximo año. Pero lo sorprendente es que el presidente electo no tenía ninguna necesidad apremiante de precipitarlo.

El objetivo inicial de Johnson era mantener el Gobierno abierto hasta el año que viene, con un plan de gasto provisional -que necesitaba los votos y las prioridades demócratas para ser aprobado- para despejar el camino a Trump y al nuevo Congreso republicano en enero.

Esa medida habría sido dolorosa para Trump y sus partidarios, pero sería un medio para alcanzar un fin.

“La mejor idea habría sido que trabajáramos juntos para quitarle tanto del plato a Trump como fuera posible en los primeros 100 días y la forma en que lo haces es comiendo un sándwich de m****a”, dijo el representante Dan Crenshaw, republicano de Texas. “Y si él nos respaldara en lugar de dejar que su gente nos destruya en línea, nos comeríamos el sándwich de m****a por él”.

Pero la arrogancia del presidente electo, que actúa como si ya fuera el nuevo comandante en jefe, y la implicación del mercurial Musk llevaron a Trump a un lugar traicionero.

En cierto modo, el enfrentamiento se desencadenó por la creencia entre algunos republicanos de que una clara victoria electoral de Trump les dotaba de una autoridad inexpugnable para actuar exactamente como les plazca. Los partidarios de Trump creen que tienen un mandato para reducir drásticamente el gobierno y hacer enormes recortes presupuestarios, por lo que no es de extrañar que se opongan a un gasto multimillonario.

¿Y qué mejor manera de quemar metafóricamente las instituciones de Washington -una medida que muchos seguidores de MAGA apoyan- que cerrar el gobierno a la primera oportunidad?

Pero aquí es donde la decisión de Musk de encender una tormenta de fuego MAGA se desatascó y la realidad se entrometió.

Cualquier proyecto de ley para mantener el gobierno abierto hasta el próximo mes necesita los votos demócratas en la Cámara, ya que la mayoría republicana es demasiado pequeña para superar a los halcones de la deuda del partido, que siempre se oponen a nuevos gastos.

Y los demócratas -durante unas semanas más- siguen controlando el Senado y la Casa Blanca. Así que no había forma de que simplemente exigir a todos en el Capitolio que se inclinaran ante las demandas de Trump y Musk fuera a funcionar. De hecho, fue un error táctico desastroso, que demuestra que el magnate de Tesla, aunque es un genio en sus propios campos de especialización, tiene poca experiencia o comprensión de cómo funciona realmente Washington.

Johnson busca una solución de último minuto

Hasta el viernes por la mañana, Johnson no parecía tener un plan «C», aunque el tradicional olor a combustible de los aviones antes de unas vacaciones inminentes ha alimentado en el pasado los milagros navideños.

Es posible imaginar una solución que podría ver la disposición del techo de la deuda eliminada del proyecto de ley, dejando más de US$ 100.000 millones en ayuda para desastres, además de la ayuda a los agricultores, que podría ser capaz de actuar entre los votos demócratas de la Cámara.

Pero eso obligaría a Trump a dar marcha atrás en su exigencia sobre el techo de deuda, lo que significaría que sufriría una enorme y pública derrota legislativa incluso antes de volver a ser presidente. Y si Johnson tratara de mover el proyecto de ley de esa manera, con los votos demócratas, podría asestar el golpe final a su propia portavocía.

Esto significa que existe una amenaza muy realista de que se produzca un cierre del gobierno que abarque las vacaciones y se extienda hasta el próximo Congreso en enero, cuando los republicanos controlarán ambas cámaras.

Esto es un riesgo para Trump, ya que significaría que la nueva era de control del Partido Republicano comenzaría en una crisis sin garantías de que una Cámara dividida con una mayoría republicana reducida pudiera aprobar rápidamente un proyecto de ley de financiación para reabrir el gobierno.

Es posible que a los republicanos contrarios al gobierno no les preocupe demasiado que los trabajadores federales sean suspendidos o que los empleados considerados esenciales trabajen sin sueldo.

Pero la interrupción se extiende rápidamente por todo el país: la seguridad aeroportuaria puede ralentizarse, por ejemplo, y los parques nacionales se cierran. Las inevitables historias de militares trabajando sin sueldo aumentarían la presión sobre el Partido Republicano y crearían exactamente la percepción pública equivocada al comienzo de una nueva presidencia.

En el caso de un cierre, el mejor escenario para el Partido Republicano en el nuevo Congreso sería incluir un nuevo proyecto de ley de financiación en un presupuesto que promulgara grandes recortes de gastos exigidos por los republicanos de base y ponerlo en el escritorio de Trump una vez que jure como presidente.

Pero eso supone un nivel de unidad republicana que nunca ha sido evidente en la era Trump. Y, ahora mismo, parece que la Cámara podría tener dificultades para cumplir con su deber inicial más básico: elegir a un nuevo presidente.

Algunas ciudades de Estados Unidos se preparan para hacer frente a las políticas migratorias del próximo Gobierno de Donald Trump, quien ya ha amenazado con impulsar la prohibición de las llamadas “ciudades santuario”.

Durante su campaña electoral, Trump prometió que trabajará en favor de una legislación que permita prohibir la capacidad de ciertas juridiscciones para limitar la cooperación con las autoridades federales de inmigración. Además, aseguró que aumentará “la aplicación de la ley federal” para “entregar” a los inmigrantes indocumentados.

En esa misma línea, Tom Homan, designado por el presidente electo como “zar de la frontera”, sugirió en una entrevista con “Fox & Friends” que el Gobierno de Trump podría tratar de retener los fondos federales de las “ciudades santuario” y remarcó que los agentes federales exigirán el cumplimiento de las políticas migratorias allí donde se encuentren.

CONTENIDO RELACIONADOTrump dice que impulsaría la prohibición de las ciudades santuario y “aumentaría” la aplicación de la ley para “entregar” a los inmigrantes indocumentados

En respuesta, ciudades como Los Ángeles se han anticipado al regreso del republicano a la Casa Blanca con la intención de que las comunidades locales de inmigrantes se sientan seguras al buscar ayuda o denunciar delitos.

El Concejo Municipal de Los Ángeles, que representa a la segunda ciudad más grande de EE.UU., votó unánimemente para adoptar una ordenanza de “ciudad santuario” que se espera sea aprobada por la alcaldesa Karen Bass. En tanto, el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles reafirmó su estatus de santuario, que incluye protección para las familias inmigrantes y la aplicación de un trato “respetuoso” a los miembros de la comunidad LGBTQ, entre otras medidas.

En Nueva York, que ha sido “ciudad santuario” desde 1989, las iniciativas por mantener este estatus parecerían haber perdido fuerza después de que el alcalde demócrata Eric Adams expresara cierta apertura a la agenda de inmigración de Trump. Adams, quien se reunió con Homan a mediados de diciembre, ha dicho que los inmigrantes respetuosos de la ley, independientemente de su estatus legal, “no deberían ser arrestados en medio de la noche”, pero también ha asegurado que el trato que se les da los inmigrantes acusados de delitos debería ser un tema abierto a discusión.

¿Qué son las “ciudades santuario”?

El concepto de “ciudad santuario” es un término amplio aplicado a las jurisdicciones que tienen políticas diseñadas para limitar la cooperación o la participación de las autoridades locales en la aplicación de la ley de inmigración federal. Las ciudades, condados y algunos estados tienen una variedad de políticas informales, así como leyes formales que se califican como posiciones de “santuario”.

El objetivo de tener políticas informales y formales es, en general, proteger a los inmigrantes indocumentados que no están involucrados en actividades delictivas para, de esa manera, evitar que sean detenidos o deportados.

La idea de las “ciudades santuario” parece haber surgido de las iglesias en la década de 1980 que brindaban santuario a los centroamericanos que huían de la violencia en sus países, en medio de la reticencia del Gobierno federal a otorgarles estatus de refugiados. En aquel momento se hicieron populares por contrarrestar lo que los funcionarios de las iglesias veían como políticas de inmigración federales restrictivas y duras, particularmente contra aquellos arrestados por delitos menores y no violentos.

Así benefician las “ciudades santuario” a los inmigrantes

Las autoridades de Los Ángeles insisten en que el estatus de santuario será esencial para mantener la confianza entre la ciudad y las comunidades inmigrantes, algunas de las cuales podrían abstenerse de reportar delitos o buscar asistencia de emergencia por miedo a la deportación.

“Las ‘ciudades santuario’ no son solo un marco legal”, dijo Curren Price Jr., miembro del concejo municipal. “Representan un compromiso moral de mantener la dignidad humana, proteger a las familias y asegurar que todos, independientemente de su estatus migratorio, puedan vivir sin miedo”, agregó.

CONTENIDO RELACIONADOLos estados con políticas inclusivas para los inmigrantes: licencias de conducción, educación y salud

Las políticas de “ciudad santuario” varían de un estado a otro pero la mayoría se centran en limitar su cooperación con las autoridades federales en políticas de inmigración.

El Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles, por ejemplo, prohíbe al personal escolar cooperar voluntariamente con la aplicación de leyes de inmigración o compartir información sobre el estatus migratorio de estudiantes y familias con agencias de inmigración.

De acuerdo con la Coalición de Migración de Nueva York, las “ciudades santuario” mejoran la seguridad pública al incentivar a los inmigrantes a denunciar delitos y servir como testigos en investigaciones criminales sin temor a ser deportados. También señala que estas políticas no protegen a los inmigrantes que cometen delitos, quienes están sujetos a los mismos procesos penales que cualquier otra persona.

Con información de Kaitlan Collins, Colin McCullough, Elizabeth Wolfe, Veronica Miracle, Tal Kopan, Kate Sullivan, Gregory Krieg y Gloria Pazmino de CNN.