Miles de personas defienden el derecho al voto en EE. UU. por aniversario de “Tengo un sueño”/ Una jueza federal vuelve a bloquear el plan de Trump para restringir el voto por correo
La marcha ‘Defender el voto’ busca proteger la representación de las minorías en el Congreso tras cambios en mapas electorales
Miles de personas marcharon este viernes en la Explanada Nacional de Washington en una convocatoria en defensa del derecho al voto de los ciudadanos afroamericanos de cara a las elecciones de medio mandato, cuando se cumplen 63 años del día en el que Martin Luther King pronunció el célebre discurso “Tengo un sueño” (‘I have a dream’).
La marcha “Defender el voto”, organizada por distintas asociaciones de derechos civiles, incluida la de Martin Luther King III, hijo del reverendo, se convocó este año como respuesta a la sentencia dictada por el Tribunal Supremo el pasado mes de abril que debilita una parte esencial de la Ley de Derecho al Voto.
El fallo supone de facto reducir la representación de minorías, en especial de ciudadanos afroamericanos en el Congreso.
Algunos estados del sur del país, como Alabama, Luisiana o Tennessee, han modificado ya sus mapas electorales para reducir el peso de los distritos de mayoría afroamericana.
Según cálculos del Caucus Negro del Congreso, podrían perder hasta 19 representantes en las elecciones de noviembre, por lo que los organizadores de la marcha exigen que se blinde el derecho al voto de todos los ciudadanos.
“No queremos volver a los tiempos de Jim Crow”
Pese al intenso calor en la capital estadounidnese, miles de personas se concentraron en la escalinata del Monumento de Abraham Lincoln, donde Luther King pronunció el 28 de agosto de 1963 su famoso discurso en contra de la discriminación racial.
Recibe las principales noticias del día en tu bandeja de correo con nuestro newsletter Lo que tienes que saber.
Las manifestantes Clarissa y Lua, de 40 y 20 años, llegaron a la capital desde Georgia “por solidaridad con la historia, para recordar a la gente la importancia de defender y luchar por nuestros derechos”.
RELACIONADAS
Adriano Espaillat condena la decisión de la Suprema Corte sobre la Ley de Derecho al Voto
Aunque aseguraron a EFE no estar asustadas por una posible pérdida de derechos, apuntaron: “Es tiempo de resistencia, de organizarnos y movilizarnos todos juntos. No tenemos miedo, pero necesitamos estrategia”.
Beryl, de 60 años, viajó desde Ohio para “marchar por la democracia. Hay que defender el voto, no queremos volver a los tiempos de las leyes Jim Crow, que impusieron la segregación racial desde finales del siglo XIX hasta la década de 1960″.
“No quiero volver a los tiempos en que los afroamericanos no podíamos votar. Si no tienes voto, no tienes voz“, concluyó Beryl.
En la misma línea, Tom, vecino de Virginia y encargado de repartir agua a los asistentes como voluntario de la organización, se mostraba preocupado por las amenazas a la igualdad de voto y afirmaba que “hay que luchar por mantener unas elecciones libres y espero de verdad que actos como éste puedan proteger nuestra democracia”.
“Nosotros, el pueblo“
En los discursos previos a la marcha que recorrió la Explanada Nacional, intervinieron algunos cargos públicos como la gobernadora demócrata de Virginia, Abigail Sparberger, que destacó la necesidad de “luchar por defender elecciones libres y por la justicia racial“, y el senador progresista Bernie Sanders, que recordó la importancia de conmemorar el discurso de Martin Luther King.
También intervino la congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez que defendió como “una cuestión moral y estructural” proteger el “país por el que estamos luchando”.
Y, apelando al comienzo de la Constitución de Estados Unidos, afirmó que “nosotros, el pueblo, exigimos el pleno restablecimiento del derecho al voto en los Estados Unidos de América, garantizando su protección”.
Ocasio-Cortez se refirió durante su intervención a la polémica sentencia del Supremo y aseguró que es necesario “responder a la redistribución de distritos electorales del sur, perpetrada por un pirómano“.
La representante por Nueva York no dudó en cuestionar la decisión del Tribunal Supremo “de debilitar la Ley de Derechos Electorales” y aseguró que es necesario proteger la igualdad en las urnas.
“Cuando los afroamericanos ejercen todo su poder político, se desbloquea el progreso para todo Estados Unidos“, afirmó Ocasio-Cortez.
La Explanada Nacional de Washington se convirtió este viernes en el escenario de otra marcha por los derechos civiles emulando aquella mítica de 1963, a la que acudieron unas 250.000 personas y que acabó siendo una de las protestas políticas más importantes de la historia de Estados Unidos.
Una jueza federal vuelve a bloquear el plan de Trump para restringir el voto por correo
La magistrada Indira Talwani dictó una restricción temporal de 14 días contra las exigencias del Servicio Postal y abrió una nueva disputa legal a semanas del envío de boletas para las legislativas de noviembre
El conflicto por el voto por correo podría volver a la Corte Suprema de Estados Unidos después de la audiencia prevista para el 3 de septiembre. (REUTERS/Nathan Howard/File Photo)
28 Ago, 2026
La jueza Indira Talwani, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Massachusetts, emitió el jueves 27 de agosto una orden de restricción temporal que suspende las nuevas directrices del Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS). La medida detiene por 14 días la implementación de requisitos técnicos que el gobierno de Donald Trump pretendía imponer sobre el voto por correo a escasos días de que inicie el proceso para las elecciones de medio término.
La intervención judicial surge como respuesta a las demandas presentadas por una coalición de estados con gobiernos demócratas y organizaciones de derechos civiles. El fallo impide, por el momento, que el organismo postal rechace boletas que no cumplan con normativas de diseño y listados de votantes para salvaguardar el derecho al sufragio de millones de ciudadanos ante la inminencia de los comicios de noviembre.
El alcance de las restricciones postales
Las directrices impulsadas por la administración republicana obligaban a los estados a suministrar listas detalladas de los receptores de papeletas y a incorporar códigos de barras únicos en los sobres. Según reportes de Reuters, el USPS bajo la actual dirección del Poder Ejecutivo se reservaba la facultad de no entregar cualquier documento que incumpliera estos estándares técnicos.
La jueza Indira Talwani suspendió por 14 días las nuevas directrices del USPS sobre el voto por correo en Estados Unidos. (REUTERS/Hannah Beier)
La magistrada Talwani determinó que estas exigencias imponen una carga logística inviable para las autoridades estatales.
Talwani sostuvo que los estados no tienen tiempo ni fondos para adaptar materiales, sistemas electorales y capacitación al nuevo esquema del USPS. (REUTERS/Brian Snyder/File Photo)
En el texto de su resolución, la jueza precisó que los estados no disponen del “tiempo ni los fondos” necesarios para diseñar nuevos materiales, obtener aprobaciones, actualizar sistemas de gestión electoral y capacitar al personal en el uso del portal electrónico requerido por el organismo federal.
Origen y escalada del conflicto electoral
El enfrentamiento sobre el voto postal no constituye un hecho aislado, sino la continuación de una disputa política que se intensificó tras el retorno de Donald Trump a la presidencia. El mandatario mantiene una postura crítica constante contra esta modalidad de votación, a la cual calificó en reiteradas ocasiones como “un vehículo para el fraude electoral”, a pesar de que el propio mandatario utilizó este método para ejercer su derecho al voto en años anteriores.
La ACLU y los demandantes afirmaron que el Poder Ejecutivo y el servicio postal no tienen autoridad constitucional para modificar procedimientos electorales estatales. (REUTERS/Hannah Beier/File Photo)
Este conflicto se enmarca en una estrategia más amplia de la administración por centralizar y endurecer los controles sobre los procedimientos electorales. El año pasado, el gobierno emitió una orden ejecutiva previa con el objetivo de exigir pruebas documentales de ciudadanía para el registro de electores, una medida que también enfrentó bloqueos judiciales bajo argumentos similares sobre la falta de autoridad federal para modificar leyes estatales.
Argumentos constitucionales y la falta de evidencia
La controversia legal se centra en la autoridad sobre la administración de los procesos electorales. Los demandantes, entre los que figura la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), sostienen que el Poder Ejecutivo y el servicio postal carecen de facultades constitucionales para alterar procedimientos que corresponden exclusivamente a las legislaturas estatales y al Congreso federal.
Sobre la justificación del gobierno, la jueza Talwani señaló en su fallo que el USPS no presentó pruebas que sustenten la existencia de un problema de fraude en el voto por correo que obligue a tales cambios. Esta postura contrasta con la narrativa del presidente Trump, quien sostiene desde hace años la existencia de un fraude masivo en este sistema, a pesar de que los datos oficiales refutan tales aseveraciones.
El conflicto por el voto por correo podría volver a la Corte Suprema de Estados Unidos después de la audiencia prevista para el 3 de septiembre. (REUTERS/Hannah Beier)
Un informe de la Brookings Institution publicado en 2025 documentó que el fraude en esta modalidad de votación ocurrió en una proporción de “cuatro casos por cada 10 millones de papeletas”. La magistrada concluyó que el riesgo de privar del derecho al voto a la ciudadanía supera cualquier interés administrativo del servicio postal por implementar estas nuevas reglas.
Antecedentes y el camino hacia la Corte Suprema
Este conflicto atraviesa una etapa de alta volatilidad jurídica. El pasado lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos, con mayoría conservadora, anuló una medida previa de Talwani al considerar que las demandas iniciales fueron presentadas de forma prematura. Tras ese dictamen, la administración formalizó la normativa, lo que permitió a los demandantes refilar el caso ante el tribunal de distrito.
La abogada de la ACLU, Sophia Lin Lakin, declaró en un comunicado citado por Reuters que la orden judicial “presiona el botón de pausa en una toma de poder ilegal” que amenazaba con generar confusión en el electorado. La relevancia del caso sobre las atribuciones presidenciales sugiere que el litigio retornará a la Corte Suprema tras la audiencia programada para el 3 de septiembre.
