Panorama Nacional. Fueron allanados y presados la madrugada de este sábado los miembros de la exdirectiva del Instituto Oncológico Regional del Cibao en la provincia de Santiago.
El Ministerio Público realizó el procedimiento a las 4:00 de la madrugada de hoy, contra los exdirectivos, quienes habían denunciados a la actual dirección del Oncológico Regional del Cibao por aumento salarial y nombramientos ante las graves crisis que afecta al centro sanitario.
Según versiones de los parientes de los apresados, el Ministerio Público actuó en represalia contra los exdirectivos del Oncológico, debido a las recusaciones contra la jueza que llevaba el caso en el Palacio de Justicia de Santiago.
Wilson Camacho participa en interrogatorios por investigación al exdirector del Oncológico de Santiago
Wilson Camacho participa en interrogatorios por investigación al exdirector del Oncológico de Santiago
Panorama Nacional.- El director de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca), Wilson Camacho, se presentó este sábado en la Fiscalía de Santiago para participar en los interrogatorios relacionados con la investigación que desarrolla el Ministerio Público sobre presuntas irregularidades en el Instituto Oncológico Regional del Cibao.
Entre las personas interrogadas figuran Héctor Lora, su esposa Luisa Guzmán y otros involucrados en el proceso.
En las diligencias también participa la procuradora fiscal Mirna Ortiz, junto a representantes del Ministerio Público que tienen a su cargo las investigaciones derivadas de las denuncias presentadas contra la administración de la institución.
La investigación se originó a partir de una querella interpuesta por el Patronato Cibaeño Contra el Cáncer, en la que se denuncian presuntas irregularidades administrativas y financieras durante la gestión encabezada por Lora.
Las autoridades continúan recopilando evidencias y realizando interrogatorios para determinar posibles responsabilidades en el manejo de los recursos de la entidad de salud.
12 Jun, 2026
Madre e hijo de caso Piantini tenían monóxido de carbono en la sangre, según Inacif
Panorama Nacional. El Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif), reveló los resultados del examen de toxicología forense realizado a la madre e hijo encontrados fallecidos en un apartamento de la Torre Arpel 7, ubicada en el sector Piantini.
Tras realizarles la autopsia, los resultados tanto Jadin Noel Cornelio, de 24 años, como Raysa Juliza Serrano Guzmán de 50 años, arrojaron presencia de monóxido de carbono en la muestra de sangre.
Hasta el momento las autoridades continúan las investigaciones para determinar cómo sucedieron los hechos, en el que los mencionados perdieron la vida y la novia del joven, Carolyn Milagros Pérez, de 22 años, resultó intoxicada, aunque posteriormente se declaró fuera de peligro.
Circula la información de que las víctimas habrían asistido al restaurante Macedonia, ubicado a Juan Dolio, horas antes de ser encontrados sin vida, por lo que fue ordenado el cierre de dicho negocio hasta tanto se aclaren los hechos.
EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- Wilkin García Peguero, conocido popularmente como «Mantequilla», fue conducido este sábado al Palacio de Justicia de Monte Plata, donde se le conocerá una solicitud de medida de coerción relacionada con nuevas imputaciones en su contra.
De acuerdo a Ndigital, García Peguero fue trasladado bajo custodia hasta la Fiscalía de Monte Plata, escenario donde se desarrollará la audiencia que determinará las condiciones bajo las cuales continuará enfrentando el proceso judicial.
Tras ser abordado por la prensa «Mantequilla» no emitió ninguna declaración sobre el caso.
El fundador de la empresa 3.14 Inversiones World Wide enfrenta acusaciones por presunta estafa, asociación de malhechores y tentativa de homicidio, tras una querella presentada por Yeison Mata Albuey.
«Mantequilla» fue arrestado mediante un operativo conjunto realizado por miembros de la Unidad Especializada de Captura de Prófugos de la Procuraduría General de la República (PGR) y agentes de búsqueda y captura de la Policía Nacional, cuando se desplazaba en una motocicleta por una calle del Distrito Nacional.
El Ministerio Público solicitará la imposición de medidas cautelares mientras profundiza las investigaciones sobre el caso.
DB/
(VIDEO) Se entrega a la Policía hombre buscado por homicidio en La Romana
EL NUEVO DIARIO, LA ROMANA.– Gregory Eusebio, quien era activamente buscado por las autoridades por su presunta vinculación con la muerte a tiros de Lubin Gesner, de 43 años, se entregó ante agentes de la Dirección Central de Investigación (Dicrim) en esta provincia.
La entrega fue realizada a través de Ramón Rosario, representante de los Derechos Humanos, quien sirvió de enlace para que el imputado se pusiera a disposición de la justicia.
Al momento de entregarse, Eusebio pidió perdón a los familiares de la víctima y manifestó que nunca tuvo la intención de causarle la muerte.
El hecho ocurrió en el sector Trasero de Maco, donde Gesner perdió la vida a consecuencia de heridas de bala, según las investigaciones preliminares.
Tras su entrega, Gregory Eusebio quedó bajo custodia de las autoridades para los procedimientos correspondientes, mientras continúan las investigaciones para esclarecer las circunstancias del caso y establecer las responsabilidades de lugar.
Entre la resistencia al régimen, las demandas de cambio y el debate sobre una eventual intervención estadounidense, tres artículos de la prensa alemana ponen el foco en el presente y el futuro de Cuba.
La prensa alemana dice que en Cuba “no existe ninguna figura visible dentro de la dirigencia que esté dispuesta a someterse a Estados Unidos y a renunciar por completo al control estatal de la economía”.Imagen: Norlys Perez/REUTERS
La prensa alemana se ocupa, también esta semana, de la situación en Cuba. El medio alemán ZEIT Online comenta la actual situación de presión sobre la isla, comparándola con la de Venezuela tras la caída de Maduro:
“‘Puedo hacer con Cuba lo que quiera’, dijo Trump en marzo. La caída de Cuba era solo cuestión de tiempo. La dirigencia cubana lo ve de otra manera. El presidente Díaz-Canel calificó las sanciones estadounidenses de ‘fascistas y criminales’. Aseguró que cualquier ataque provocaría un ‘baño de sangre’. (…)
Militares cubanos en la celebración del 1 de mayo en La Habana.Imagen: Philipp Lichterbeck/DW
Cuba no es Venezuela. Allí, tras la caída de Maduro, la vicepresidenta Delcy Rodríguez asumió el liderazgo para colaborar con la administración Trump. En Cuba no hay nadie que pueda desempeñar ese papel. Después de casi 70 años en el poder, la élite cubana está más consolidada que la venezolana. No existe ninguna figura visible dentro de la dirigencia que esté dispuesta a someterse a Estados Unidos y a renunciar por completo al control estatal de la economía.
Una intervención estadounidense no tomaría por sorpresa a los gobernantes cubanos. Han observado lo ocurrido en Venezuela, han aprendido de ello y se han preparado. Aunque las fuerzas armadas cubanas carecen de recursos y son muy inferiores militarmente a las de Estados Unidos, además de contar con equipamiento obsoleto, el régimen puede apoyarse en otro factor: el costo que una intervención tendría para Washington. Las imágenes de soldados caídos. Y una guerra potencialmente larga y desgastante que Trump difícilmente podría permitirse en el plano interno”.
“El miedo a un ataque y a la muerte disminuye”
Por su parte, el 4 de junio, el diario Tagesspiegel publicó una entrevista con José Daniel Ferrer, opositor cubano residente en Miami. Estos son algunos extractos:
—Estoy bastante seguro de que sí. Y, desde mi punto de vista, sería deseable. Más deseable aún sería, por supuesto, que el régimen comunista abandonara el poder y abriera el camino a elecciones libres y democráticas. Pero no se puede creer seriamente que eso vaya a ocurrir.
—¿Entonces desea una intervención militar en su país?
—Antes del 3 de enero, mi respuesta —y probablemente la de la mayoría de los cubanos— habría sido: de ninguna manera. Cuando se hablaba de una intervención, uno pensaba en Afganistán, Irak o Libia. Eso no termina bien, nadie puede desear algo así para su propio país.
El opositor cubano José Daniel Ferrer. (Imagen de enero de 2026)Imagen: Chip Somodevilla/Getty Images
Pero, tras el ataque de Estados Unidos contra Venezuela, vimos que una intervención militar también puede llevarse a cabo sin un gran número de víctimas civiles ni el despliegue de tropas terrestres. Tal vez incluso sea la única oportunidad que nos queda.
—Sin embargo, la operación militar en Venezuela, en la que fue secuestrado el gobernante autoritario Nicolás Maduro, tampoco ha conducido a un cambio de régimen.
—Es cierto. Pero al menos vemos una posibilidad de democratización: los presos políticos están siendo liberados, la gente vuelve a organizarse y a salir a las calles. Durante décadas intentamos todo tipo de caminos para lograr una Cuba libre, y nada funcionó. Mientras tanto, las personas pasan horas e incluso días sin electricidad ni gas; faltan alimentos, medicamentos y atención médica. En ese contexto, el miedo a un ataque y a la muerte disminuye, porque el miedo a la muerte ya está presente de todos modos.”
“Queremos un cambio pacífico, construido por los propios cubanos”
“Tras terminar sus estudios, Tamayo comenzó a trabajar como profesora. Pero cuando quiso regresar a su escuela después de un embarazo, le prohibieron ejercer su profesión. ‘Me excluyeron porque mi forma de pensar no estaba en sintonía con las ideas de la Revolución’, cita como explicación. (…)
“Este Estado debe abrirse por fin a sus ciudadanos. Tampoco queremos que venga Trump”, dice la opositora cubana Marthadela Tamayo.Imagen: Philipp Lichterbeck/DW
En 2015, Tamayo tomó una decisión: ‘Si realmente quieren que me convierta en disidente, entonces lo seré’. (…) “Hoy, Tamayo y su esposo, Navarro, gestionan en su apartamento tanto una oficina para activistas como un centro cultural.” (…)
“Ambos también organizan actividades culturales para niños en la periferia de La Habana. ‘Trabajamos desde la base’, dice Tamayo. ‘Este Estado debe abrirse por fin a sus ciudadanos. Tampoco queremos que venga Trump’, afirma. ‘Queremos un cambio pacífico, construido por los propios cubanos'”.
La aeronave ejecutiva de matrícula estadounidense N318JF se declaró en emergencia este domingo mientras volaba al suroeste de La Romana, antes de precipitarse cuando intentaba regresar al Aeropuerto Internacional de La Romana. Volaba con el piloto y copiloto, cuya condición se desconoce.
La información fue ofrecida por el Instituto Dominicano de Aviación Civil (IDAC) y la Comisión Investigadora de Accidentes de Aviación (CIAA), organismos que investigan las circunstancias del incidente.
De acuerdo con los reportes preliminares, la aeronave, modelo GALX, reportó una situación de emergencia cuando se encontraba a unas 16 millas náuticas al suroeste de La Romana. Tras la alerta, la tripulación inició el retorno hacia el aeropuerto local, pero el avión se accidentó durante la maniobra.
No llevaba pasajeros
Las autoridades indicaron que la aeronave transportaba únicamente a sus dos tripulantes, el piloto y el copiloto, y que no había pasajeros a bordo al momento del suceso.
Tras conocerse la emergencia, fueron activados los protocolos correspondientes para este tipo de eventos, mientras equipos especializados trabajan en la recopilación de evidencias que permitan determinar qué provocó la falla que obligó a la aeronave a declarar la emergencia.
Recibe las principales noticias del día en tu bandeja de correo con nuestro newsletter Lo que tienes que saber.
El avión está registrado en Estados Unidos y pertenece a una empresa dedicada a la aviación ejecutiva.
El IDAC y la CIAA informaron que las investigaciones continúan en curso y que ofrecerán detalles adicionales conforme avance el proceso para establecer las causas del accidente.
VIDEO | Un avión se accidenta en La Romana
El Instituto Dominicano de Aviación Civil dijo que iba con el piloto y copiloto cuando se declaró en emergencia y se precipitó a tierra
Un avión se precipitó a tierra la tarde de este domingo en La Romana. Se trató de una aeronave matrícula N318JF, modelo GALX. Estaba ocupada por el piloto y copiloto, conforme a fuentes oficiales.
El accidente fue confirmado por el Instituto Dominicano de Aviación Civil (IDAC), entidad que precisó que está indagando el siniestro junto a la Comisión Investigadora de Accidentes de Aviación (CIAA).
La nota no precisa detalles sobre los ocupantes.
Se declaró en emergencia
Dijo que, de acuerdo con los reportes preliminares, la aeronave se declaró en emergencia cuando se encontraba a unas 16 millas náuticas al suroeste de La Romana y se precipitó al momento de retornar al Aeropuerto Internacional de La Romana.
“La aeronave de matrícula estadounidense, registrada a nombre de una empresa de aviación ejecutiva, tenía a bordo a sus dos tripulantes, el piloto y copiloto. No se reportaron pasajeros”, acotó la entidad en una nota de prensa.
Las autoridades aeronáuticas informaron que activaron los protocolos correspondientes y realizan las investigaciones de lugar para determinar las causas del incidente. Tanto el IDAC como la CIAA ofrecerán información adicional conforme avance el proceso investigativo.
La jueza Yanibet Rivas, del Sexto Juzgado de Instrucción, envió este viernes a juicio de fondo al exdirector del Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre (Intrant), Hugo Beras, y al empresario José Ángel (Jochi) Gómez por supuestas irregularidades cometidas en la entidad que deberán ser dirimidas en una etapa más avanzada del proceso judicial.
A Beras y a Gómez se les imputa también de fraude, sabotaje y actos de terrorismo a la red de semáforos de Santo Domingo, en un caso por el que también se señalan a otras ocho personas y siete empresas.
Aunque los encartados estuvieron acusados de múltiples delitos, la jueza decidió excluir la imputación de terrorismo en contra de los acusados, pero mantuvo los demás señalamientos de desfalco, lavado de activos y asociación de malhechores.
El Ministerio Público (MP) señala a la red de estructurar un supuesto esquema para adjudicar de forma irregular un contrato de más de 1,300 millones de pesos a la empresa Transcore Latam.
Otros acusados a juicio de fondo
Según el órgano acusador, los actos de sabotaje contra los semáforos en agosto del 2024 tuvieron su origen en la suspensión del contrato irregular con la compañía Transcore Latam, propiedad de Gómez.
Los cargos incluyen coalición de funcionarios, asociación de malhechores, lavado de activos, desfalco y estafa contra el Estado.
A ese catálogo se suman delitos contra la seguridad nacional como sabotaje, robo de identidad, crímenes y delitos contra la nación, delitos de alta tecnología y actos de terrorismo, conforme a la legislación dominicana.
Los otros acusados que fueron enviados a juicio son Pedro Vinicio Padovani Báez, exencargado del Centro de Control de Tráfico del Intrant; Samuel Gregorio Baquero Sepúlveda, exdirector de Tecnología; Frank Rafael Atilano Díaz Warden, excoordinador de Despacho y representante de Beras ante el Comité de Compras; y Juan Francisco Álvarez Carbuccia, director administrativo y financiero del Intrant.
A ellos se suman Carlos José Peguero Vargas, Mariano Gustini, Manuel Eduardo Mora Vázquez, Henry Darío Féliz Casso y las empresas Transcore Latam S.R.L., Aurix S.A.S., Inprosol S.R.L., OML Inversiones S.R.L., PagoRD Xchange S.R.L., Industria Soltex Dominicana S.R.L. y Dekolor S.R.L.
El organismo acusador señala a la red de estructurar un supuesto esquema para adjudicar de forma irregular un contrato de más de 1,300 millones de pesos a la empresa Transcore Latam.
El director jurídico del Kennedy Center ordenó este jueves al personal retirar el nombre del presidente Donald Trump del edificio antes del 12 de junio, de acuerdo con un memorando obtenido por CNN, para cumplir con una orden judicial reciente.
Según el memorando, también se instruyó al personal a actualizar de inmediato parte de la documentación del Kennedy Center, incluidas las firmas de correo electrónico y los materiales promocionales, para eliminar el nombre de Trump.
“Para cumplir con esta orden, deben cambiar de inmediato las firmas de correo electrónico, el membrete y otros documentos para que reflejen el nombre como ‘The John F. Kennedy Center for the Performing Arts’ o ‘Kennedy Center’. Otros cambios, como en plantillas y formularios, señalización, folletos y páginas del sitio web, deben completarse a más tardar el viernes 12 de junio de 2026”, escribió el director jurídico en el memorando, reportado primero por The Washington Post.
La directiva representa un golpe para el intento del presidente de controlar el centro de artes escénicas y para su esfuerzo más amplio por dejar su sello en la capital del país. Su toma de control de la institución comenzó en los primeros días de su segundo mandato, cuando desmanteló la junta existente e instaló a aliados.
CNN se comunicó con la Casa Blanca para solicitar comentarios sobre la orden de retirar el nombre de Trump.
La semana pasada, un juez federal bloqueó el cierre temporal del Kennedy Center por una renovación de varios años y dijo que su junta violó la ley al añadir el nombre de Trump al histórico recinto de artes escénicas.
El juez federal de distrito Casey Cooper concluyó que la ley que estableció el centro “deja absolutamente claro que el Centro debe llevar el nombre del presidente Kennedy, y no puede llevar ningún otro nombre formal ni homenaje público basado en la sola decisión de la junta”.
“El Congreso le dio su nombre al Kennedy Center, y solo el Congreso puede cambiarlo”, escribió Cooper en su fallo de 94 páginas.
Dio a los funcionarios dos semanas para retirar cualquier señalización que incluyera el nombre de Trump y actualizar el sitio web para eliminar todas las referencias a “Trump Kennedy Center” o a “Donald J. Trump and John F. Kennedy Memorial Center for the Performing Arts”.
Poco después del fallo, Trump dio señales de estar alejándose de su enfoque en el centro de artes, al sugerir que transferiría el control al Congreso. Desde su fundación, el poder ejecutivo ha supervisado la junta de fideicomisarios, mientras que el Congreso ha sido responsable de las asignaciones anuales para sus operaciones y mantenimiento.
“He instruido al Departamento de Comercio para que haga todos los arreglos necesarios con el Congreso para permitir una transferencia plena de esta institución, dándoles la responsabilidad de su operación, mantenimiento y gestión”, escribió Trump en una publicación en Truth Social la semana pasada.
Añadió que, aunque estaba siendo tratado “injustamente”, no tenía “ningún interés en continuar” a menos que fuera “libre” de hacer lo que quisiera.
La tienda de regalos del centro había puesto recientemente en oferta toda la mercancía con la marca “Kennedy Center”, con 30 % de descuento antes del cierre previsto. Un mapa en el estacionamiento tenía una etiqueta con el nombre “Trump Kennedy Center”. Los programas de las producciones llevaban impreso “Trump”.
Sin embargo, algunos elementos aún no incluían el nombre de Trump: los vasos de concesión, los carteles en el gran vestíbulo y las entradas digitales seguían llevando el nombre original.
Con información de Devan Cole, de CNN.
La Corte Suprema de Justicia de EE.UU. se encamina hacia un último mes explosivo con las prioridades de Trump en juego
Por Juan Fritze, CNN
3 de junio de 2026
CNN —
Los jueces de la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. se apresuran a terminar más de dos docenas de opiniones antes de que concluya este mes y se preparan para un extraordinario duelo con Donald Trump, un presidente que reaccionará con furia si alguna decisión no le favorece.
Las decisiones pendientes sobre el poder ejecutivo, la inmigración, el voto por correo y la Segunda Enmienda podrían tener una influencia desproporcionada en los próximos dos años de la presidencia de Trump.
De los 26 casos que se espera que el Tribunal Supremo decida antes de finales de junio, la administración Trump participó activamente en todos menos en uno.
Encabezando la lista se encuentra una serie de apelaciones relacionadas con la facultad de Trump para destituir a funcionarios del poder ejecutivo, facultades que el Congreso intentó proteger del control presidencial.
La corte también debe pronunciarse sobre el intento del presidente, mediante un decreto, de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento tal como se ha entendido en Estados Unidos durante más de un siglo.
Todo esto se desarrollará en medio de una extraña dinámica política con el presidente, quien ha dejado claro que usará su posición de poder para arremeter contra la corte en términos inusualmente duros si pierde.
Cuando la corte anuló los aranceles globales de emergencia de Trump en febrero, el presidente convocó rápidamente una rueda de prensa en la Casa Blanca para afirmar que los jueces que votaron en su contra eran una “vergüenza para sus familias”.
Trump ya está reaccionando a la esperada derrota en el tema de la ciudadanía por derecho de nacimiento, después de haber hecho historia al convertirse en el primer presidente en ejercicio en asistir a una audiencia oral.
“Van a fallar en nuestra contra en lo que respecta a la ciudadanía por derecho de nacimiento, convirtiéndonos en el único país del mundo que practica este DESASTRE insostenible, inseguro e increíblemente costoso”, publicó Trump en las redes sociales a mediados de mayo. “No quiero lealtad, pero sí la quiero y la espero para nuestro país”.
Al mismo tiempo, Trump invitó recientemente a los jueces conservadores del tribunal a una cena de estado con el rey Carlos III y se jactó en mayo de que “dos grandes magistrados” asistieron a la toma de posesión del presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh.
El juez Clarence Thomas tomó juramento a Warsh y el juez Brett Kavanaugh estuvo presente.
El último mes del período de sesiones representará una prueba de la firmeza de la corte al tratar con la nueva administración, pero también puede poner de manifiesto que algunas de las apelaciones presentadas por el presidente están en consonancia con la postura que la mayoría conservadora de 6 a 3 del tribunal ya venía adoptando mucho antes de que Trump regresara a la Casa Blanca.
“Esta corte tiene un proyecto ideológico a largo plazo y algunos de estos casos se enmarcan claramente en él”, declaró Ben Wizner, subdirector jurídico de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que se opone a la administración en varios casos. “Pero creo que el tribunal tiene límites. Y creo que ya hemos visto algunos de ellos”.
“Estás despedido”
Quizás no debería sorprender que el presidente de “El Aprendiz” haya convertido los despidos en un tema central de las últimas semanas de la Corte Suprema antes de su receso de verano.
Trump intenta destituir a Lisa Cook, gobernadora de la Reserva Federal, por acusaciones de fraude al declarar dos propiedades como su residencia principal. Cook ha negado haber cometido irregularidad alguna.
Cuando el tribunal escuchó los argumentos en enero, los magistrados dieron a entender que se inclinaban por no ponerse del lado de Trump, una decisión que probablemente aliviaría los temores del mercado de que, en adelante, a los presidentes se les impidiera interferir en una agencia independiente con una enorme influencia sobre la economía estadounidense.
Relacionado con esto se encuentra el caso del intento de Trump de destituir a Rebecca Slaughter, miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC).
Slaughter argumenta que la ley federal exige que los presidentes justifiquen el despido, por ejemplo, por mala conducta, antes de destituir a los miembros de la FTC.
La decisión del tribunal podría afectar a otras agencias del Gobierno federal que durante décadas han gozado de protección frente a los caprichos de la política presidencial.
Los magistrados se mostraron mucho más receptivos a la postura de Trump cuando escucharon los argumentos en diciembre. De hecho, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y otros miembros del ala conservadora del tribunal llevan años ampliando el poder del presidente para destituir a los funcionarios del poder ejecutivo.
En ese sentido, el caso de Trump llegó en un momento oportuno para un tribunal que ya se mostraba favorable a la idea de otorgar a los presidentes mayor poder para controlar las “agencias independientes”.
Ambos casos —Cook y Slaughter— tratan sobre el despido de funcionarios gubernamentales independientes.
En el caso de Slaughter, Trump argumentó que no necesitaba una causa justificada para despedir a funcionarios de la FTC y otras agencias.
En el de Cook, Trump alegó que sí tenía una causa justificada debido a la documentación hipotecaria. Una de las cuestiones que debe resolver el tribunal es cómo —o si— se pueden revisar tales alegaciones.
Mientras tanto, la Corte Suprema ha dado a entender que considera a la Reserva Federal diferente de otros organismos independientes, debido a su papel histórico en la economía.
“La agenda de Trump para expandir el carácter unitario de la organización del poder ejecutivo tiene éxito porque simplemente se sube al carro de la propia corte”, declaró John Yoo, profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley, quien trabajó como asistente del conservador Thomas.
Yoo planteó las últimas semanas del mandato de la Corte Suprema no como un enfrentamiento con el presidente, sino más bien como “la continuación del avance de la corte en estas agendas y el éxito o fracaso de Trump en función de si actúa de manera coherente con ellas”.
La ciudadanía por derecho de nacimiento regresa
Por segundo año consecutivo, la ciudadanía por derecho de nacimiento ocupará un lugar central en las últimas semanas de la labor dela Corte Suprema.
Este mes, la corte está evaluando si la política en sí es legal.
Trump firmó una orden en su primer día de regreso al cargo que prohíbe a las agencias expedir pasaportes y otros documentos a personas cuyos padres no sean ciudadanos ni residentes permanentes.
Tres décadas después de la ratificación de la 14.ª Enmienda en 1868, la Corte Suprema dictaminó en el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark que las personas nacidas en Estados Unidos —en ese caso, el hijo de inmigrantes chinos— tienen derecho a la ciudadanía estadounidense, con algunas excepciones limitadas.
Sin embargo, la administración Trump argumenta que este precedente ha sido malinterpretado durante mucho tiempo.
“Estamos en un mundo nuevo”, señaló el procurador general D. John Sauer, el principal abogado de apelaciones del Gobierno, durante las audiencias de abril. Añadió que ocho mil millones de personas “están a un solo vuelo de tener un hijo que sea ciudadano estadounidense”.
“Bueno, es un mundo nuevo”, replicó Roberts. “Pero la Constitución sigue siendo la misma”.
Casi al final de su período de sesiones, la Corte Suprema anunció que también decidiría si Trump podía revocar las protecciones temporales contra la deportación para cientos de miles de extranjeros.
La decisión de la corte sobre el Estatus de Protección Temporal para unos 350.000 haitianos y 6.000 sirios podría afectar, en última instancia, a más de un millón de personas.
Los atletas transgénero tienen pocas probabilidades de éxito
Este año, la corte está examinando las leyes promulgadas por Idaho y Virginia Occidental que prohíben a las niñas transgénero competir en equipos deportivos femeninos.
Su decisión podría afectar a leyes similares en más de la mitad del país.
Uno de los casos corresponde a Becky Pepper-Jackson, estudiante de secundaria de Virginia Occidental. El otro es de Lindsay Hecox, estudiante de último año de la Universidad Estatal de Boise.
Cuando el tribunal escuchó los argumentos en enero, dio a entender que probablemente mantendría vigentes las leyes estatales.
La corte ha fallado repetidamente en contra de los defensores de los derechos LGBTQ durante el último año.
El tribunal también está examinando varias apelaciones relacionadas con la Segunda Enmienda.
El caso más notable involucra una ley federal que prohíbe a las personas que consumen drogas de forma ilícita poseer armas.
La mayoría de los magistrados se mostraron dispuestos a limitar la capacidad del Gobierno para hacer cumplir esa ley contra un consumidor frecuente de marihuana, aunque queda por ver hasta qué punto ese razonamiento se extenderá a otras personas.
En un giro inesperado, la administración Trump, al defender la ley, ha terminado en el bando opuesto al de la Asociación Nacional del Rifle y otros grupos defensores de la Segunda Enmienda que desean limitar el alcance del Gobierno.
La corte también está considerando una ley de Hawai que prohíbe portar armas en propiedades privadas abiertas al público —como tiendas— sin la autorización explícita del propietario.
Durante las audiencias orales de enero, los magistrados indicaron que probablemente anularían dicha ley.
Otros cuatro estados demócratas —California, Nueva York, Nueva Jersey y Maryland— tienen regulaciones similares, aunque quienes impugnan la ley sostienen que la de Hawai es la más extrema.
Elegir a los ganadores de las elecciones de mitad de mandato
La corte está revisando las restricciones impuestas durante el escándalo Watergate sobre la cantidad de dinero que los partidos pueden gastar en coordinación con la campaña de un candidato.
El Comité Nacional Republicano solicita a los magistrados que eliminen dichas restricciones amparándose en la Primera Enmienda, a pesar de un precedente de 2001 que las ratificó.
Los expertos afirman que este resultado desviaría el flujo constante de dinero que se invierte en las elecciones cada dos años, alejándolo de los super PAC y dirigiéndolo hacia los partidos políticos.
Y es un resultado que, según los expertos, beneficiaría más a los republicanos que a los demócratas.
Aún más significativo es un caso que impugna las leyes de 14 estados que permiten que se cuenten las papeletas enviadas por correo si se reciben después del día de las elecciones.
El período de gracia tiene como objetivo compensar los retrasos del correo, pero ha sido criticado por los republicanos, ya que Trump ha insistido, sin pruebas, en un supuesto fraude generalizado en el voto por correo.
Los administradores electorales han advertido sobre el caos y la confusión que se produciría entre los votantes si se adelantaran los plazos para la entrega de votos en ciertos estados para las elecciones de mitad de mandato de este año.
Los opositores argumentan que los funcionarios electorales pueden simplemente notificar a los votantes sobre el cambio.
Esas decisiones se producirán en un momento en que los magistrados ya se han mostrado nerviosos ante las acusaciones de parcialidad en los recientes fallos electorales.
La jueza Ketanji Brown Jackson, en particular, ha criticado abiertamente a la corte por su manejo de esos casos y por la aparente motivación política.
El presidente Donald Trump anunció este miércoles por la noche, durante una cena privada en la Casa Blanca, que propondrá a Todd Blanche para el cargo de secretario de Justicia.
El asesor de Trump, Dan Scavino, publicó un video en X donde se ve a Trump anunciando la decisión durante la cena en el Jardín de las Rosas.
“Mañana le daré instrucciones a Dan y a todos los demás involucrados en ese proceso tan complicado, que creo que se desarrollará muy rápidamente, de que lo nombraremos secretario de Justicia permanente”, apunta Trump en el video.
Cuando Trump oficialice la postulación, se pondrá fin a los dos meses que Blanche ha desempeñado el cargo de forma interina desde el despido de su predecesora, Pam Bondi.
Desde entonces, Blanche, el combativo exabogado personal de Trump, se ha esforzado enormemente por demostrarle al presidente que está capacitado para el puesto.
CNN informó el miércoles que, según una fuente familiarizada con el asunto, se esperaba que Trump propusiera pronto a Blanche para el cargo de secretario de Justicia.
En una declaración anterior a CNN, la portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, manifestó: “El presidente Trump tiene una excelente relación con el secretario de Justicia interino Todd Blanche y está muy satisfecho con el trabajo que está haciendo hasta ahora”.
Añadió: “Todd Blanche es un patriota estadounidense que luchó sin temor contra la campaña sin precedentes de persecución judicial impulsada por los demócratas contra el presidente Trump. Todo el equipo del presidente en el Departamento de Justicia está haciendo un gran trabajo promoviendo el sentido común, la ley y el orden, y políticas que mantienen seguros a los estadounidenses”.
El Departamento de Justicia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El inminente nombramiento de Blanche ha sido casi una presunción desde el principio. El presidente ha sugerido a menudo que el puesto era de Blanche para perder y lo ha elogiado como un aliado leal y un litigante hábil.
Durante las últimas semanas, Blanche no ha hecho más que ganar favor en la Casa Blanca. Consiguió imputaciones contra algunos de los enemigos personales del presidente, como el exdirector del FBI James Comey, revirtió medidas de control de armas y emitió citaciones a periodistas para que revelaran sus fuentes. También ha anunciado amplias iniciativas contra el fraude en todo el país, que trabajan de la mano con la “guerra contra el fraude” de la Casa Blanca.
Pero los críticos, citando esos mismos esfuerzos, dicen que Blanche ha llevado a cabo la agenda personal y política del presidente para utilizar el Departamento de Justicia como su propio mecanismo de ataque.
Se espera que su nombramiento llegue en medio de la persistente oposición al departamento por el propuesto fondo contra la “instrumentalización” de US$ 1.776 millones para compensar a personas que dicen haber sido procesadas injustamente por el Gobierno. El fondo se anunció inicialmente como parte de un acuerdo entre el Servicio de Impuestos Internos y el presidente, sus hijos adultos y la Organización Trump.
Los republicanos en el Capitolio se rebelaron contra el fondo y muchos estaban especialmente inquietos por la posibilidad de que los alborotadores del 6 de enero de 2021 recibieran pagos.
Tras semanas de oposición feroz e incesante por parte del propio partido del presidente, Blanche anunció el martes que el departamento estaba abandonando el esfuerzo.
Blanche, por su parte, ha declarado enérgicamente su deseo por el cargo y su apoyo al presidente. En una conferencia de prensa justo después de ser nombrado secretario de Justicia interino, Blanche dijo a los periodistas que trabajar para Trump es “el mayor honor de toda una vida”.
“Si decide nombrar a otra persona y me pide que vaya a hacer otra cosa, yo diré: ‘Muchas gracias, lo quiero, señor’”, expresó.
Esta historia fue actualizada con nueva información.
Bondi afirma que Blanche estaba “a cargo” del caso Epstein, según una nueva transcripción de su entrevista con legisladores
Por Annie Grayer, MJ Lee, Paula Reid y Marshall Cohen, CNN
7 min de lectura
4 de junio de 2026
CNN —
Todd Blanche, la elección del presidente Donald Trump para liderar el Departamento de Justicia, fue responsable de supervisar la liberación de los archivos de Jeffrey Epstein, dijo la exsecretaria de Justicia Pam Bondi durante una entrevista a puerta cerrada con legisladores el mes pasado.
Según una transcripción de la entrevista con la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes publicada este jueves, Bondi buscó desmarcarse de la gestión que hizo su departamento con los archivos de Epstein mientras el Gobierno de Trump continúa lidiando con las repercusiones políticas.
“Él estaba a cargo del proceso y de toda la liberación de los archivos de Epstein”, afirmó Bondi cuando se le preguntó por su papel en el cumplimiento por parte del departamento de la Ley de Transparencia de los Expedientes de Epstein. El Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) publicó aproximadamente 3 millones de archivos exigidos por el Congreso, pero se presionó a Bondi para que explicara por qué otros 3 millones todavía no se han publicado.
Ella argumentó que el departamento no está reteniendo ningún documento y que los archivos restantes son duplicados o materiales confidenciales, a pesar de las críticas bipartidistas de que el Departamento de Justicia de Trump ha retenido o editado por protección documentos en exceso, mientras compartía accidentalmente información sobre las víctimas de Epstein.
“Hasta donde yo sé, todos han sido liberados”, dijo Bondi.
También se remitió al director del FBI, Kash Patel, para saber si la oficina había entregado todos los documentos relevantes al Departamento de Justicia.
Bondi fue duramente criticada después de afirmar en una entrevista televisiva en 2025 que la lista de clientes de Epstein estaba en su escritorio, solo para luego afirmar que se refería al expediente de todo el caso. Ese error provocó que la desconfianza aumentara. Después de repetidos errores y declaraciones inexactas, la Casa Blanca puso a Blanche a cargo de este delicado caso.
Se espera que Trump nombre formalmente a Blanche como secretario de Justicia, y la transcripción es un recordatorio de que Blanche fue la persona clave en el criticado manejo de los archivos del Departamento de Justicia. Los demócratas se han basado en el testimonio de Bondi para argumentar que Blanche ahora necesita testificar para explicar su trabajo.
Se prevé que Blanche enfrente un proceso de confirmación desafiante en medio de preocupaciones bipartidistas sobre su acuerdo controvertido con el presidente, que le otorgó a él, a su familia y sus empresas protección contra auditorías del Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) y estableció un fondo de US$ 1.800 millones para las víctimas de la “instrumentalización”. También es un tema que, sin duda, se planteará en su audiencia de confirmación.
Dos de las mayores polémicas del segundo mandato de Trump —el caso Epstein y el fondo de “instrumentalización”— tienen el nombre de Blanche asociado a ellas.
Bondi, quien compareció voluntariamente la semana pasada, se negó a divulgar cualquier conversación que haya tenido con Trump incluso antes de que fuera elegido, citando privilegio, mientras que su abogado argumentó que esas preguntas estaban fuera del alcance de los términos de la entrevista.
“No voy a discutir ninguna conversación que haya tenido con el presidente sobre cualquier asunto”, dijo Bondi.
También hubo información clave que Bondi afirmó que no sabía, como el documento crucial donde se enumeran los 10 cómplices de Epstein, aunque la mayoría de ellos están tachados.
“No recuerdo haber revisado este documento, así que no sé quién está en él, y eso vino del FBI de Nueva York”, dijo Bondi, añadiendo que Patel podría abordar ese tema.
Los legisladores tardaron meses en asegurar el testimonio de Bondi. Fue citada judicialmente con apoyo bipartidista en marzo, lo que se complicó por su reunión informal con legisladores, de la que los demócratas se retiraron porque ella no se comprometía a testificar bajo juramento.
Bondi niega tener conocimiento del traslado de Maxwell a la cárcel
Bondi le dijo a la comisión que ella “no tuvo nada que ver” con la polémica decisión de trasladar a la cómplice de Epstein, Ghislaine Maxwell, a un centro penitenciario de mínima seguridad en Bryan, Texas, el año pasado, un movimiento inusual para alguien condenado por los crímenes de Maxwell.
“Me enteré por el periódico, o en línea, después de que sucedió. No tuve nada que ver con eso”, dijo Bondi, repitiendo que tal decisión habría sido tomada por la Oficina de Prisiones.
CNN ha informado previamente sobre los beneficios especiales que Maxwell recibió desde su llegada a la prisión en Bryan, Texas, enfureciendo a compañeros reclusos.
Sin embargo, el traslado ocurrió justo después de que Blanche realizara una entrevista de dos días con Maxwell en una prisión de Florida de mayor seguridad. Cuando se le preguntó si tenía algo que ver con eso, Bondi respondió: “No tengo conocimiento de ello”.
Al describir a Maxwell como “un monstruo, al igual que Jeffrey Epstein”, Bondi afirmó tajantemente que cree que la delincuente debería “morir en prisión” y no recibir un perdón presidencial. Trump no ha descartado ofrecer indulto a Maxwell.
Errores en las ediciones
El Departamento de Justicia ha sido fuertemente criticado por sus errores en las ediciones por protección de los archivos, incluida la publicación errónea de información de numerosas víctimas de Epstein. El DOJ ha culpado anteriormente cualquier error al inmenso volumen de los archivos de Epstein y a la rapidez con que estaba revisando los documentos, y se comprometió a corregir cualquier error señalado a la atención del departamento lo más rápido posible.
En su testimonio de la semana pasada, Bondi dejó en claro que los esfuerzos de edición también estaban bajo la responsabilidad directa de Blanche.
“Él estaba a cargo del proceso y de toda la divulgación de los archivos de Epstein”, dijo Bondi sobre Blanche cuando le preguntaron acerca del proceso de edición por protección del DOJ.
Además, se le preguntó si alguna vez se había reunido con alguna víctima de Epstein. Bondi dijo que no lo había hecho.
“Hablé con una abogada. No puedo recordar su nombre. Ella era una exfiscal”, dijo Bondi. Agregó que los abogados del DOJ también hablaron con otros abogados que representan a sobrevivientes de Epstein, pero en este tema también remitió a los legisladores a Blanche y Patel.
Las víctimas de Epstein y sus defensores han dicho a CNN que no tuvieron éxito en sus esfuerzos por reunirse con Bondi.
Bondi y su intento por explicar el comentario sobre la “lista de clientes”
En su entrevista con los legisladores, Bondi trató de retractarse de un comentario que hizo el año pasado y que generó especulaciones sobre si el DOJ finalmente publicaría la supuesta “lista de clientes” de Epstein.
Bondi dijo en febrero de 2025, apenas unas semanas después de asumir como secretaria de Justicia, que la tan comentada lista de clientes de Epstein estaba “sobre mi escritorio para revisar”.
Para julio, el Departamento de Justicia reconoció públicamente que no existía tal lista, pero el daño político ya estaba hecho.
En el Capitolio el mes pasado, Bondi intentó aclarar estos comentarios, diciendo a los legisladores que se refería más ampliamente a los documentos relacionados con Epstein en posesión del DOJ.
“Si escuchan toda la entrevista, me estaba refiriendo al archivo… y dije: ‘Está sobre mi escritorio para revisar, junto con los archivos de JFK, los archivos de MLK’”, dijo Bondi. “Me refería a los archivos para revisar. No los había revisado en ese momento. Y lo dejé claro”.
Guardia de prisión rechaza conspiraciones sobre la muerte de Epstein
La guardia de la prisión que se cree fue la última persona en ver con vida a Epstein refutó las teorías de conspiración que rodean su muerte, según la transcripción de su entrevista con los legisladores, que también fue publicada este jueves.
Mientras esperaba juicio, Epstein se suicidó en agosto de 2019 en una instalación federal en la ciudad de Nueva York. Esto ocurrió aproximadamente un mes después de su arresto por cargos de tráfico sexual.
La guardia, Tova Noel, fue acusada en 2019 de falsificar registros federales sobre qué tan cerca observaba a Epstein mientras estaba en su instalación. El caso penal fue retirado como parte de un acuerdo en el que admitió su error y realizó servicio comunitario.
“La única conexión que tengo con la muerte del Sr. Epstein es que me tocó hacer horas extras cuando murió… No conspiré para causar la muerte del Sr. Epstein”, dijo Noel, refiriéndose a alegaciones sin fundamento de que Epstein murió por homicidio en prisión.
Ella dijo a los legisladores que cree que Epstein, de hecho, se suicidó, “porque era el único en su celda”, y agregó: “Nadie más estaba allí”.
La encuestadora CB Global Data indagó con el electorado sobre la decisión que tiene sobre las elecciones y sobre el candidato al que jamás apoyaría en las urnas
Los candidatos presidenciales Abelardo de la Espriella (Defensores de la Patria) e Iván Cepeda Castro (Pacto Histórico) se enfrentarán el 21 de junio de 2026 en la segunda vuelta de las elecciones en Colombia, luego de que ambos obtuvieran la mayor votación en la primera vuelta, llevada a cabo el 31 de mayo.
Las encuestas de intención de voto siguen mostrando cómo se están moviendo los apoyos entre el electorado de cara a la segunda vuelta. La más reciente encuesta, elaborada por la encuestadora CB Global Data, ubica al abogado De la Espriella como el posible vencedor de las elecciones de junio.
De acuerdo con la medición, realizada entre el 1 y 4 de junio de 2026, el aspirante de la derecha cuenta con un respaldo del 46,7%, cifra que representa a las personas que definitivamente votarían por él en la segunda vuelta. A estos números se suma un 5,2% que podría apoyarlo en las urnas, aunque son personas que todavía no tienen definida su decisión electoral.
Por otro lado, el candidato y senador de la República Iván Cepeda contaría con un 41,9% de los votos de la población colombiana, que representa a quienes definitivamente votarían por él. Otro 5,9% de los electores considera al aspirante como una posible opción.
Entre el electorado encuestado también hay personas que tienen clara su posición de rechazo frente a ambos candidatos presidenciales. El 46,3% aseguró que no votaría bajo ninguna circunstancia por Abelardo de la Espriella, mientras que el 50,4% afirmó que nunca apoyaría a Iván Cepeda en las urnas.
Así las cosas, el abogado contaría con un 51,9% de potencial electoral, mientras que el congresista tendría un 47,8%.La encuesta de intención de voto de CB Global Data indica que, si las elecciones presidenciales fuerna mañana, el 49,6% del electorado participante votaría por Abelardo de la Espriella – crédito Ecuesta Colombia/CB Global Data
Ahora bien, si las elecciones presidenciales se llevaran a cabo mañana, el candidato presidencial de la derecha ganaría con un 49,6% de los votos, mientras que el aspirante de la izquierda se quedaría atrás, con un 43,3%. El 3,6% de los votantes optaría por el voto en blanco o nulo y el 3,5% no sabe qué decisión tomar.
PUBLICIDAD
La proyección del electorado indeciso también muestra como ganador a De la Espriella. La medición indagó con los encuestados que todavía no tienen muy clara su postura sobre por quién votarían si los comicios se realizaran mañana y, según indicaron, el 51,4% se iría con el candidato de Defensores de la Patria, mientras que el 44,9% terminaría apoyando al aspirante del Pacto Histórico. El 3,7% votaría en blanco o generaría un voto nulo.La encuesta de intención de voto de CB Global Data indica que, si las elecciones presidenciales fuerna mañana, el 51,4% del electorado indeciso votaría por Abelardo de la Espriella – crédito Ecuesta Colombia/CB Global Data
¿Qué imagen tienen los votantes de los candidatos presidenciales?
La población encuestada también dio a conocer qué percepción tiene en general de ambos candidatos presidenciales. En el caso de Iván Cepeda, el 25,8% de los participantes aseguró que tiene una imagen muy buena del aspirante y el 18,0% afirmó que tiene una imagen buena de él. Por otro lado, el 11,1% tiene una mala imagen del senador y el 39,0% lo rechaza por completo; tiene una percepción muy mala del candidato. El 6,2% no sabe o no respondió a la pregunta.
Sobre Abelardo de la Espriella, el 35,8% de los votantes encuestados aseguró tener una buena imagen del aspirante presidencial y el 15,4% cree que es buena. Por su parte, el 4,6% de los ciudadanos no aprueba al abogado y el 41,9% lo rechaza por completo. El 2,3% de los encuestados no tiene una posición clara al respecto o no respondió a la pregunta.
Título del autor,Corresponsal en la Casa Blanca, BBC News
3 junio 2026
El presidente Donald Trump se enfrentó al primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, a raíz de las acciones militares israelíes en Líbano que han sumido en una crisis las conversaciones entre los gobiernos de EE.UU. e Irán.
Teherán respondió a los ataques de Israel contra Líbano amenazando con suspender las conversaciones con Washington, un posible revés para los esfuerzos de Trump por desvincularse de la impopular guerra con Irán.
Un periodista le preguntó a Trump sobre una información del medio estadounidense Axios que aseguraba que, durante una llamada telefónica el lunes, el presidente le había dicho a Netanyahu que estaba “completamente loco” y lo había acusado de ingratitud.
“Lo hice”, declaró Trump al podcast Pod Force One,en una entrevista emitida el miércoles. “No diría que estaba enfadado. Estaba un poco molesto por su constante conflicto con Líbano”.
Y añadió: “Bibi me cae muy bien. Y trabajo muy bien con él”.
Trump está lejos de ser el único presidente estadounidense que ha tenido roces con el primer ministro israelí.
Netanyahu cuenta con un largo historial de poner a prueba la paciencia de la Casa Blanca, pero también de sobrevivir políticamente a cualquier repercusión que ello conlleve.
Este último enfrentamiento se produce en un momento en el que Trump sopesa un acuerdo que ampliaría el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán y abriría la puerta a conversaciones sobre el futuro del programa nuclear de Teherán.
También está en juego la reapertura del estrecho de Ormuz, una vía marítima vital para el transporte de energéticos global.
Pie de foto,El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu confirmó que existió la llamada, pero minimizó el desacuerdo.
“Grandes amigos”
Netanyahu desestimó con una risa cualquier sugerencia de tensiones con su aliado estadounidense.
“A veces tenemos —como ocurre en las mejores familias— este tipo de desacuerdos tácticos”, declaró a la cadena CNBC en una entrevista este miércoles. “Siempre encontramos la manera de resolverlos, y lo hacemos como grandes amigos”.
Añadió que ambos pueden “estar en desacuerdo por la mañana” y llegar a un acuerdo por la tarde.
Sin embargo, los expertos advirtieron que la llamada podría ser un indicio de una cierta frustración en la Casa Blanca respecto a la alineación de los objetivos militares y políticos de Estados Unidos e Israel, a casi 100 días de que ambos países lanzaran ataques contra objetivos en Irán.
“Netanyahu tiene un largo historial de actuar a su propio ritmo, independientemente de lo que haya escuchado desde Washington”, le dijo a la BBC Brett Bruen, exdiplomático y presidente de la agencia de comunicación de crisis Global Situation Room.
“Trump decidió lanzarse a la aventura junto a él y ahora está aprendiendo una lección realmente dura sobre lo que sucede cuando uno entra en guerra junto a un líder bastante volátil, cuya agenda no siempre coincide con las propias prioridades”, añadió.
Pie de foto,Los ataques de Israel en Líbano están complicando las conversaciones entre Washington y Teherán.
Baja el apoyo a Israel
A grandes rasgos, Netanyahu y Trump coinciden en el objetivo clave de Estados Unidos de impedir que Irán fabrique o posea un arma nuclear.
En Líbano, sin embargo, esos intereses divergen ligeramente, dado que Israel ha prometido atacar a la milicia de Hezbolá —respaldada por Irán— incluso mientras continúan las conversaciones entre Estados Unidos e Irán.
Teherán ha insistido en que cualquier alto el fuego debe incluir también a Líbano.
Esto ocurre en un momento en el que un porcentaje creciente de la opinión pública estadounidense se ha vuelto crítico con el apoyo de larga data que Estados Unidos brinda a Israel.
Una encuesta del instituto Pew Research Center, publicada en abril, reveló que el 60% de los estadounidenses encuestados tiene ahora una visión negativa de Israel. Antes del inicio de la guerra con Hamás en 2023, el 42% tenía una visión negativa.
Varias figuras conservadoras destacadas también se han pronunciado públicamente en contra del supuesto rol de Israel a la hora de convencer a Trump de ir a la guerra contra Irán, algo que tanto la Casa Blanca como Netanyahu niegan.
Entre los críticos prominentes de la guerra se encuentra Joe Kent, quien dirigió el Centro Nacional de Contraterrorismo antes de dimitir en marzo, alegando su convicción de que “iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y de su poderoso lobby en Estados Unidos”.
El Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC, por sus siglas en inglés), un poderoso grupo de presión proisraelí, respondió a la dimisión de Kent republicando un comunicado en el que lo acusaba de recurrir a “viejos tópicos antisemitas”.
En este clima político, algunos analistas creen que Trump tiene un incentivo para discrepar de Netanyahu con el fin de apaciguar a sus críticos en el ámbito interno de Estados Unidos.
“Creo que ahora existe una necesidad política de marcar distancias entre Israel y Estados Unidos”, señaló Brett Bruen.
“Ya sea en Líbano o en Gaza, hay acciones que Netanyahu ha decidido emprender que resultan políticamente problemáticas, incluso para Trump o los republicanos”, dijo el experto.
Pie de foto,Algunos analistas han opinado sobre si cambiará la cordial relación entre Netanyahu y Trump a raíz de esto.
Relaciones tensas
Otros presidentes estadounidenses se han visto frustrados por Netanyahu.
El primer ministro israelí protagonizó un sonado enfrentamiento con Bill Clinton a propósito de la implementación de los Acuerdos de Paz de Oslo de 1993.
Mantuvo una relación aún más difícil con el presidente Barack Obama, particularmente tras un discurso ante el Congreso en marzo de 2015 —centrado en la política hacia Irán— que fue programado sin el conocimiento de la Casa Blanca.
La relación de Netanyahu con Biden también pareció deteriorarse después de que acusara a Estados Unidos de retener armas y municiones; comentarios que los funcionarios de la Casa Blanca calificaron de “irritantes” y “profundamente decepcionantes”.
“Ha mantenido relaciones sumamente tensas con los presidentes estadounidenses”, afirmó Natan Sacks, experto en las relaciones entre Estados Unidos e Israel en el Instituto de Medio Oriente con sede en Washington.
“Es un negociador muy difícil; no solo por ser duro, sino también por ser muy desconfiado”, añadió Sacks.
Trump ya había expresado anteriormente su frustración con Netanyahu y, el año pasado, profirió un exabrupto ante las cámaras y frente a los periodistas, después de que unos ataques israelíes contra Irán pusieran en peligro un frágil alto el fuego al término de la llamada “guerra de los 12 días” con Teherán.
Pero, en términos generales, su relación ha sido mayormente positiva, y Netanyahu ha descrito reiteradamente a Trump como el “mejor amigo de Israel” en la historia de Estados Unidos.
“Con Trump, él [Netanyahu] encontró a alguien dispuesto a romper los moldes en la forma en que se gestionan los asuntos de Medio Oriente”, afirmó Sacks.
“Eso es algo con lo que Netanyahu se identificó muy fácilmente. Él quería cambiar las reglas del juego, así como la disposición de Estados Unidos e Israel para confrontar militarmente al eje iraní”.
Sin embargo, no está claro si su reciente y aparente desacuerdo alterará esa cordial relación a largo plazo.
“Podría ser algo significativo. No sabemos si se trató de un hecho aislado o del presagio de acontecimientos de mayor envergadura”, señaló Sacks.
“Yo no lo descartaría. El presidente ha cambiado de opinión respecto a muchas personas en el pasado”.
El presidente de Colombia, Gustavo Petro, insiste en que hubo un “posible fraude” en las elecciones presidenciales que tuvieron lugar este domingo en el país, en las que el candidato ultraderechista Abelardo De La Espriella obtuvo la mayor cantidad de votos de cara a la segunda vuelta del 21 de junio.
“Presento las bases comprobadas del posible fraude. Que puedo entregar a la autoridad competente. Dije que no reconocí los datos del preconteo del software de los hermanos Bautista es porque tengo datos”, dijo Petro este martes en una publicación de X, donde hizo una extensa explicación sobre los hechos que denuncia.
El presidente de Colombia apuntó a presuntas irregularidades con el software del conteo y escrutinio de votos y aseguró que puede probar la información ante las autoridades competentes. De acuerdo con la denuncia de Petro, hubo modificaciones “en el censo electoral y el número de puestos y mesas”, lo que generó presuntos cambios en el escrutinio.
“Mi compromiso con mi pueblo y el amor a mi país por el que he luchado toda mi vida hace que arriesgue todo al transmitirlo y lo voy a hacer en este momento”, agregó Petro en su publicación.
Al conocerse los resultados preliminares el domingo, tanto Petro como su candidato, Iván Cepeda, cuestionaron el conteo de la Registraduría Nacional que ubica a De la Espriella con el 43,74 % y una ventaja de más de 673.000 votos sobre Cepeda, que obtuvo el 40,90 %.
Sin embargo, distintas autoridades a cargo de la observación electoral en Colombia aseguraron que no hubo irregularidades.
El jefe de la Misión electoral de la OEA en Colombia, Leonel Fernández, en una recorrida por mesas de votación el domingo. X/@OEA_oficial
El jefe de la Misión Electoral de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Colombia y expresidente de República Dominicana, Leonel Fernández, dijo el lunes en una declaración pública que se trató de una jornada “cívica, tranquila y participativa”.
96 observadores integraron la Misión para analizar las distintas etapas del proceso, dijo Fernández, que destacó que constataron que el conteo de votos se llevó a cabo “de acuerdo con los procedimientos establecidos” y que el material electoral fue “custodiado en todo momento”.
La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE-UE) presentó este martes en una conferencia de prensa una declaración preliminar sobre la primera vuelta electoral del domingo, y consideró que Colombia “va a una segunda vuelta tras un proceso electoral transparente y creíble”.
Esto, según dijo Esteban González Pons, jefe de la Misión, se dio pese a la presencia de grupos armados en parte del territorio, los cuestionamientos al sistema electoral y una creciente polarización.
En un encuentro con la prensa en Bogotá tras la conferencia, donde CNN estuvo presente, González dijo que en opinión de la delegación internacional de la UE “no ha habido fraude”.
Esteban González Pons, jefe de la MOE UE, el domingo en un centro de votación de Corferias, Bogotá. X/@moeuecolombia26
Colombia “tiene instituciones democráticas muy fuertes, asentadas, enraizadas en el pueblo, y el pueblo colombiano no se deja interferir”, aseguró el funcionario, y añadió que Colombia “encontrará de nuevo en la democracia a su principal aliada, porque de todas las cosas que le fallan a Colombia, la democracia es una que nunca le ha fallado”.
En palabras de González, además, “todos los candidatos han podido comprobar la regularidad del procesamiento de los resultados y no han formulado objeciones que los cuestionen”.
La Misión de la UE desplegó 143 observadores procedentes de 24 países de la Unión Europea, más Noruega, Suiza y Canadá, que cubrieron 591 mesas. La delegación también observará la segunda vuelta y presentará un informe final dos meses después de concluido el proceso.
Trump da su respaldo “completo y total” a Abelardo de la Espriella de cara a la segunda vuelta en Colombia
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, respaldó este martes a Abelardo de la Espriella, dos días después de que el candidato ultraderechista sorprendiera al ser el más votado en la primera vuelta de las elecciones presidenciales del domingo en Colombia.
“Felicitaciones al candidato presidencial colombiano, “El Tigre (THE TIGER)”, Abelardo de la Espriella, un líder inteligente, fuerte y firme, por su decisiva victoria en la primera vuelta de la elección presidencial colombiana”, escribió el mandatario estadounidense en su cuenta de Truth Social.
“Debido a sus enormes logros en la vida y a su apoyo político hacia mí, personalmente, es un honor para mí darle a Abelardo mi respaldo completo y total”, añadió.
De la Espriella, abogado y empresario outsider, consiguió el 43,74 % con más de 10 millones de votos, según los resultados divulgados por la Registraduría, casi tres puntos por encima del candidato oficialista Iván Cepeda (40,9 %), quien se perfilaba como el favorito para ganar en primera vuelta.
Trump, quien ya ha intervenido explícitamente en campañas electorales en países como Argentina y Honduras, dijo que las elecciones en Colombia, cuya segunda vuelta se realizará el 21 de junio, son “muy importantes” para la relación con Estados Unidos.
“Los resultados de esta elección son muy importantes para el futuro de Colombia y su relación con los Estados Unidos”, dijo Trump en su publicación.
El mandatario estadounidense también dijo que, como presidente, De la Espriella tendría “un éxito tremendo” con una agenda que coincide con varias de las banderas que ha defendido Trump en la región.
“Como presidente, Abelardo tendría un enorme éxito al liderar a Colombia para hacer crecer la economía, crear empleos, promover el comercio, detener la inmigración ilegal, combatir el crimen y las drogas, y restaurar la LEY Y EL ORDEN”, señaló.
De la Espriella no tardó en respoder. “Estoy muy honrado de recibir el apoyo decidido del presidente Donald Trump y su gobierno y se que en la era del Tigre, haremos una llave como nunca antes la ha tenido Colombia con Estados Unidos”, escribió el candidato colombiano en su cuenta de X. Además, dijo que Estados Unidos “es determinante para combatir el crimen y el narcoterrorismo en nuestro país”.
El candidato ultraconservador no oculta su admiración por Trump, por el de El Salvador, Nayib Bukele, y por el expresidente de Colombia Álvaro Uribe. Tras conocerse los resultados de la primera vuelta, De la Espriella recibió de inmediato el apoyo de la candidata del Centro Democrático Paloma Valencia, que quedó en tercer lugar con casi 7 %, así como de Uribe.
En una entrevista con CNN, el candidato presidencial hizo alarde de sus relaciones con sectores políticos afines en Washington y se mostró convencido de poder reestablecer las relaciones diplomáticas plenas con EE.UU. para enfrentar de manera conjunta la guerra contra las drogas en el país.
La encuenta de intención de voto de CB Global Data indica que Abelardo de la Espriella contaría con un potencial electoral del 51,9%, mientras que Iván Cepeda tendría un potencial electoral del 47,8% – crédito Encuesta Colombia/CB Global Data
La encuesta de intención de voto de CB Global Data indica que, si las elecciones presidenciales fuerna mañana, el 49,6% del electorado participante votaría por Abelardo de la Espriella – crédito Ecuesta Colombia/CB Global Data
La encuesta de intención de voto de CB Global Data indica que, si las elecciones presidenciales fuerna mañana, el 51,4% del electorado indeciso votaría por Abelardo de la Espriella – crédito Ecuesta Colombia/CB Global Data
