“El Banco está muy bien, bajo la administración del licenciado Aguilera”; Ministro de Hacienda asegura Banco de Reservas no tiene problemas/”Yo nunca he hablado del Banco de Reservas”; Juan Ariel Jiménez descarta problemas financieros en el Banreservas

Díaz destaca que el Banco de Reservas ha evolucionado para competir con grandes bancos, enfocando su cartera en el sector privado. A pesar de denuncias de irregularidades, la institución mantiene su estabilidad.

SANTO DOMINGO.– El Ministro de Hacienda y Economía, Magin Díaz, afirmó hoy que el Banco de Reservas de la República Dominicana no tiene problemas.

“El Banco muy bien, bajo la administración del licenciado Aguilera, le tengo un gran respeto profesional, es un economista de larga data, es una institución grande, pero él ha asumido una combinación de algunos funcionarios que él llevó con el personal que ya estaba”, sostuvo Diaz entrevistado en Hoy Mismo por Color Visión y la Súper 7.

Magín Diaz, quien es presidente del Consejo de Administración del Banco de Reservas, adelantó que esa entidad financiera tendrá ganancias altísimas este año.

“Lo que la gente se olvida y talvez hay que promocionar eso ó dar las estadísticas, es que la mayor parte de los negocios del Banco ya no son  con el gobierno, como era hace diez ó quince años, es con el sector privado”, precisó.

El Ministro de Hacienda y Economía explicó que la cartera de crédito del Banreservas para el sector privado es gigantesca y que casi no hay préstamos con el sector público.

“Es un banco que compite con los grandes bancos del país,  y sus indicadores están ahí, con un equipo profesional que maneja la tesorería, que maneja el portafolios de riesgo, la Superintendencia de Bancos constantemente está supervisando, me siento muy conforme, tiene un consejo de administración muy profesional”, subrayó Magín Diaz.

Manifestó que el Banco de Reservas está siendo muy bien dirigido por el economista Leonardo Aguilera.

En el fin de semana se desató una campaña de denuncias de que hay serias irregularidades en el Banco de Reservas, incluso muchos ciudadanos se dispusieron a retirar su dinero depositado en la entidad bancaria.

“Yo nunca he hablado del Banco de Reservas”; Juan Ariel Jiménez descarta problemas financieros en el Banreservas

Jiménez revisó los estados financieros de Banreservas y respalda su estabilidad. Destaca que los activos superan los pasivos y su calificación crediticia es alta, reafirmando su confianza en el banco.

"Yo nunca he hablado del Banco de Reservas"; Juan Ariel Jiménez descarta problemas financieros en el Banreservas

Santo Domingo.– El exministro de Economía, Planificación y Desarrollo, Juan Ariel Jiménez, negó que el Banco de Reservas de la República Dominicana presente dificultades financieras o un supuesto “hoyo”, y afirmó que se trata de una entidad sólida y con adecuados niveles de solvencia.

Jiménez aclaró que en ningún momento ha hecho señalamientos negativos sobre la situación del banco estatal.

Explicó que ha revisado los estados financieros de la entidad y que estos no reflejan indicios de problemas para cumplir con sus compromisos.

“Yo nunca he hablado del Banco de Reservas. Yo he revisado los estados del Banco de Reservas y no hay nada que me lleve a pensar que el banco tiene problemas o dificultades para honrar sus compromisos. Para nada”, expresó.

El exfuncionario destacó que Banreservas mantiene activos que superan ampliamente sus pasivos, así como una calificación crediticia que respalda su estabilidad y fortaleza financiera.

En ese sentido, afirmó que no tiene preocupación alguna sobre la salud de la institución bancaria y subrayó su confianza personal en ella.

“Veo en el Banco de Reservas una entidad bancaria sólida, como ha sido a lo largo de los años. De hecho, yo tengo cuentas en ese banco”, añadió.

Jiménez ofreció estas declaraciones en respuesta a informaciones que han circulado recientemente sobre la supuesta situación financiera de Banreservas.

Además, señaló que preservar la confianza en el sistema financiero debe ser una prioridad colectiva.

Banco Central destaca solidez del sistema financiero dominicano en 2025

Panorama Económico. – El Banco Central de la República Dominicana (BCRD) resaltó el sólido desempeño del sistema financiero nacional durante el año 2025, al presentar indicadores que evidencian la fortaleza, solvencia y rentabilidad de las entidades de intermediación financiera, en especial de los bancos múltiples.

De acuerdo con un análisis del Departamento de Regulación y Estabilidad Financiera, el organismo subrayó que estos resultados reflejan la confianza del público en la estabilidad del sistema financiero dominicano, así como una gestión prudente y eficiente de las instituciones del sector.

El Banco Central también destacó el papel clave de la Administración Monetaria y Financiera en la preservación de la estabilidad macroeconómica, en un contexto internacional marcado por la incertidumbre, tensiones geopolíticas y condiciones financieras restrictivas, que han limitado el crecimiento y la inversión en varias economías a nivel global.

Según el informe, los activos totales del sistema financiero se incrementaron en más de RD$343,000 millones durante 2025, alcanzando los RD$4.19 billones, equivalentes al 52.6 % del producto interno bruto (PIB), conforme a las informaciones disponibles a noviembre.

Este crecimiento estuvo impulsado principalmente por el aumento de la cartera de crédito, que se expandió en más de RD$191,000 millones, y de las inversiones, que crecieron en RD$85,000 millones, totalizando conjuntamente RD$2.30 billones.

El reporte indica que la cartera de crédito al sector privado no financiero presentó un crecimiento balanceado, con aproximadamente el 72 % de los préstamos otorgados a deudores con clasificación de riesgo A, es decir, clientes que cumplen puntualmente con sus obligaciones. Como resultado, el índice de morosidad se mantuvo cercano al 1.9 %, nivel consistente con el comportamiento estacional del cierre del ciclo crediticio anual.

Asimismo, los niveles de cobertura de la cartera vencida se situaron alrededor del 162 %, lo que significa que por cada peso de crédito en mora, el sistema dispone de RD$1.62 para su adecuada cobertura.

En cuanto a las captaciones del público, estas continuaron mostrando un comportamiento favorable. Los depósitos en moneda nacional aumentaron en RD$189,000 millones (9.0 %), hasta alcanzar RD$2.27 billones, equivalentes al 28.5 % del PIB. Por su parte, los depósitos en moneda extranjera superaron los US$14,500 millones, representando el 11.9 % del PIB y el 31.5 % del flujo estimado de divisas de la economía dominicana, el cual podría superar los US$46,000 millones en 2025.

En términos de capital y solvencia patrimonial, el capital y las reservas del sistema se incrementaron en más de RD$43,000 millones (13.3 %), totalizando RD$365,000 millones. A esto se suman resultados acumulados y del ejercicio por RD$136,000 millones, fortaleciendo el patrimonio neto hasta RD$511,000 millones, equivalente al 6.4 % del PIB.

Estos niveles de capitalización permitieron que la rentabilidad sobre el patrimonio (ROE) se ubicara en torno al 21.65 %, mientras que la rentabilidad sobre los activos (ROA) alcanzó aproximadamente 2.59 %. A septiembre de 2025, el coeficiente de solvencia del sistema financiero se situó en 17.07 %, muy por encima del mínimo de 10 % establecido por la Ley Monetaria y Financiera.

Finalmente, el Banco Central informó que los análisis de estabilidad financiera y las pruebas de estrés aplicadas al sistema consolidado no revelan vulnerabilidades significativas que puedan comprometer la provisión de servicios financieros en la economía dominicana. Incluso ante escenarios severos y extremos de riesgo, las entidades mantienen niveles de capital suficientes, superiores al 6 % del PIB, para garantizar la continuidad y estabilidad del sistema.

Análisis: Cómo se dividió el mundo MAGA y qué puede significar esto para Trump

    • Autor,Anthony Zurcher
    • Título del autor,Corresponsal en Norteamérica, BBC

Durante una reunión de gabinete en la Casa Blanca hace unas semanas, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, echó un vistazo alrededor del amplio salón lleno de sus principales asesores, funcionarios del gobierno y asistentes e hizo una predicción.

El próximo candidato presidencial republicano, dijo, está “probablemente sentado en esta mesa”.

“Podrían ser un par de personas sentadas en esta mesa”, añadió, insinuando las posibles contiendas electorales por venir.

A pesar del la enmienda constitucional que limita su presidencia a dos períodos de cuatro años en el poder, sus adeptos corearon “cuatro años más” durante un mitin en Pensilvania. Ahí, Trump expresó que los últimos tres años de su segundo mandato equivalían a una “eternidad”.

Pero cuando se refirió a las posibles nominaciones presidenciales republicanas para 2028, fue claro: “No voy a ser yo”.

Las próximas elecciones presidenciales pueden parecer muy distantes, pero las especulaciones de Trump -y ciertas fricciones dentro de su coalición- sugieren que las maniobras para suceder al republicano y definir el movimiento MAGA (Make America Great Again, Hagamos a Estados Unidos grande de nuevo) en los próximos años ya están en marcha.

El presidente Trump (centro) abre la sesión de gabinete en la Casa Blanca

Fuente de la imagen,EPA

En las elecciones municipales y estatales del mes pasado, el Partido Republicano perdió apoyo entre los votantes de minorías y de la clase trabajadora que ayudaron a Trump a regresar a la Casa Blanca en 2024.

Miembros de su equipo se han peleado por asuntos de política. Y algunos, principalmente la congresista Marjorie Taylor Greene, se han salido de su órbita, acusando al presidente de haber perdido la conexión con los estadounidenses que lo llevaron al poder.

Ha habido especulación sobre las rupturas entre las bases MAGA en ciertos sectores de la prensa internacional y local.

Hace unas semanas un titular del diario The Washington Post preguntaba: “Los líderes MAGA advierten a Trump que la base se está yendo. ¿Los escuchará?”.

Las señales de alerta están allí. Aunque Trump es reconocido desde hace tiempo por estar en sintonía con su base, los meses venideros presentarán una serie de desafíos al presidente y su movimiento. Lo que está en juego no es nada menos que su legado político.

De Vance a Rubio: ¿un equipo de rivales?

Todo eran sonrisas sobre los históricos logros presidenciales hace unos días dentro de los amables confines del salón de gabinete recién decorado y adornado con oro por Trump.

Pero los aspirantes a la presidencia que Trump pudo haber tenido en mente cuando miró alrededor de la mesa dan una pista de lo difícil que puede ser evitar que su movimiento MAGA se reviente en las costuras.

El vicepresidente JD Vance estaba sentado directamente enfrente del presidente. Como compañero de fórmula, es ampliamente considerado el más probable heredero de Trump, el favorito de los hijos del mandatario y de los libertarios magnates de la tecnología en Silicon Valley.

 J.D. Vance toma juramento como vicepresidente ante la vista de su esposa Usha Vance y del presidente Donald Trump

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Vance, quizás más que cualquier otra persona en el círculo íntimo de Trump, está aliado con los que tratan de dar al “trumpismo” una base ideológica.

El secretario de Estado Marco Rubio estaba inmediatamente a la derecha del presidente. Este exsenador de Florida, que compitió contra Trump por la nominación republicana en 2016, pasó la última década sometido a una transformación MAGA.

Ha tirado por la borda su antiguo apoyo a una política migratoria liberal y una línea dura contra Rusia para sumarse a la política exterior de Trump que aboga por “Estados Unidos Primero”. Pero si hay alguien que se parezca a un republicano de la vieja guardia con influencia en el partido de Trump, es Rubio.

Luego está el secretario Robert F Kennedy Jr., cuyo escepticismo contra las vacunas y su agenda de “Hagamos a Estados Unidos saludable otra vez” han creado un terremoto dentro de burocracia de la salud en EE.UU.; él estaba sentado a dos puestos de Rubio. El otrora demócrata, luego independiente y finalmente republicano converso es la encarnación viva de los extraños ideólogos aliados que Trump creó el año pasado camino a la reelección.

Y finalmente, Kristi Noem, la secretaria de Seguridad Interna, quien estaba en una esquina apartada de la mesa.

Aunque la exgobernadora de Dakota del Sur no es considerada una importante aspirante a la presidencia, su respaldo a la ejecución de leyes agresivas contra la inmigración -incluyendo su reciente llamado a un veto completo de entrada contra “todo maldito país que ha estado inundando nuestra nación con asesinos, parásitos y drogadictos privilegiados”- la ha convertido en una destacada figura de las políticas de este gobierno.

Frente a una bandera de Estados Unidos, una mano se extiende tratando de alcanzar una gorra MAGA

Fuente de la imagen,Reuters

Pie de foto,El posicionamiento para suceder a Trump y definir el movimiento MAGA después del presidente ya está en marcha.

Cada uno de ellos, si decidieran lanzarse, pensaría que podría ser el heredero político de Trump y tomar control del movimiento que ha transformado la política estadounidense a lo largo de la última década.

Pero, parafraseando los comentarios que hizo Benjamín Franklin (prócer de la independencia) en el nacimiento de la democracia estadounidense, quienquiera que gane al nominación republicana recibirá un coalición exitosa… si la puede mantener.

La transformación del imperio republicano

Por supuesto que nada de esto está garantizado, ni tampoco es seguro que la próxima generación de líderes MAGA incluya a alguien del círculo íntimo del presidente. Trump llegó a la Casa Blanca como un político fuera de los círculos convencionales. El próximo líder republicano podría seguir una ruta similar.

“Estará en manos del próximo presidente republicano que siga a Trump distinguirse por su propia cuenta”, comenta el excongresista republicano de Illinois Rodney Davis, quien ahora trabaja para la Cámara de Comercio de EE.UU.

“Pero, al mismo tiempo, deberá asegurarse de no alejarse demasiado porque claramente fue Donald Trump quien fue elegido dos veces presidente”.

Cuando lleguen las elecciones presidenciales en 2028, los votantes estadounidenses podrán no querer siquiera a alguien como Trump. Algunos sondeos de opinión indican que el presidente podría no ser tan popular como antes.

Una encuesta realizada por YouGov a principios de mes indicó que el presidente tenía una tasa de aprobación neta de -14, comparada a la de +6 cuando regresó al poder en enero. Luego están las dudas sobre la economía y sus implacables intentos de extender los límites del poder presidencial.

El presidente Donald Trump saluda a sus adeptos después de un acto de campaña

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,El liderazgo del movimiento de Trump todavía representa tener el control del imperio republicano.

El liderazgo del movimiento de Trump todavía representa el control del imperio republicano, aunque ese imperio haya cambiado drásticamente en años recientes.

“Creo que la coalición republicana se ha vuelto fundamentalmente diferente a lo largo de las últimas décadas”, opina Davis, quien estuvo en el Congreso entre 2013 y 2023. “La coalición republicana que existió cuando Ronald Reagan fue elegido ya no es la misma”.

En los 80, la coalición de Reagan era una fusión de economía de libre mercado, conservadurismo cultural, anticomunismo y política exterior, señala Laura K Field, autora de Furious Minds: The Making of the Maga New Right (“Mentes furiosas: la creación de la nueva derecha Maga”).

El partido de Trump, dice la autora, fue tal vez mejor descrito por quien fue asesor de Trump durante años y ahora es funcionario del Departamento de Estado, Michael Anton.

En un ensayo de 2016 en el que abogaba por la elección de Trump, señaló que, a diferencia de la era de Reagan, sus principios centrales incluyen “fronteras seguras, nacionalismo económico y una política exterior de Estados Unidos Primero”.

“Republicanos del montón” versus “los provocadores”

A principios de este mes, el conservador Instituto Manhattan lanzó un amplio sondeo entre votantes republicanos que arrojó luz sobre la composición de la coalición Trump.

Señalaba que un 65% del actual Partido Republicano son lo que llama “republicanos de base”, los que han apoyado a los nominados presidenciales de ese partido desde al menos 2016. (Si estaban vivos en los años 80, probablemente hubieran votado por Reagan).

Por otro lado, un 29% son lo que el instituto llama “nuevos participantes republicanos”. Es entre eso nuevos republicanos donde se presenta el desafío para la durabilidad de la coalición Trump.

Apenas poco más de la mitad dijeron que “definitivamente” apoyarían a un republicano en las próximas elecciones legislativas de mitad de período de 2026.

Según la encuesta, los nuevos participantes son más jóvenes, más diversos y más propensos a tener puntos de vista que rompen con la ortodoxia tradicional conservadora.

Tienen opiniones comparativamente más sesgadas hacia la izquierda en política económica, tienden a ser más liberales en asuntos migratorios y sociales, y también podrían ser más partidarios de China o críticos de Israel, por ejemplo.

La mano de un hombre porta un enorme anillo MAGA en el dedo meñique

Fuente de la imagen,AFP via Getty Images

Jesse Arm, vicepresidente de asuntos exteriores del Instituto Manhattan, escribió a la BBC en un email: “Mucha de la conversación sobre el futuro de la derecha está impulsada por las voces online más ruidosas y extrañas, en lugar de las de los votantes que realmente conforman la masa de la coalición republicana”.

Tal vez no sorprenda que los nuevos republicanos sean significativamente menos partidarios de algunos de los potenciales herederos de Trump. Mientras 70% de los republicanos de base tienen una opinión positiva de Rubio y un 80% de Vance, solo poco más de la mitad de los nuevos votantes sienten lo mismo por alguno de los dos.

Los otros resultados podrían ser más preocupantes para los republicanos.

Más de la mitad de los nuevos republicanos creen que el uso de violencia política en la política de Estados Unidos “es algunas veces justificable”, comparado con el 20% entre los republicanos de base.

También sugiere que podrían ser más tolerantes con el discurso racista o antisemita y más inclinados al pensamiento conspiratorio, en temas como la llegada a la Luna, los atentados del 11-S y las vacunas.

Trump logró atraer a esos votantes dentro de su coalición. La pregunta es si él y sus herederos políticos podrán mantenerlos ahí o incluso si quieren conservarlos.

“La pregunta importante no es si estos votantes ‘definirán’ el Partido Republicano después de Trump, sino si los futuros líderes republicanos tendrán que trazar líneas claras en torno quién establece la agenda”, señala Arm.

“El corazón del partido continúan siendo los republicanos del montón, no los provocadores que tanto los medios como la disidencia de la derecha están tan curiosamente interesados en elevar”.

Enfrentamiento entre las filas conservadoras

Las divisiones reveladas por el sondeo del Instituto Manhattan ayudan a explicar algunas de las fricciones más notables dentro de la coalición Trump en los últimos meses.

La pelea Trump-Greene, que terminó con la renuncia de la congresista, empezó con el apoyo de ésta a la publicación completa de los archivos del gobierno del caso Epstein, una fuente antigua de las teorías de la conspiración conservadoras.

Sin embargo, se agudizó con las críticas de Greene a la política de Trump en Medio Oriente y su fracaso para abordar el elevado costo de vida y las preocupaciones sobre el aumento de los seguros de salud para los estadounidense de bajos ingresos.

Anteriormente, se produjo una sonada división dentro del movimiento MAGA a raíz de la política económica de Trump, cuando el multimillonario Elon Musk, un firme partidario y miembro del círculo íntimo del presidente a principios de año llegó a condenar ciertos aranceles y políticas de gasto público.

Elon Musk habla durante una rueda de prensa en la Casa Blanca

Fuente de la imagen,Reuters

Pie de foto,Una ruptura MAGA de alto perfil estalló fue la de Trump con el multimillonario Elon Musk.

Por el momento, el presidente ha intentado mantenerse al margen de otro amargo enfrentamiento dentro de las filas conservadoras sobre Nick Fuentes, un comentarista político de extrema derecha y negacionista del Holocausto.

Esta disputa ha sacudido a la influyente Heritage Foundation y ha enfrentado a algunos comentaristas de derecha.

Según Field, quienes siguen a Trump podrían encontrar difícil evitar este conflicto. “Nick Fuentes tiene muchísimos seguidores”, afirma. “Parte de la energía y el poder que ha adquirido el movimiento conservador se debe a que ha apelado a este sector del Partido Republicano”.

En el Congreso, controlado por los republicanos, comienzan a manifestarse algunas fricciones con la agenda del presidente. A pesar de las presiones de la Casa Blanca, no se pudo impedir que la Cámara de Representantes aprobara una medida que exigía la publicación de los archivos de Epstein.

El presidente tampoco ha logrado convencer a los senadores republicanos para que abandonen la obstrucción parlamentaria, un procedimiento que los demócratas, en minoría, han utilizado para bloquear parte de la agenda de Trump.

Adeptos sostienen pancartas MAGA durante un acto de campaña

Fuente de la imagen,AFP via Getty Images

Pie de foto,Aún cuando haya una derrota el año entrante, o en 2028, es poco probable que eso marque el fin del “trumpismo”.

Mientras tanto, el partido de Trump ha sufrido reveses en las urnas, con los demócratas ganando las gobernaciones de Virginia y Nueva Jersey el mes pasado por amplios márgenes.

En docenas de elecciones especiales disputadas para cargos estatales y locales durante el último año, los demócratas han mejorado en promedio sus resultados en alrededor de un 13% en comparación con elecciones similares celebradas en las elecciones nacionales de noviembre pasado.

El futuro del “trumpismo”

Todo esto estará muy presente en la mente de los republicanos de cara a las elecciones legislativas de mitad de mandato de 2026, y no contribuirá a disipar las preocupaciones de algunos de que, sin Trump a la cabeza de la candidatura, su coalición tendrá dificultades para obtener victorias electorales sólidas.

Sin embargo, incluso una derrota el próximo año, o en 2028, difícilmente marcará el fin del trumpismo.

El ascenso del movimiento MAGA de Trump a la cúspide del poder estadounidense no ha sido un camino fácil. Incluye una derrota contundente en las elecciones de mitad de mandato de 2018 y la derrota del propio Trump en 2020, antes de su reelección en 2024.

Pero los cambios que Trump ha introducido en el Partido Republicano parecen ser fundamentales, según Field. Su coalición MAGA se basa en corrientes de movimientos populistas en Estados Unidos que se remontan a décadas atrás, desde la campaña presidencial insurgente de Barry Goldwater en 1964 hasta las protestas del Tea Party durante la presidencia de Barack Obama.

“Estas cosas no surgen de la nada. Son fuerzas en la política estadounidense que han estado latentes durante un tiempo, pero que han estado gestándose”.

El antiguo orden republicano, argumenta Field, es una reliquia del pasado.

“El movimiento de Trump ha llegado para quedarse y no hay ninguna posibilidad real de que el antiguo establishment regrese con alguna influencia; eso está claro”.

Reportaje del New York Times-De Nixon a Trump: cómo Venezuela pasó de ser aliado petrolero a un objetivo militar de Estados Unidos

Venezolanos rodeando la caravana del vicepresidente Richard Nixon en Caracas en 1958. (Henry Griffin/Associated Press)

Alguna vez la relación entre ambos países trajo beneficios mutuos. Pero las reglas del juego han cambiado

El vicepresidente Richard Nixon temió por su vida. Una turba, indignada porque Estados Unidos había concedido asilo a un brutal dictador venezolano recién depuesto, había emboscado a su comitiva en la capital, Caracas, al grito de “¡Muerte a Nixon!”.

La gente atacó los vehículos atrapados en el tráfico con puños, piedras, tuberías y tantos escupitajos que el conductor de Nixon encendió los limpiaparabrisas. “Por un instante, me di cuenta de que nos podían matar”, escribió Nixon más tarde.

Tras varios minutos aterradores, los coches consiguieron alejarse a toda velocidad y el vicepresidente continuó con su visita. Pero en Washington, la Casa Blanca no corría riesgos: un portaaviones se dirigió a Venezuela en caso de que Nixon necesitara ser rescatado.

No fue necesario. Nixon abandonó Venezuela al día siguiente sin incidentes. (Horrorizados por la revuelta, los funcionarios venezolanos suplicaron a Nixon que no acortara su viaje y desplegaron soldados para asegurar su ruta de salida). Y aunque la crisis de mayo de 1958 en Caracas empañó la gira de buena voluntad de Nixon por Latinoamérica, tuvo un efecto extrañamente positivo en las relaciones de Estados Unidos con Venezuela.

Venezuela iniciaba una transición hacia la democracia. Culpando de la emboscada a agitadores comunistas y a la debilidad del incipiente gobierno, Nixon calificó el episodio como “un tratamiento de choque muy necesario que nos sacudió de una peligrosa complacencia” y enfocó la atención de Washington en el país.

Así comenzó una alianza entre Estados Unidos y Venezuela que duraría cuatro décadas, hasta que un dramático cambio político en Caracas la interrumpió hace unos 25 años.

Ahora, con el presidente Trump concentrando fuerzas militares en la región y amenazando con atacar Venezuela si su hombre fuerte de izquierda, Nicolás Maduro, no abandona el poder, los otrora amigos podrían estar al borde de una guerra total, lo que cerraría el círculo de su relación.

“Hubo un tremendo alineamiento” entre Estados Unidos y Venezuela durante el siglo XX, dijo Brian Fonseca, profesor adjunto de la Universidad Internacional de Florida y experto en Venezuela. Esa relación, dijo Fonseca, tenía sus raíces en la competencia de Estados Unidos con la Unión Soviética durante la Guerra Fría y en las vastas reservas de petróleo de Venezuela.

A medida que el nuevo gobierno de Venezuela se afianzaba, se convirtió rápidamente en el socio ideal de Estados Unidosestable, democrático e inundado de petróleo. También era firmemente anticomunista, lo que resultó especialmente atractivo en los años posteriores al triunfo de la revolución de Fidel Castro en Cuba en 1959.

En 1963, el presidente John F. Kennedy, recién salido del enfrentamiento con La Habana en la crisis de los misiles en Cuba, ofrecería una cena de Estado al presidente de Venezuela, Rómulo Betancourt, a quien calificó como “el mejor amigo de Estados Unidos” en Sudamérica.

Washington no tardó en vender armas a Caracas mientras las empresas energéticas estadounidenses extraían petróleo venezolano. A veces, ambas cosas iban unidas: cuando el presidente Nixon consideró la venta de aviones F-4 Phantom II al país en 1971; un asesor de la Casa Blanca le advirtió que la decisión podría afectar la legislación en el Congreso de Venezuela, lo cual “podría afectar negativamente a los intereses petroleros de Estados Unidos”.

Nixon acabó vendiendo a Venezuela un avión aún más avanzado, pero los intereses petroleros estadounidenses sufrieron a pesar de todo cuando Caracas nacionalizó su industria petrolera unos años más tarde. Sin embargo, la reacción estadounidense fue moderada. Venezuela fue uno de los muchos países en desarrollo que nacionalizaron sus recursos en aquella época, y Caracas pagó a las compañías petroleras estadounidenses más de mil millones de dólares en compensación.

Además, a Estados Unidos le interesaba mantener buenas relaciones con un miembro clave del cártel petrolero de la OPEP como Venezuela.

Y todavía había que preocuparse por los soviéticos. El presidente Ronald Reagan elogió públicamente a Caracas como una “inspiración para el hemisferio” democrático en un momento en el que luchaba contra los movimientos comunistas de la región, una causa que el gobierno de Venezuela apoyaba, especialmente en El Salvador.

Reagan recompensó el respaldo con la venta en 1981 de 24 aviones de combate F-16 a Venezuela, por el equivalente a unos 1.750 millones de dólares de 2025. Fue la venta de armas estadounidense más importante a la región en más de una década.

La retórica estadounidense sobre la democracia modelo de Venezuela a menudo pasaba por alto los numerosos defectos políticos y económicos del país, señaló Fonseca, en nombre de intereses estratégicos. “A los estadounidenses les preocupaban mucho menos cuestiones como la corrupción y los derechos humanos, y mucho más la afinidad política”.

El interés de Estados Unidos se desvió de América Latina después de la caída de la Unión Soviética. Venezuela siguió siendo un proveedor crucial de petróleo, tras haber permitido discretamente que empresas privadas, incluidas grandes compañías estadounidenses, firmaran lucrativos acuerdos de explotación y reparto de beneficios. A finales de la década de 1990, Venezuela había superado a Arabia Saudita como principal proveedor de petróleo de Estados Unidos.

Una plataforma petrolera en medioUna plataforma petrolera en medio del lago Maracaibo, en el oeste de Venezuela, en 1990. El país ha sido un proveedor crucial de petróleo para Estados. (REUTERS/Isaac Urrutia/archivo)

Pero pocos en Washington siguieron de cerca el ascenso de un revolucionario de izquierda llamado Hugo Chávez, quien ganó las elecciones presidenciales de Venezuela en diciembre de 1998. Chávez, un incendiario que emulaba a Castro, aprovechó la ira popular contra la corrupción y la pobreza rampantes, que persistían a pesar de los enormes recursos petrolíferos del país, y prometió importantes reformas constitucionales y económicas.

Estados Unidos reaccionó con cautela al principio, y esperaba que Chávez se suavizara una vez en el poder. El Presidente Bill Clinton incluso lo recibió en la Casa Blanca a principios de 1999, donde Chávez aseguró a los funcionarios que quería mantener buenas relaciones y dio a entender que no tenía planes radicales.

Un intento de derrocar a Chávez en abril de 2002 lo cambió todo para siempre. Mientras el líder venezolano seguía adelante con su programa político de izquierda, una alianza de políticos, generales y empresarios lo detuvo en medio de protestas callejeras masivas contra su gobierno.

Pero el golpe fracasó después de que una multitud aún mayor se congregara para exigir el regreso de Chávez, y este fue restituido dos días después. Volvió con saña, reprimiendo a sus rivales políticos y transformando su democracia modelo en un Estado autoritario.

Chávez dirigió su ira contra Estados Unidos, y acusó al gobierno del Presidente George W. Bush de intentar derrocarlo. Los funcionarios de la Casa Blanca negaron la acusación, pero los documentos desclasificados en 2004 revelaron que los funcionarios estadounidenses estaban al tanto del complot con antelación. (Los documentos también mostraban que los estadounidenses advirtieron a los líderes de la oposición contra la destitución de Chávez por medios inconstitucionales).

A partir de ese momento, Bush se convertiría en un rival muy útil para Chávez, sobre todo porque enfureció a gran parte del mundo con su invasión de Irak en 2003 y su despiadada persecución de terroristas. Chávez atacó al presidente estadounidense con fruición, incluso durante su infame discurso de 2006 en la Asamblea General de las Naciones Unidas, pronunciado desde el mismo atril en el que Bush había hablado un día antes.

El presidente Hugo Chávez deEl presidente Hugo Chávez de Venezuela superó un intento de golpe de Estado en 2002 y dirigió su ira contra el gobierno del presidente George W. Bush. (EFE/Nicolás Pineda)

“Ayer estuvo el diablo aquí. En este mismo lugar, huele a azufre todavía”, dijo Chávez a los delegados reunidos.

Al año siguiente, el gobierno de Chávez reafirmó el control estatal sobre la industria petrolera de Venezuela al hacer retroceder los pasos previos del país hacia la privatización y obligar a las empresas extranjeras a aceptar participaciones minoritarias en nuevas empresas conjuntas dominadas por la petrolera estatal. Cuando los gigantes petroleros estadounidenses Exxon Mobil y ConocoPhillips se negaron, Chávez confiscó sus activos.

Las medidas de Chávez fueron políticamente populares en su país y contribuyeron a afianzar su poder. Tras su muerte en marzo de 2013, su protegido, Maduro, continuó con sus políticas, preparando el terreno para años de creciente aislamiento y castigo por parte de Estados Unidos.

En respuesta, Venezuela se ha vuelto cada vez más dependiente de algunos de los principales rivales de Estados Unidos, como Rusia China, así como de Cuba.

La tensión está llegando a un punto álgido bajo el mandato de Trump, quien afirma que el papel de Venezuela en la migración y el contrabando de drogas hacia Estados Unidos la ha convertido en una amenaza para la seguridad nacional que justifica el uso de la fuerza militar. Algunos de los principales asesores de Trump, incluido el secretario de Estado Marco Rubio, están presionando para que Maduro sea destituido como una forma de aumentar la presión sobre el Gobierno comunista de Cuba.

A principios de este año, Trump desplegó un portaaviones en aguas del Caribe cerca de Venezuela, posicionándolo para un posible ataque militar. El movimiento se produjo unos 50 años después de que el presidente Dwight Eisenhower hiciera lo mismo, para la potencial misión de rescate de Nixon, la cuan resultó innecesaria. La gran pregunta ahora es si el resultado será tan tranquilo esta vez.

c. 2025 – The New York Times

Qué dijo Rusia sobre la explosión que mató a uno de sus generales en Moscú

El atentado en Moscú contra el general Fanil Sarvárov expone la vulnerabilidad de la cúpula militar rusa

El atentado ocurrido en una zona residencial de la capital terminó con la vida del teniente general Fanil Sarvárov. Las autoridades investigan posibles vínculos con servicios extranjeros y refuerzan la seguridad en la ciudad

La mañana del lunes en Moscú comenzó con la detonación que marcó la muerte del teniente general Fanil Sarvárov, jefe del Departamento de Preparación Operativa del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Un estruendo sacudió la calle Yaseneva, al sur de la capital, ensombreciendo la rutina de uno de los barrios residenciales de la ciudad. El ataque, ejecutado con un artefacto explosivo instalado bajo el automóvil del alto funcionario, interrumpió bruscamente la carrera de un militar distinguido que había combatido en escenarios como Chechenia y Siria.

El estallido se produjo en un aparcamiento a unos 150 metros de la vivienda de Sarvárov, según reveló más tarde el Comité de Investigación de Rusia (CIR). Las primeras imágenes, compartidas en Telegram por los propios investigadores, mostraban el coche parcialmente destruido y rastros de sangre en el interior. El general, que había salido de su domicilio minutos antes, no sobrevivió a las heridas provocadas por el estallido del dispositivo, el cual, según el diario Kommersant, era una mina magnética adherida intencionalmente al vehículo. De acuerdo con versiones de varios canales de Telegram, Sarvárov aún logró recorrer varios cientos de metros antes de que se activara la carga.

Mientras el perímetro era acordonado y los equipos de emergencia llegaban al lugar, la noticia del atentado comenzaba a expandirse tanto en los medios oficiales como en foros digitales rusos. En Moscú, la sensación de alerta se mezclaba con el desconcierto: la capital rusa, blindada desde el inicio de la guerra en Ucrania, se veía una vez más atravesada por la violencia dirigida contra sus figuras de alto rango.

La reacción oficial no se hizo esperar. Svetlana Petrenko, portavoz del Comité de Investigación de Rusia, tomó la palabra en un video distribuido por el organismo para aclarar las primeras líneas de la respuesta estatal. Según Petrenko, el CIR abrió de inmediato una causa penal por asesinato y por tráfico ilegal de sustancias explosivas en relación con el hecho. «Los equipos de investigación y criminalistas de la oficina central ya están inspeccionando el lugar de los hechos. Se están realizando las pericias médico-forenses y técnico-explosivas, interrogando a testigos y analizando grabaciones de las cámaras de videovigilancia», declaró Petrenko.

La funcionaria subrayó que “la investigación está considerando diversas versiones del asesinato”, sin descartar la posible “organización del crimen por parte de los servicios especiales ucranianos”. Estas palabras sentaron la posición preliminar de las autoridades rusas, que apuntaron, sin ofrecer aún pruebas públicas, a la inteligencia ucraniana como posible responsable del ataque. Desde el inicio de la invasión a Ucrania, Rusia ha sufrido varios atentados dirigidos contra altos mandos militares y funcionarios clave, en los que la sombra de la guerra híbrida y las operaciones encubiertas se entrelazan con el conflicto abierto en el este de Europa.

El Comité de Investigación deEl Comité de Investigación de Rusia abrió una causa penal por asesinato y tráfico ilegal de explosivos tras el atentado (REUTERS/Anastasia Barashkova)

Sarvárov, nacido en 1969, era egresado de la Academia Superior de Tanques de Kazán, la Academia Militar de Blindados y la Academia Militar del Estado mayor de Rusia. Su nombre apareció en 2022 en el portal ucraniano Mirotvorets, una base de datos que identifica a quienes considera “enemigos de Ucrania”. El atentado se suma a una lista creciente de muertes de altos oficiales rusos, entre quienes figuran también el teniente general Yaroslav Moskalik y el teniente general Ígor Kirílov, ambos fallecidos en circunstancias similares y en el contexto del actual enfrentamiento ruso-ucraniano.

La muerte de Sarvárov motivó el desplazamiento acelerado de especialistas en explosivos, investigadores y forenses. La escena fue preservada durante varias horas mientras los agentes inspeccionaban el vehículo, recolectaban muestras y entrevistaban a los primeros testigos. Entre las hipótesis en análisis, además de la implicación extranjera, se indagan posibles conflictos internos o ajustes de cuentas relacionados con el ámbito militar.

Las autoridades rusas investigan laLas autoridades rusas investigan la posible implicación de servicios especiales ucranianos en el asesinato del general Sarvárov (REUTERS/Anastasia Barashkova)

Vladímir Putin fue informado de inmediato sobre el atentado, según los canales oficiales. El presidente ruso ya había criticado en ocasiones previas la actuación de los servicios de protección, lamentando los vacíos de seguridad que han permitido ataques de este tipo contra figuras esenciales de la jerarquía militar.

La investigación continúa mientras el gobierno refuerza el mensaje de que no quedará impune ningún ataque contra la estructura de mando rusa. Pero la magnitud del atentado confirma que, en el corazón de Moscú, la guerra también se libra entre sombras.

Secretaria de Seguridad Nacional de EEUU: “Maduro debe irse”/ Rusia ratifica apoyo a Venezuela ante bloqueo de EE.UU.

Kristi Noem.Imagen: Manuel Balce Ceneta/REUTERS

Kristi Noem dijo en una entrevista que la interceptación de buques envía un mensaje al mundo: que la “actividad ilegal en la que participa” el presidente de Venezuela no puede permitirse.

https://p.dw.com/p/55qPS

Kristi Noem.
Kristi Noem.Imagen: Manuel Balce Ceneta/REUTERS

La secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Kristi Noem, aseguró este lunes (22.12.2025) que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, “tiene que irse”. Noem dio una entrevista a la cadena Fox News, mientras Estados Unidos incrementa la presión militar, política y económica sobre Caracas con la confiscación en el mar Caribe de petroleros que transportan crudo venezolano.

“No solo estamos interceptando estos barcos. También estamos enviando un mensaje para todo el mundo: la actividad ilegal en la que participa Maduro no puede tolerarse. Tiene que irse. Vamos a defender a nuestro pueblo”, expresó. La secretaria insistió en que el Gobierno de Maduro “utiliza los dólares” del negocio petrolero para “propagar” drogas que “están matando a la próxima generación de estadounidenses”.

“Así que no olviden de qué se trata. Este es un enemigo de Estados Unidos contra el cual estamos tomando medidas enérgicas”, subrayó Noem, cuya agencia gubernamental supervisa las acciones de la Guardia Costera, en el programa “Fox & Friends”. Maduro, por su parte, acusa a Estados Unidos de piratería por la incautación de buques con crudo venezolano y anunció acciones para que estos actos no queden impunes.

“Días contados”

Aunque el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha asegurado que Maduro “tiene los días contados”, el objetivo oficial de la estrategia del Gobierno estadounidense hacia Venezuela es frenar el narcotráfico y recuperar los “derechos petroleros” de las empresas estadounidenses. Por ello, las fuerzas desplegadas en el Caribe han bombardeado supuestas “narcolanchas” y también mantienen un bloqueo a la entrada y salida de los buques venezolanos sancionados por Washington.

En los bombardeos contra lanchas que presuntamente transportan drogas hacia Estados Unidos han muerto al menos 104 personas en 28 ataques conocidos tanto en el mar Caribe como en el Pacífico. Los ataques han sido objeto de escrutinio por parte de legisladores estadounidenses y activistas de derechos humanos, quienes afirman que la administración ha ofrecido escasas pruebas de que sus objetivos sean realmente traficantes de drogas y que los ataques equivalen a ejecuciones extrajudiciales.

DZC (EFE, AP)

Rusia ratifica apoyo a Venezuela ante bloqueo de EE.UU.

Los cancilleres Serguei Lavrov e Yván Gil sostuvieron una conversación telefónica en la que Moscú aseguró que manifestará su “total respaldo” a Caracas en la próxima reunión del Consejo de Seguridad.

https://p.dw.com/p/55qMd

El ministro de Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov.
El ministro de Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov.Imagen: Yonhap/YONHAPNEWS AGENCY/picture alliance

Rusia ofreció “toda su cooperación” y apoyo a Venezuela contra el bloqueo de buques por parte de Estados Unidos, aseguró este lunes (22.12.2025) el canciller venezolano, Yván Gil, en un contexto en el que el Gobierno de Donald Trump mantiene un despliegue militar en aguas del mar Caribe y ha confiscado dos petroleros, acciones que Venezuela califica como actos de piratería y un “robo descarado”.

En su canal de Telegram, Gil indicó que sostuvo una llamada telefónica con su homólogo ruso, Serguei Lavrov, con quien repasó las que denominó como “agresiones” y “violaciones” al derecho internacional, al referirse a los ataques contra embarcaciones supuestamente vinculadas al narcotráfico y a las que calificó como “ejecuciones extrajudiciales” en el Caribe, así como a los “actos ilícitos de piratería” de Estados Unidos.

“Lavrov expresó de manera firme la solidaridad de Rusia con el pueblo de Venezuela y con el presidente Nicolás Maduro Moros, y ratificó su pleno respaldo frente a las hostilidades contra nuestro país”, indicó el canciller venezolano, quien anticipó que Rusia manifestará su “total respaldo” a Venezuela en la reunión del próximo martes del Consejo de Seguridad de la ONU.

Estrecha cooperación

Por medio de un comunicado, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia señaló que “los ministros expresaron su profunda preocupación ante la escalada de las acciones de Washington en el mar Caribe, que podrían tener graves consecuencias para la región y amenazar la navegación internacional”. El documento confirma que Lavrov “reafirmó su apoyo total y su solidaridad con los dirigentes y el pueblo venezolano”.

Los ministros acordaron continuar su estrecha cooperación bilateral y coordinar sus acciones en la escena internacional, en particular en la ONU, para “garantizar el respeto a la soberanía de los Estados y la no injerencia en sus asuntos internos”, indicó Moscú. Rusia y Venezuela suman 26 años de cooperación que alcanza el ámbito del equipamiento militar.

El apoyo ruso al gobierno de Maduro no es preocupante para Estados Unidos porque Moscú tiene “las manos ocupadas” con la guerra en Ucrania, aseguró la semana pasada el secretario de Estado, Marco Rubio, en una rueda de prensa en el Departamento de Estado.

DZC (EFE, AFP)

Title
.