Cómo el asesinato en Nueva York de Brian Thompson, director de la mayor aseguradora de EE.UU., revela la ira contra el sistema de salud privado

Activistas protestando contra UnitedHealthcare.

Fuente de la imagen,Getty Images

  • Autor,Mike Wendling en Chicago y Madeline Halpert en New York
  • Título del autor,BBC News

Este lunes la policía informó de la detención de un joven de 26 años en relación con el asesinato del director ejecutivo de la aseguradora de salud privada United Healthcare ocurrido la semana pasada en Nueva York. Luigi Mangione, de 26 años, tenía con él un manifiesto escrito a mano de tres páginas que incluía quejas contra el sistema de salud de Estados Unidos

El asesinato de Brian Thompson, director ejecutivo de UnitedHealthcare, en Nueva York la pasada semana estremeció a Estados Unidos. La reacción hacia el crimen también expuso la rabia de muchos ciudadano contra las aseguradoras de salud privadas.

“Previa autorización” no parece ser una frase que generaría mucha pasión.

Pero en un caluroso día el pasado julio, más de 100 personas se congregaron frente a las oficinas centrales de UnitedHealth en Minnesota para protestar contra las políticas de la compañía y su rechazo de las reclamaciones de los pacientes.

La “previa autorización” les permite a las aseguradoras revisar los tratamientos sugeridos por los médicos antes de acordar pagar por ellos.

Once personas fueron arrestadas por obstaculizar la calle durante la protesta.

Los registros policiales indican que los manifestantes llegaron de todas partes del país, incluyendo los estados de Maine, Nueva York, Texas y Virginia Occidental.

Unai Montes-Irueste, director de estrategia de medios del instituto de apoyo comunitario People’s Action, organizador de la protesta, señaló que los que se manifestaban tenían experiencias personales con la denegación de reclamaciones y otros problemas con el sistema de salud.

“Se les niega el cuidado y luego tienen que pasar por un proceso de apelaciones que es increíblemente difícil de ganar”, comentó a la BBC.

La ira latente sentida por muchos estadounidenses contra el sistema de salud -una confusa variedad de proveedores, compañías con y sin ánimo de lucro, aseguradoras gigantes y programas gubernamentales- brotó a la superficie después del asesinato de Thompson el miércoles.

Thompson era el director ejecutivo de UnitedHealthcare, la unidad aseguradora del proveedor de servicios de salud UnitedHealth Group. La compañía es la mayor aseguradora de salud privada en EE.UU.

La policía continúa buscando al sospechoso del asesinato, cuyos motivos se desconocen, pero las autoridades revelaron que encontraron palabras escritas en los casquillos de las balas en el lugar del tiroteo.

Las palabras “negar”, “defender” y “deponer” estaban escritas en los casquillos. Los investigadores creen que podrían referirse a las tácticas que se dice que las empresas aseguradoras usan para evadir los pagos por tratamientos y aumentar sus ingresos.

 

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Ha habido protestas contra las asegurdadoras, que están acusadas de denegar las reclamaciones de los pacientes para la cobertura de los costos de la salud.

Amenazas

Un repaso de la historia de Thompson en el sitio LinkedIn revela que había muchas personas enfadadas por la denegación de reclamaciones.

Una mujer respondió a un mensaje en las redes sociales que publicó el ejecutivo jactándose del trabajo de su firma para hacer los fármacos más asequibles.

“Tengo cáncer metastático de pulmón fase 4”, escribió la mujer. “Acabamos de irnos [de UnitedHealthcare] por todas la denegaciones para mis medicamentos. Todos los meses hay una razón diferente para denegarlos”.

La esposa de Thompson contó a la emisora estadounidense NBC que con anterioridad él había recibido mensajes amenazantes.

“Hubo unas amenazas”, dijo Paulette Thompson. “Básicamente, no sé, ¿alguna falta de cobertura [médica]? No conozco los detalles”.

“Solo sé que dijo que había algunas personas que lo habían amenazado”.

Brian Thompson.

Fuente de la imagen,EPA/UnitedHealthcare

Pie de foto,Brian Thompson fue recordado como un “padre devoto” y “un gran amigo de muchos”.

Un experto en seguridad explicó que la frustración sentida por muchos ciudadanos por los altos costos de servicios que proveen industrias como la sanitaria provoca inevitablemente amenazas contra los ejecutivos de esas compañías.

Philip Klein, quien dirige Klein Investigations, una empresa basada en Texas que protegió a Thompson cuando dio un discurso a principios de los 2000, manifestó su sorpresa por el hecho de que el ejecutivo no tuviera seguridad durante su viaje a la ciudad de Nueva York.

“Hay mucha ira en Estados Unidos en este momento”, dijo Klein.

“Las compañías deben despertarse y darse cuenta de que sus ejecutivos podrían ser perseguidos y atacados en cualquier parte”.

Klein afirma que se ha visto inundado de llamadas de empresas desde la muerte de Thompson. Y es que las principales compañías de EE.UU. invierten millones de dólares en la seguridad personal de sus altos ejecutivos.

Reacciones encontradas

Después del asesinato de Thompson, varios políticos y funcionarios de la industria manifestaron su conmoción.

Michael Tuffin, presidente de la organización de la industria aseguradora Ahip, dijo que estaba “descorazonado y horrorizado por la pérdida de mi amigo Brian Thompson”.

“Era un padre devoto, un buen amigo de muchos y un agradablemente sincero colega y líder”.

En un comunicado, el Grupo UnitedHealth indicó que había recibido muchos mensajes de apoyo de “pacientes, consumidores, profesionales del cuidado de la salud, asociaciones, funcionarios del gobierno y otras personas empáticas”.

Pero en internet muchas personas, incluyendo los clientes de UnitedHealthcare y usuarios de otros servicios de seguros de la salud, tuvieron una reacción diferente.

Esas reacciones van desde chistes oscuros hasta comentarios sobre la cantidad de reclamaciones de pacientes rechazadas por UnitedHealthcare y otras firmas.

Una manifestante de la protesta organizada por el instituto People's Action en julio.

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Los manifestantes de la protesta organizada por el instituto People’s Action en julio, no pudieron contener su frustración.

Los que han expresado su furia en línea parecen ser tanto demócratas como republicanos.

También vino de personas comunes y corrientes que compartieron historias de las aseguradoras que les denegaron sus reclamaciones para tratamientos médicos.

Montes-Iruestes, del instituto People’s Action, dijo estar estremecido por las noticias del asesinato.

Aseguró que su grupo hacía campaña de manera “no violenta, democrática”, pero añadió que entendía la amargura expresada online.

“Tenemos un sistema de salud balcanizado y quebrado, que explica por qué la gente que sufre ese sistema de varias formas está expresando sentimientos tan fuertes”, señaló.

Tuffin, el director de la asociación comercial de aseguradoras de la salud, condenó las amenazas contra sus colegas, describiéndolos como “profesionales motivados por la misión de hacer la cobertura y el cuidado tan asequible como sea posible”.

Un sistema de salud complicado y costoso

Los mensajes resaltaron la profunda frustración que muchos estadounidenses sienten contra las aseguradoras y el sistema de salud en general.

“El sistema es increíblemente complicado”, dijo Sara Collins, una académica del Commonwealth Fund, una fundación de investigación de la salud.

“Solo navegar y comprender cómo puedes conseguir una cobertura puede ser un desafío para las personas”, afirmó. “Y todo puede parecer que está bien hasta que te enfermas y necesitas tu póliza”.

Una reciente investigación del Commonwealth Fund encontró que al 45% de los adultos en edad laboral asegurados les cobraron por algo que creían que debería ser gratis o cubierto por el seguro, y menos de la mitad de aquellos que reportaron errores de facturación presentaron una reclamación. Además, el 17% de los encuestados dijeron que sus aseguradoras les denegaron la cobertura del tratamiento que había sido recomendado por su doctor.

Una farmacia en Estados Unidos.

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Los pacientes se quejan de que la cobertura de fármacos caros frecuentemente es denegada y el pago recae sobre ellos.

Es sistema de salud en EE.UU. no sólo es complicado, sino que también es caro, y los enormes costos frecuentemente recaen directamente sobre los pacientes.

Los precios son negociados entre los proveedores y las aseguradoras, indica Collins, lo que significa que lo que se les cobra a los pacientes o a las empresas aseguradoras muchas veces no se asemeja al costo real de proveer los servicios médicos.

“Encontramos una tasa alta de personas que dicen que los costos sanitarios son prohibitivos, en todo tipo de seguros, incluso Medicaid y Medicare (programas financiados por el gobierno)”, expresó.

“Las personas acumulan deudas médicas porque no pueden pagarlas. Esto es único de Estados Unidos. Realmente tenemos una crisis de deuda médica”.

Una encuesta realizada por investigadores de la fundación de política de salud KFF encontró que casi dos terceras partes de los estadounidenses pensaban que las compañías aseguradoras tienen “mucha” culpa de los altos costos sanitarios. Sin embargo, la mayoría de los adultos asegurados, el 81%, catalogaron su seguro de salud como “excelente” o “bueno”.

Manifestantes del instituto People's Action se acuestan en un circulo en la entrada de las oficinas centrales de UnitedHealth declarando que "UnitedHealth niega los cuidados".

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,El instituto People’s Action asegura que sus protestas son “no violentas y democráticas”.

Cada vez más denegaciones

Christine Eibner, economista principal del centro de estudios RAND Corporation, comentó que en años recientes las aseguradoras habían emitido cada vez más denegaciones de cobertura de tratamientos, amparándose en la autorización previa para negar la cobertura.

Indicó que las primas de seguro por familia son de unos US$25.000.

“Además de eso, las personas enfrentan costos adicionales que fácilmente podrían rondar los miles de dólares”, añadió.

UnitedHealthcare y otros proveedores de seguros han enfrentado demandas, investigaciones periodísticas e indagaciones gubernamentales por sus prácticas.

El año pasado UnitedHealthcare llegó a un acuerdo para resolver una demanda entablada por un estudiante universitario con una enfermedad crónica que fue reportada por el sitio de noticias ProPublica. El estudiante tuvo que pagar facturas medidas de US$800.000 cuando su médico le recetó fármacos que le fueron denegados.

Actualmente, la compañía litiga una demanda colectiva que afirma que utiliza inteligencia artificial para terminar los tratamientos anticipadamente.

La BBC se ha comunicado con el Grupo UnitedHealthcare para obtener comentarios.

Con el reporteo adicional de Tom Bateman

Detalles del mega contrato de Juan Soto con los Mets de NY

Hoy

El histórico contrato de Juan Soto con los Mets de Nueva York por 15 años y US$765 millones, el más lucrativo en la historia de los deportes, establece varias cláusulas y bono por gimnasio de US$75 millones.

El acuerdo presenta como ventaja fiscal estatal residente de Florida, alrededor de US$120 millones de salario total en 2025. Soto puede optar por no participar después de 5 años (30 años). Incluye también una Suite en el Citi Field para su familia con un valor estimado de US$500 mil más un año.

La cláusula de exclusión del contrato de Juan Soto.

Con 26 años, Soto es una inversión a largo plazo para los Mets de Nueca York. El dominicano puede ejercer su cláusula de exclusión voluntaria después de cinco año y su nuevo equipo puede anular esta opción si aumenta el valor anual de US$51 millones a US$55 millones durante los siguientes 10 años.

Es importante tomar en cuenta que es probable que la MLB tenga en ese tiempo un nuevo acuerdo laboral, en el que también hayan cambiado los contratos de televisión, y si Soto sigue con un nivel de juego alto, podría hacer otro intento por la agencia libre.

El contrato de Soto no incluye pagos diferidos, tiene una cláusula de salida voluntaria (después de la temporada 2029) y un bono por firmar de US$75 millones, según le dijo una fuente a Mark Feinsand de MLB.com. La mejor oferta de los Mets superó la de los Yankees, quienes llevaron a Soto a la Serie Mundial en el 2024 y le ofrecieron US$760 millones por 16 años, de acuerdo con una fuente. El valor promedio anual del contrato de los Mets (US$51 millones) superó en US$3.5 millones el ofrecido por los Yankees (US$47.5 millones).

Juan Soto ganará en US$: US$765M más un bono por firmar de US$75M.

  • US$51 millones por temporada
    -US$8.5 millones por mes de temp.
    -US$314,815 por juego
    -US$133,396 por hora
    -US$89,947 por turno
    -US$34,979 por inning – US$2,018 por minuto
    -US$34 por segundo
    Lo que ganará en RD$:
  • RD$46,500 millones en
    total
    -RD$3,100 millones por temporada
    -RD$516.6 millones por mes
    -RD$19.1 millones por juego
    -RD$8.1 millones por hora
  • RD$5.5 millones por turno
    -RD$2.1 millones por inning
    -RD$122,654 por minuto -RD$2,067 por segundo

Contratos más altos en GL

  1. Juan Soto (New York Mets) 15 años, 765 millones de dólares Duración: 2024 a 2039
  2. Shohei Ohtani (Los Angeles Dodgers) 12 años, $700 millones de dólares Duración: 2024 a 2034
  3. Mike Trout (Los Angeles Angels) 12 años, $426.5 millones de dólares Duración: 2019 a 2030
  4. Mookie Betts (Los Angeles Dodgers) 12 años, $365 millones de dólares Duración: 2021 a 2032
  5. Aaron Judge (New York Yankees) Nueve años, $360 millones de dólares Duración: De 2023 a 2031
  6. Manny Machado (San Diego Padres) 11 años, $350 millones de dólares Duración: De 2023 a 2033
  7. Francisco Lindor (New York Mets) 10 años, $341 millones de dólares Duración: 2022 a 2031
  8. Fernando Tatis Jr (San Diego Padres) 14 años, $340 millones de dólares Duración: 2021 a 2034
  9. Bryce Harper (Philadephia Phillies) 13 años, $330 millones de dólares Duración: 2019 a 2031
  10. Corey Seager (Texas Rangers) 10 años, $325 millones de dólares. Duración: 2022 a 2031.

Puedes leer: Tras no lograr firmar a Juan Soto, ¿cuál será la estrategia de Yankees?

VIDEO | “Hambre Cero” en República Dominicana: ¿es posible en 2028?

VIDEO | “Hambre Cero” en República Dominicana: ¿es posible en 2028?

El presidente Luis Abinader declaró que República Dominicana conseguirá acabar con el hambre en 2028

La subalimentación en República Dominicana pasó de un 8.3 % en 2020 a un 4.6 % en 2023, liberando a casi 500,000 familias del hambre, según los últimos datos ofrecidos por la Organización de la Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).

En base a estos datos alentadores, el presidente Luis Abinader declaró que República Dominicana alcanzaría la meta del “Hambre Cero” en 2028.

Se conoce como subalimentación la condición en la que el consumo habitual de alimentos de un individuo es insuficiente para llevar una vida normal, activa y sana. De 2004 a 2006, un total de 1.8 millones de dominicanos entraban en este grupo de gente.

Esto equivale a 124 estadios Quisqueya llenos de personas subalimentadas. Sin embargo, los datos han mejorado. En la franja de 2021 hasta 2023, la cifra bajó hasta 500,000 personas subalimentadas, según los datos de la FAO.

“Hay que esperar a que Dios mande algo”

Carlitas de la Rosa vive en La Ciénaga, cerca del río Ozama. Las calles de su barrio no están asfaltadas. Cuando llueve, todo se inunda. En ese lugar, a apenas 20 minutos de los edificios altos de la capital, hay cientos de personas con la nevera vacía. Ellos llenan sus estómagos cuando aparece la oportunidad.

“La cosa aquí está dura, no hay casi comida. Hay que esperar a que Dios mande algo para poder comer, porque la comida está muy cara”, dice de la Rosa a Diario Libre.

De la Rosa nos muestra su casa, que consiste en dos pequeñas estancias, apenas hay luz. Su nevera está tristemente vacía. Hay unos huevos, unos recipientes y poco más. Para ellos, comer es un privilegio.

Para conseguir una funda con comida, se levanta temprano para llenar un saco con botellas de plástico, lo llena, paga 50 pesos para cruzar el Ozama y recibe su recompensa.

El acceso a comida saludable

Para los dominicanos, estar bien alimentados significa tener acceso a una dieta saludable. En muchos casos, esto no siempre es posible. A lo largo de los años, el precio de una dieta saludable por día ha ido incrementando.

En una línea del tiempo que abarca desde el 2017 hasta 2022, la FAO recogió los precios en dólares de una dieta saludable por día.

En 2017, comer de forma saludable significaba un gasto de 3.3 dólares por día en República Dominicana. Esto equivale a 99 dólares al mes. En la moneda dominicana: 5953,53 pesos (teniendo en cuenta el valor actual).

Este precio aumentó progresivamente con los años hasta el punto de que en 2022, el precio de una dieta saludable se posicionó en 4.3 dólares al día. Es decir, 129 dólares al mes, lo que equivale a 7757,63 pesos dominicanos. Prácticamente la mitad del salario mínimo.

“Están acabando con los pobres”

Juanita se dedica a cuidar a niños en La Ciénaga. Ella también tiene la nevera vacía a pocas semanas de Navidad. “Yo como lo que haya. Si puedo comer por la mañana… La vida está bien dura. Así estamos todos los dominicanos, comemos lo que podemos”, expresa.

Un vecino que pasa por allí grita: “¡Pero si la carne de vaca está como a 300 pesos!”. Ella lo escucha y contesta: “Bueno, yo compro 200 pesos y cada uno come un flequito, porque no hay para más”.

En cuanto a lo que cuesta la comida, que sube año tras año mientras los pobres siguen siendo pobres, expresa: “Los precios están allá arriba, por las nubes, están acabando con los pobres”.

Los precios de los alimentos para una dieta sana han subido año tras año. Debido a esto, casi un 25 % de la población dominicana no pudo permitirse una dieta saludable en 2022.

Este problema lleva arrastrándose durante años. A pesar de que el número de personas subalimentadas disminuye, muchos dominicanos siguen sin poder acceder a una dieta saludable que les de calidad de vida.

En 2017 fueron 2.9 millones de personas, por lo que la cifra se ha estancado en cifras que rondean el 25 % de la población.

“¡No hay que comer tres veces al día!”

En otra de las humildes casas de La Ciénaga vive Belky Cecilia. Las paredes de su casa son de hormigón, pero están agrietadas y la pintura se cae. “Comemos una sola vez, yo cocino suficiente”, explica.

Al lado tiene a su marido, que tiene una afección en la vista. “¡No hay que comer tres veces al día!”, dice Belky entre risas, como si comer tres veces fuera una tontería o algo fuera de lo común. “A veces hago desayuno, un café y nos sostenemos con eso”, finaliza.

El sospechoso de matar a CEO de aseguradora es acusado de delitos de armas y falsificación

Luigi Mangione, de 26 años, fue identificado y detenido hoy en Pensilvania como sospechoso del asesinato del CEO de UnitedHealthcare, Brian Thompson

El sospechoso de matar al director ejecutivo de una aseguradora en Estados Unidos la semana pasada en Nueva York fue acusado este lunes en un juzgado de Hollidaysburg (Pensilvania) de cinco delitos relacionados con posesión de armas y falsificación.

Luigi Mangione, de 26 años, fue identificado y detenido hoy en Pensilvania como sospechoso del asesinato del CEO de UnitedHealthcare, Brian Thompson, y compareció esta tarde ante un juez, quien ordenó que quede en custodia sin posibilidad de fianza, según recogen medios estadounidenses.

Las autoridades de Pensilvania dieron una rueda de prensa posterior a la audiencia en la que indicaron que la investigación sigue abierta y esperan que a Mangione se le acuse de “homicidio” en las próximas horas.

Mangione no hizo ninguna declaración sobre su culpabilidad ante el juez pero dijo no tener conocimiento de dos alegaciones mencionadas por los fiscales: que llevaba unos 8,000 dólares en efectivo encima y que su mochila es capaz de bloquear la red celular, según CNN.

El teniente coronel de la Policía de Pensilvania, George Bivens, afirmó en la conferencia que hay “una montaña de pruebas” que están siendo analizadas, incluyendo “documentos escritos” y “dispositivos electrónicos que están en proceso de ser descargados”.

También dijo que las fuerzas del orden buscan “determinar que no hay otro actor o cómplice ahí fuera”.

Por su parte, el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, trazó una comparación con el intento de asesinato del presidente electo Donald Trump mientras hacía campaña en julio en ese mismo estado y dijo que “la violencia nunca se puede usar para abordar diferencias políticas” o “algún argumento ideológico”.

El acusado “es un cobarde, no un héroe”, sentenció el gobernador, en una referencia a la inesperada reacción de una parte de la sociedad, sobre todo en redes sociales, que parece justificar el crimen por su animadversión hacia el sector de las aseguradoras médicas del país.

Según el documento de la acusación, a Mangione se le imputan dos cargos graves, de falsificación y porte de arma sin licencia, y tres cargos menores, de manipular registros o identificaciones, poseer instrumentos de un crimen e identificarse falsamente ante las autoridades.

La detención se produjo en un McDonald’s de Altoona (Pensilvania), donde el sospechoso estaba comiendo y fue reconocido por un empleado que llamó a la policía local.

El subjefe de la Policía de Altoona, Derek Swope, presente en la rueda de prensa, indicó que cuando los agentes le preguntaron si había estado en Nueva York hacía poco “se puso visiblemente nerviosotemblando“, lo que confirmó sus sospechas.

Mangione está llamado a otra comparecencia el 23 de diciembre en Pensilvania, pero se espera que la Fiscalía del Distrito de Manhattan pida su traslado para que afronte cargos en esa jurisdicción, donde presuntamente tiroteó a Thompson, de 50 años, el pasado miércoles.

Trump promete eliminar la ciudadanía por derecho de nacimiento. ¿En verdad puede hacerlo?

La ciudadanía por derecho de nacimiento significa que cualquier persona nacida en Estados Unidos se convierte automáticamente en ciudadano estadounidense

El virtual presidente electo Donald Trump ha prometido eliminar a la ciudadanía por derecho de nacimiento tan pronto como asuma el cargo y así cumplir sus promesas de campaña con el objetivo de restringir la inmigración y redefinir lo que significa ser estadounidense.

Pero cualquier intento por ponerle fin a esta medida enfrentaría una gran cantidad de obstáculos legales.

La ciudadanía por derecho de nacimiento significa que cualquier persona nacida en Estados Unidos se convierte automáticamente en ciudadano estadounidense. Esta práctica ha estado vigente durante décadas y se aplica a los hijos nacidos en el país de padres que están sin autorización en Estados Unidos o que cuentan con visa de turista o de estudiante y planean regresar a su país de origen.

No todos los países tienen esta práctica, y Trump y sus partidarios han argumentado que se ha abusado del sistema y debería haber estándares más estrictos para obtener la ciudadanía estadounidense.

Pero otros dicen afirman que se trata de un derecho consagrado en la 14ª enmienda de la Constitución, sería extremadamente difícil de revocar y, aún si fuera posible, es una mala idea.

A continuación, un vistazo a la ciudadanía por derecho de nacimiento, lo que Trump ha dicho al respecto y las perspectivas de ponerle fin a la práctica:

Lo que Trump ha dicho sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento

Durante una entrevista con el programa “Meet the Press” de NBC transmitida el domingo, Trump dijo que “sin duda alguna” tenía planeado ponerle fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento una vez que asuma el cargo.

“Vamos a ponerle fin a eso porque es ridículo”, declaró.

Trump y otros opositores de esta práctica han argumentado que crea un incentivo para que las personas vengan a Estados Unidos sin autorización o sean parte del “turismo de nacimiento“, en el que mujeres embarazadas ingresan al país con el fin específico de dar a luz para que sus hijos puedan tener la ciudadanía antes de regresar a sus países de origen.

“El simple hecho de cruzar la frontera y tener un hijo no le debería dar derecho a nadie a obtener la ciudadanía“, dijo Eric Ruark, director de investigación de NumbersUSA, quien está a favor de reducir la inmigración. La organización apoya cambios que requerirían que al menos uno de los padres sea residente legal permanente o ciudadano estadounidense para que sus hijos obtengan la ciudadanía de forma automática.

Otros han argumentado que ponerle fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento sería sumamente perjudicial para el país.

“Uno de nuestros grandes beneficios es que las personas nacidas aquí son ciudadanos, no son una subclase ilegal. Existe una mejor asimilación e integración de los inmigrantes y sus hijos gracias a la ciudadanía por derecho de nacimiento“, dijo Alex Nowrasteh, vicepresidente de estudios de políticas económicas y sociales en el Instituto Cato, un organismo a favor de la inmigración.

El Migration Policy Institute calculó en 2019 que alrededor de 5,5 millones de menores de 18 años vivían sin autorización legal en el país con al menos uno de sus padres, lo que representa al 7% de la población infantil de Estados Unidos. La gran mayoría de esos niños eran ciudadanos estadounidenses.

Durante la campaña de Trump a la presidencia en 2015, el grupo resaltó que el número de personas que viven sin permiso legal en el país “se dispararía” en caso de que se eliminara la ciudadanía por derecho de nacimiento, creando “una clase autoperpetuante que quedaría excluida de una pertenencia social por generaciones”.

¿Qué dice la ley?

Tras la Guerra Civil, el Congreso ratificó la 14ª enmienda en julio de 1868. La disposición garantiza la ciudadanía para todos, incluidas las personas negras.

“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sometidas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y de los estados en que residen”, indica la 14ta enmienda. “Ningún estado podrá dictar ni dar efecto a cualquier ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos“.

Pero, a pesar de la 14ª enmienda, no todos recibían la ciudadanía por derecho de nacimiento. Por ejemplo, no fue sino hasta 1924 que el Congreso finalmente otorgó la ciudadanía a todos los amerindios nacidos en Estados Unidos.

Un caso clave en la historia de la ciudadanía por derecho de nacimiento ocurrió en 1898, cuando la Corte Suprema federal dictaminó que Wong Kim Ark, un hijo de inmigrantes chinos nacido en San Francisco, era ciudadano estadounidense porque había nacido en uno de los estados. El gobierno federal había intentado negarle el reingreso al país después de un viaje al extranjero, argumentando no era ciudadano en virtud de la Ley de Exclusión China.

Pero algunos han argumentado que el caso de 1898 era claramente aplicable a los hijos de inmigrantes sin autorización en Estados Unidos, pero que es menos claro si se aplica a los hijos de padres que no cuentan con estatus legal o, por ejemplo, que vienen por un corto plazo, por ejemplo, con una visa de turista.

“Ese es el caso principal en toda esta cuestión. De hecho, es el único caso”, dijo Andrew Arthur, miembro del Center for Immigration Studies, el cual apoya las restricciones a la inmigración. “Es una cuestión legal mucho más abierta de lo que la mayoría de la gente piensa”.

Algunos defensores de las restricciones a la inmigración han argumentado que las palabras “sometidas a su jurisdicción” en la 14ª enmienda permiten que Estados Unidos niegue la ciudadanía a los bebés nacidos de quienes están en el país sin autorización. El propio Trump pronunció esa frase en 2023, cuando anunció sus intenciones de ponerle fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento en caso de ser reelegido.

¿Qué puede hacer Trump que tenga éxito?

Trump no fue claro en su entrevista sobre cómo pretende ponerle fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Ante la pregunta de como podría sortear la 14ª enmienda con una acción ejecutiva, Trump dijo: “Bueno, vamos a tener que cambiarla. Quizás tengamos que volver a la gente. Pero tenemos que ponerle fin”. Al insistir sobre si usaría una orden ejecutiva, Trump dijo “si podemos, lo haremos mediante una acción ejecutiva”.

En una publicación en el sitio web de su campaña en 2023, Trump entró en varios detalles. En ese momento indicó que emitiría una orden ejecutiva durante el primer día de su presidencia, dejando en claro que las agencias federales “requieren que al menos uno de los padres sea ciudadano estadounidense o residente legal permanente para que sus futuros hijos se conviertan automáticamente en ciudadanos estadounidenses”.

Trump escribió que la orden ejecutiva dejaría en claro que a los hijos de personas que están sin autorización legal en Estados Unidos “no se les debería emitir pasaportes, número de Seguridad Social ni ser elegibles para ciertos beneficios sociales financiados por los contribuyentes”.

Es casi un hecho que el asunto terminará en los tribunales.

Nowrasteh afirmó que la ley es clara en que una orden ejecutiva no puede ponerle fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, pero que Trump podría intentarlo de cualquier manera a través de los tribunales.

“No tomo sus declaraciones muy en serio. Ha estado diciendo este tipo de cosas durante casi una década”, dijo Nowrasteh. “No hizo nada para impulsar esta agenda cuando fue presidente. La ley y los jueces están en contra de su teoría legal de que los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos no son ciudadanos”.

Trump podría instruir al Congreso para que apruebe una ley que ponga fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, pero aún podría ser impugnada con el argumento de que es una violación a la Constitución.

Científicos cuestionan la seguridad de los perfumes

Un ingrediente invisible en tus productos favoritos podría estar alterando más que tu rutina diaria. Científicos advierten sobre los ftalatos y su vínculo con riesgos hormonales y efectos multigeneracionales.

https://p.dw.com/p/4nvJZ

La próxima vez que te apliques tu perfume favorito, podrías estar exponiéndote a algo más que un aroma seductor. Esto es lo que advierten varios científicos, quienes vienen expresando una creciente preocupación por los efectos en nuestra salud de los ftalatos, un grupo de sustancias químicas presentes en numerosos productos de cuidado personal, como perfumes, champús, lociones, esmaltes y lacas de uñas.

La preocupación es tan significativa que Estados Unidos ya ha prohibido ciertos tipos de ftalatos en juguetes infantiles, chupetes y biberones. Sin embargo, estas mismas sustancias siguen presentes en productos de uso diario para adultos, donde se utilizan principalmente como fijadores para hacer que las fragancias perduren más tiempo.

Un invitado indeseable en nuestros productos

Como explica la Dra. Trisha Pasricha, catedrática de Medicina de la Facultad de Medicina de Harvard, en una reciente columna médica para el Washington Post, estudios recientes pintan un panorama inquietante.

Por ejemplo, según Pasricha, un análisis publicado en JAMA Network Open reveló que las concentraciones elevadas de ftalatos en orina están vinculadas a un aumento del 25 % en el riesgo de problemas de hiperactividad entre adolescentes. Otro estudio de la misma cohorte encontró una asociación entre mayor exposición a ftalatos y peor rendimiento en matemáticas.

Por su parte, Andrea Gore, profesora de farmacología y toxicología de la Universidad de Texas en Austin, quien dirige un laboratorio especializado en el estudio de sustancias químicas que alteran el sistema endocrino, afirmó que las evidencias son lo suficientemente serias como para recomendar a las personas –especialmente a quienes estén formando una familia o tengan niños pequeños– reducir al mínimo la exposición.

“Recomiendo evitar por completo las fragancias añadidas: perfumes, lociones y champús perfumados, e incluso detergentes y antitranspirantes perfumados”, señaló en declaraciones al Washington Post.

¿Por qué son tan preocupantes estos compuestos? 

Los ftalatos son considerados alteradores endocrinos, sustancias que interfieren con nuestro sistema hormonal. Este sistema, compuesto por glándulas como la tiroides y la hipófisis, es fundamental para regular desde nuestro crecimiento hasta la reproducción.

La buena noticia es que los cambios en nuestros hábitos pueden tener efectos positivos rápidamente. Un estudio realizado con 41 mujeres mostró resultados sorprendentes: después de tan solo 28 días de usar productos libres de ftalatos y parabenos, no solo disminuyeron los niveles de estas sustancias en la orina, sino que también se redujo la expresión de genes asociados con el cáncer en el tejido mamario.

¿Qué podemos hacer?

Para quienes se sientan abrumados ante la ubicuidad de estas sustancias, la Dra. Rebecca Jeun, endocrinóloga de la University of Louisville Health, ofrece un consejo práctico: “Céntrate en cambios que sean sostenibles para tu estilo de vida y tus recursos”.

Esto puede incluir acciones cotidianas y concretas para reducir la exposición: disminuir el consumo de alimentos ultraprocesados, evitar calentar comidas en envases plásticos y simplificar la rutina de cuidado personal, priorizando productos que declaren específicamente ser “libres de ftalatos”. Un aspecto crucial a considerar, según señala la doctora Pasricha, es que el término “fragancia” en las etiquetas frecuentemente actúa como un eufemismo que oculta la presencia de ftalatos no declarados de manera explícita.

¿Cómo saber dónde están? Según la Dra. Trisha Pasricha, profesora de Medicina en Harvard, basta con encontrar la palabra fragancia en una etiqueta para sospechar la presencia de ftalatos, aunque no siempre se mencionen explícitamente.
¿Cómo saber dónde están? Según la Dra. Trisha Pasricha, profesora de Medicina en Harvard, basta con encontrar la palabra fragancia en una etiqueta para sospechar la presencia de ftalatos, aunque no siempre se mencionen explícitamente.Imagen: MAREVGENNA/Zoonar/picture alliance

La controversia continúa

Aunque la FDA, según reporta la CBS, sostiene que no hay evidencia suficiente para demostrar que los ftalatos utilizados en cosméticos sean peligrosos para la salud humana, y algunos críticos argumentan que faltan pruebas concluyentes en humanos, los científicos defienden que las pruebas realizadas en animales son suficientemente convincentes.

“Si una sustancia química tiene efectos alteradores endocrinos en animales, existe una certeza excepcionalmente alta de que también es así en humanos. Las hormonas del sistema endocrino son estructural y funcionalmente similares, si no idénticas, en animales no humanos y humanos”, explica la profesora Gore.

Lo más preocupante, según los expertos, es que los efectos de estas sustancias podrían no limitarse a nuestra generación. Los cambios que provocan en el esperma o los óvulos podrían ser hereditarios, afectando a generaciones futuras. “Nadie quiere que sus nietos estén destinados a la enfermedad, una generación antes incluso de ser concebidos”, concluye Gore.

Editado por Felipe Espinosa Wang con información del Washington Post, JAMA Network Open y CBS.

Zoe Saldaña se convierte en la primera dominicana en ser nominada a los Globos de Oro

El Día

Santo Domingo. Zoe Saldaña es la primera actriz de origen dominicano en ser nominada a los Globos de Oro por su actuación como actriz de reparto en la galardonada película Emilia Pérez, que obtuvo 10 nominaciones en los premios que reconocen lo mejor del cine y la televisión en los Estados Unidos.

Aunque nació en Passaic, Nueva Jersey, la hija de madre puertorriqueña y padre dominicano, siempre ha mostrado con orgullo sus raíces latinas en Hollywood, y es una de las grandes representantes de los hispanos en ese difícil mercado.

Saldaña habla español con fluidez, y es que vivió parte de su infancia en la República Dominicana, donde recibió clases de ballet, jazz y danza moderna en una de las escuelas de baile del país.

Uno de sus primeros trabajos en el mundo de la interpretación fue en la serie de televisión policíaca y legal «Law & Order», después llegó a la gran pantalla encarnando a Eva Rodríguez en la película «Center Stage» y «Crossroads», donde compartió créditos con la entonces fenómeno de la música pop, Britney Spears.

Su carrera despegó a finales de la década del 2000, logrando participaciones importantes en el largometraje de la serie de culto «Star Trek» y en «Avatar», dirigida por el ganador del Oscar, James Cameron, que se convirtió en la película más taquillera del mundo.

También ha participado en otras grandes producciones cinematográficas como Piratas del Caribe: La maldición de la Perla NegraGuardianes de la Galaxia, Avengers: Infinity War, y Avengers: Endgame.

Saldaña que también ha dejado su huella en el cine dominicano, protagonizando la cinta La Maldición del Padre Cardona, es una de las actrices más taquilleras de la historia.

Interpretó a Neytiri en Avatar y Avatar: el sentido del agua,  cintas que a nivel mundial recaudaron 2 mil 923 millones, 706 mil 026 y 2 mil 320 millones, 251 mil 738 dólares respectivamente. Mientras que hizo de Gamora en Avengers Endgame, película de Marvel que en los cines vendió 2 mil 799 millones, 439 mil 100 dólares en taquillas.

Zoe Saldaña es la única dominicana con una estrella en el conocido Paseo de la Fama de Hollywood. Está casada con el italiano Marcos Perego con el que tiene tres hijos, y junto a sus hermanas dirige la casa productora Cinestar Pictures.

Su nominación a los Globos de Oro en la que compite con su compañera de reparto Selena Gómez; Ariana Grande (Wicked); Felicity Jones (The Brutalist); Margaret Qualley (The Substance) e Isabella Rossellini (Cónclave), puede influir a que logre ser nominada a los Premios Oscar, que reconocen lo mejor del séptimo de arte.

Trump confirma deportaciones, suba de tarifas y recorte a Ucrania, y duda sobre OTAN

El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, reiteró el domingo sus promesas de campaña de llevar a cabo deportaciones masivas de inmigrantes indocumentados e imponer aranceles, al tiempo que insinuó que su país podría retirarse de la OTAN

El presidente electo de Estados UnidosDonald Trump, reiteró este domingo sus promesas de campaña de llevar a cabo deportaciones masivas de inmigrantes indocumentados e imponer aranceles, al tiempo que insinuó que su país podría retirarse de la OTAN.

En su primera entrevista formal en televisión, seis semanas antes de su toma de posesión, el magnate republicano ratificó que procederá a una deportación masiva de inmigrantes indocumentados.

“Creo que hay que hacerlo. Es algo difícil, es algo muy difícil de hacer. Pero hay que tener normas, reglamentos, leyes. Entraron ilegalmente”, afirmó en el programa “Meet the Press with Kristen Welker”, de la cadena NBC.

Dijo también que pondría fin al derecho constitucionalmente protegido a la ciudadanía estadounidense para cualquier persona nacida en el país, un derecho que calificó de “ridículo”.

“Si podemos, lo haremos a través de la acción ejecutiva“, señaló para referirse a la manera en que llevaría a cabo esa medida.

“Vamos a tener que cambiar” ese derecho, insistió. “Quizá tengamos que volver al pueblo. Pero tenemos que acabar con ello”.

Confirmó por otra parte que el apoyo de su país a Ucrania, enfrentada militarmente a Rusia desde 2022, “probablemente” se reducirá.

La entrevista fue grabada el viernes pero se emitió el domingo, tras las reuniones de Trump en París con los presidentes de Francia y Ucrania durante el fin de semana, su primer viaje al extranjero desde que ganó las elecciones de noviembre.

Trump volverá a la Casa Blanca el próximo 20 de enero.

– OTAN en duda y aumento de aranceles –

Trump reiteró su conocida amenaza de abandonar la OTAN, la piedra angular de la seguridad en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, diciendo que los aliados de Estados Unidos no pagan lo suficiente por su defensa.

“Si están pagando sus cuentas, y si creo que nos están tratando de manera justa, la respuesta es absolutamente que me quedaría en la OTAN“, dijo.

Pero también existe “absolutamente” la posibilidad de que si esas dos condiciones no se cumplen, Washington se retire de la alianza atlántica, dijo.

Manifestó igualmente que cumplirá con sus promesas electorales de imponer fuertes aranceles, incluso a los principales sociales comerciales del país, como Canadá, México y China.

“Estamos subvencionando a México, a Canadá y a muchos países de todo el mundo”, afirmó.

“Bien utilizados”, los aranceles son “una herramienta muy poderosa“, comentó, y agregó que echará mano a ellos “también para conseguir cosas fuera de la economía”.

En cuanto a si el aumento de los aranceles repercutirá o no en los precios al consumo en su país, dijo no poder “garantizar” nada. “No puedo garantizar lo que sucederá mañana”.

El magnate republicano sostuvo por otro lado que estudiará “muy rápidamente” la posibilidad de indultar a sus partidarios encarcelados por asaltar el Capitolio tras su derrota en las elecciones de 2020 frente a Joe Biden.

Quién es Luigi Mangione, el joven sospechoso de matar al ejecutivo de UnitedHealthcare

La mañana de este lunes, Luigi Mangione, fue detenido y se le encontró un arma “compatible con la utilizada en el asesinato”

Luigi Mangione, de 26 años fue detenido por ser el sospechoso de haber matado al CEO de UnitedHealthcare, Brian Thompson.

De acuerdo con medios estadounidenses, Mangione posee un historial de excelencia académico, y es graduado cum laude de una licenciatura de Ciencias en Ingeniería de la Universidad de Pensilvania, una de las universidades que pertenecen a la Yvy League, y realizó una maestría en Computación y Ciencias de la Información.

Durante su paso por la secundaria, Mangione fue un alumno destacado, graduándose en 2016 de la Escuela Gilman de Baltimore, en la cual jugó fútbol, informó The New York Post.

Su perfil de LinkedIn muestra que es ingeniero de datos en una empresa automovilística con sede en California, aunque indica que su residencia actual es Honolulu, en Hawái.

El genio tecnológico, es originario de Towson, Maryland, y según informaciones odiaba a la comunidad médica supuestamente motivado por experiencias personales relacionadas con el tratamiento de un familiar enfermo.

La mañana de este lunes, Luigi Mangione, fue detenido y se le encontró un arma “compatible con la utilizada en el asesinato“, con la “capacidad de disparar una bala de nueve milímetros” y un silenciador-, herramienta letal que podría haber sido fabricada con una impresora 3D, indicó la Policía de Nueva York en una rueda de prensa.

También se le encontró un pasaporte estadounidense, cuatro identificaciones falsas con nombres utilizados durante la estancia del asesino en la ciudad de Nueva York y un escrito, dijeron las fuentes.

Se reveló que el sospechoso estuvo de viaje por Puerto Rico en 2021, cuando las políticas contra el COVID se estaban relajando, en sus redes publicó fotos en La Perla y El Yunque.

Setenta y siete premios Nobel piden al Senado de EE.UU. rechazar a Kennedy Jr. como secretario de Salud

S

Según los intelectuales, nombrar a Kennedy como secretario de Salud “pondría la salud pública en peligro y socavaría el liderazgo global de América en las ciencias de la salud”

Un grupo de setenta y siete intelectuales galardonados con premios Nobel pidió este lunes en una carta a los miembros del Senado de EE.UU. que se opongan a la confirmación de Robert F. Kennedy Jr. como secretario de Salud en la futura presidencia de Donald Trump.

“Además de su falta de acreditación o experiencia relevante en el campo de la medicina, la ciencia, la salud pública o la administración, el señor Kennedy se ha opuesto a muchas vacunas que protegen la salud y salvan vidas, como la que previene la polio o el sarampión”, inciden los Nobel en la carta, recogida por el New York Times.

Los firmantes, premiados con el Nobel de Economía, Física, Química o Medicina, recuerdan que Kennedy también ha criticado “los efectos positivos de la fluoración del agua” y promovido “teorías conspiratorias sobre tratamientos exitosos para las enfermedades de transmisión sexual y otro tipo de patologías”.

Y agregan que el candidato del presidente electo, Donald Trump, ha criticado a agencias “respetadas” como la Administración de Alimentos y Medicamentos, los Centros para el Control de Enfermedades o los Institutos Nacionales de Salud.

“El líder del Departamento de Salud debería nutrir y mejorar -no amenazar- estas importantes instituciones y a sus empleados”, subrayan al respecto.

Según los intelectuales, nombrar a Kennedy como secretario de Salud “pondría la salud pública en peligro y socavaría el liderazgo global de América en las ciencias de la salud“.

Richard Roberts, ganador del Nobel de Fisiología o Medicina en 1993 que ayudó a redactar la carta, indicó al New York Times que esta es la primera vez en la historia reciente que los premios Nobel se unen para oponerse a la elección de un miembro del Gobierno.

El pasado octubre, veintitrés intelectuales galardonados con el Nobel de Economía respaldaron en una carta la candidatura presidencial de la demócrata Kamala Harris y criticaron la agenda económica de su rival, Donald Trump, que acabó ganando las elecciones y asumirá el cargo el próximo 20 de enero.

Title
.