Se habló de ataques con aviones no tripulados y sobornos presidenciales, de un posible gobierno “para la historia” y también de los Padres Fundadores. La carrera presidencial no se mencionó, pero no estaba lejos de la mente.
La Corte Suprema escuchó más de dos horas y media de argumentos sobre la histórica cuestión de si el expresidente Donald Trump es inmune al enjuiciamiento en un caso que lo acusa de conspirar para anular las elecciones presidenciales de 2020.
Aunque parecía probable que los jueces rechazaran el reclamo de inmunidad absoluta de Trump, parecía posible que aún pudiera beneficiarse de un largo retraso en el juicio, posiblemente más allá de las elecciones de noviembre.
Un vistazo a algunos de los muchos momentos notables:
“Una regla para todos los tiempos”
El juez Neil Gorsuch expresó su preocupación de que los fiscales, o los opositores políticos, pudieran tener malos motivos para perseguir a sus rivales políticos. Michael Dreeben, abogado del equipo del fiscal especial Jack Smith, respondió que este temor era inaplicable en este caso.
“Lo agradezco”, dijo Gorsuch. “Pero también aprecias que estemos escribiendo una regla para todas las edades”.
Otros jueces no fueron menos altivos al describir lo que está en juego históricamente en el caso y el potencial de un precedente que resistirá la prueba del tiempo mucho más allá de Trump. Para los jueces conservadores, ese enfoque parecía una forma de dejar de lado los hechos de la acusación de Trump y el descarado abuso de poder que alega y centrarse en cambio en la implicación de un fallo judicial en casos que aún no han sido acusados, pero que teóricamente podrían serlo.
- “Este caso tiene enormes implicaciones para la presidencia, para el futuro de la presidencia, para el futuro del país, en mi opinión”, dijo el juez Brett Kavanaugh, designado por Trump que sirvió en la Casa Blanca de George W. Bush y generalmente es visto como un firme protector del poder presidencial.
Con todo, el tribunal parecía más interesado en el futuro que en el presente mientras contemplaba el fallo que se avecinaba. También hubo muchas llamadas históricas, con frecuentes invocaciones a los Padres Fundadores de la nación.
Palabras no pronunciadas
En los argumentos no se hacía referencia a “noviembre“. Tampoco a “2024”. Incluso el nombre de Trump apenas se pronunció, y sobre todo en el contexto del título formal de los casos judiciales.
Sin embargo, no hay duda de que las elecciones de 2024 fueron el proverbial elefante en la habitación, y en ese sentido, las palabras que no se pronunciaron fueron casi tan fuertes como las que sí se pronunciaron.
- En el trasfondo de la sesión del jueves estaba el reconocimiento tácito de que la corte está ayudando a decidir no solo si Trump es inmune al enjuiciamiento, sino también si puede ser juzgado antes de la votación.
La realidad incómoda para una institución reacia a ser considerada como un actor político es que una decisión que tarda hasta finales de junio o principios de julio en escribirse, o que ordena a un tribunal inferior que haga un análisis adicional sobre los actos por los que Trump podría tener derecho a inmunidad, podría retrasar el juicio hasta después de las elecciones.
Dreeben tuvo cuidado de no señalar las consecuencias del fallo de la corte sobre las elecciones o de instar a un fallo rápido con fines políticos.
La referencia más cercana, aunque todavía indirecta, a las elecciones provino de la jueza Amy Coney Barrett, quien en un momento le dijo a Dreeben: “El fiscal especial ha expresado cierta preocupación por la velocidad y el deseo de seguir adelante”.
¿Más trabajo por delante?
Si bien la corte parecía muy escéptica sobre el intento de Trump de desestimar el caso, varios jueces sugirieron que podría tener que ser devuelto para más disputas legales antes de que el caso pueda ir a juicio.
Es casi seguro que un fallo de este tipo retrasaría el juicio hasta después de las elecciones. Eso sería una victoria para Trump porque, si derrota al presidente Joe Biden en noviembre, presumiblemente podría ordenar a su nuevo fiscal general que desestime el caso o emita un indulto para sí mismo.
Barrett y otros intentaron repetidamente precisar al abogado de Trump y al equipo de Smith sobre si los actos alegados en la acusación eran actos oficiales y, por lo tanto, potencialmente protegidos de enjuiciamiento, en lugar de actos privados.
E incluso cuando el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dejó en claro su resistencia a los amplios reclamos de inmunidad absoluta de Trump, también dijo que tenía “preocupaciones” sobre un fallo anterior de la corte de apelaciones que rechazó los argumentos de inmunidad de Trump, pero que no proporcionó un análisis detallado de si los actos en la acusación eran oficiales o privados.
El tribunal inferior, dijo Roberts, parece estar diciendo simplemente que “un expresidente puede ser procesado porque está siendo procesado”.
“¿Por qué no deberíamos devolverlo a la Corte de Apelaciones o emitir una opinión dejando en claro que esa no es la ley?” —preguntó Roberts a Dreeben.
El equipo de Smith le ha dicho a la corte que incluso si encuentra que existe cierto nivel de inmunidad para los actos oficiales, hay suficientes acciones privadas alegadas en la acusación, como conspirar para presentar listas de electores falsos, para que el caso proceda a juicio de inmediato.
“El presidente no tiene ninguna función con respecto a la certificación del ganador de las elecciones presidenciales”, dijo Dreeben. “Así que es difícil para mí entender cómo podría haber una seria cuestión constitucional sobre decir ‘no se puede usar el fraude para vencer esa función, no se puede obstruir a través del engaño, no se puede privar a millones de votantes de su derecho a que su voto sea contado para el candidato que eligieron'”.
Los jueces a tener en cuenta
Parecía probable que los jueces liberales se pusieran del lado del equipo de Smith al dictaminar que el juicio debería seguir adelante, lo que sugiere que el argumento de Trump le dio la vuelta a la Constitución.
“Los redactores no pusieron una cláusula de inmunidad en la Constitución. Sabían cómo hacerlo”, dijo la jueza Elena Kagan. “Y, ya sabes, no es tan sorprendente que estuvieran reaccionando contra un monarca que afirmaba estar por encima de la ley. ¿No se trataba de que el presidente no era un monarca y que se suponía que el presidente no debía estar por encima de la ley?”.
Mientras tanto, Kavanaugh y su colega conservador Samuel Alito parecieron más receptivos a las afirmaciones de Trump, en particular a la sugerencia de que no otorgar inmunidad podría abrir la puerta a que los expresidentes sean procesados por razones políticas.
Pero en última instancia, el asunto puede reducirse a Roberts, quien en un momento cuestionó si el caso podría avanzar si los actos oficiales se eliminaban de la acusación, diciendo que hacerlo podría crear un “taburete de una sola pierna”.
Las preguntas matizadas de Barrett sugirieron que ella es otra a tener en cuenta.
Barrett, quien fue nombrada por Trump, logró que el abogado de Trump, D. John Sauer, admitiera que los expresidentes podrían ser procesados por acciones privadas. Y Sauer reconoció que parte de la supuesta conducta de Trump en torno a las elecciones de 2020 no fue el acto oficial de un presidente.
Trump “recurrió a un abogado privado, estaba dispuesto a difundir afirmaciones falsas a sabiendas de fraude electoral para encabezar sus impugnaciones a los resultados de las elecciones. ¿Privado? —preguntó Barrett a Sauer.
“Eso me suena privado”, respondió.
Hipotéticos en abundancia
Claro, los jueces presionaron a los abogados sobre los actos reales en la acusación, queriendo saber cuáles de los pasos que tomó Trump en su fallido pero frenético intento de permanecer en el poder podrían merecer protección legal.
Pero también hubo muchos escenarios hipotéticos, lo cual no es sorprendente dado que los jueces y los tribunales en general disfrutan poniendo a prueba los límites exteriores de los argumentos de los abogados mientras determinan dónde trazar una línea.
Sauer abrió la puerta diciendo que, sin inmunidad, el presidente George W. Bush podría haber sido procesado por “supuestamente mentir al Congreso para inducir la guerra en Irak” y Biden por “inducir ilegalmente a los inmigrantes a ingresar ilegalmente al país por sus políticas fronterizas”.
Roberts retomó el tema a partir de ahí, preguntando si un presidente que aceptara un soborno para un nombramiento de embajador podría ser procesado.
Y así fue. ¿Qué pasa con la venta de secretos nucleares a un adversario extranjero? —quiso saber Kagan—. ¿Un ataque con aviones no tripulados contra un ciudadano estadounidense en el extranjero autorizado por el entonces presidente Barack Obama? preguntó Kavanaugh.
Una hipótesis particularmente notable provino de Alito, quien planteó la posibilidad de que un presidente saliente que pierda una contienda muy reñida pero teme ser acusado al dejar el cargo podría intentar permanecer en el poder, creando “un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia”.
AP
Top Videos00:4200:45
