El presidente Donald Trump intensificó su batalla retórica sobre los recientes ataques aéreos de EE.UU. en Irán al hacer que un abogado envíe cartas legales a CNN y The New York Times exigiendo retractaciones de reportes precisos.
Este jueves por la noche, un portavoz de CNN confirmó que la cadena respondió a la carta rechazando las afirmaciones contenidas en ella.
The New York Times hizo pública su respuesta, que decía en parte: “No es necesario retractarse. No se ofrecerá ninguna disculpa. Dijimos la verdad lo mejor que pudimos. Seguiremos haciéndolo”.
Trump tiene un largo historial de litigios en su carrera empresarial, y un historial aún mayor de amenazas de demanda que no concreta.
En el último año, Trump ha intensificado su campaña legal contra grandes medios, incluyendo CBS, lo que ha llevado a algunos expertos en la Primera Enmienda a criticar su uso de amenazas legales y demandas para presionar e intimidar a las redacciones.
La carta legal de esta semana, enviada por Alejandro Brito, uno de los abogados personales de Trump, alegaba que los reportes del 24 de junio de CNN y The Times eran falsos y difamatorios.
Las notas describían una evaluación inicial de inteligencia estadounidense sobre los ataques que contradecía la insistencia de Trump en que los sitios de enriquecimiento nuclear de Irán fueron “completamente y totalmente aniquilados”.
Funcionarios de la administración confirmaron la existencia de la evaluación, pero afirmaron que era de baja confianza y que se filtró para perjudicar al presidente.
Varios funcionarios han prometido investigar las filtraciones, y Trump ha dicho que quienes filtren información “deberían ser procesados”.
Trump también respondió atacando a CNN y The Times en términos muy personales. El miércoles, cuando pidió que uno de los tres reporteros de CNN que publicaron la noticia inicial fuera despedido, CNN afirmó: “Respaldamos al 100 % el periodismo de Natasha Bertrand y, en particular, el trabajo de ella y sus colegas” sobre la evaluación de inteligencia.
CNN señaló que su cobertura del tema caracterizó con precisión los hallazgos, “que son de interés público”.
El principal abogado de la redacción de The Times, David E. McCraw, hizo comentarios similares en su respuesta a Brito este jueves.
“El público estadounidense tiene derecho a saber si el ataque a Irán —financiado con dinero de los contribuyentes y de enorme consecuencia para cada ciudadano— fue un éxito”, escribió McCraw. “Dependemos de nuestros servicios de inteligencia para obtener el tipo de evaluación imparcial que todos necesitamos en una democracia para juzgar la política exterior de nuestro país y la calidad de las decisiones de nuestros líderes”.
Por lo tanto, añadió: “Sería irresponsable que una organización de noticias suprimiera esa información y negara al público el derecho a conocerla. Y sería aún más irresponsable que un presidente utilizara la amenaza de una demanda por difamación para intentar silenciar a una publicación que se atrevió a informar que los expertos en inteligencia capacitados, profesionales y patriotas empleados por el Gobierno de EE.UU. pensaban que el presidente podría haberse equivocado en sus declaraciones iniciales al país”.
